Snak

Kharkiv har ikke været besat af Rusland på noget tidspunkt, men ja nu er de skubbet væk fra Kharkiv ligesom det skete med Kiev.

Det ser desværre ikke ud til det er brudt helt sammen for russerne her, det ville ellers hjælpe med at fjerne forsyningslinjer fra Donbass og Ukraine ville kunne rykke mod Luhansk fra Nordvest

.

Jeg der findes masser af ubekræftede one-off videoer og udsagn om begge sider

Næppe mange påstår, at ukrainerne er uskyldsrene.
Men da Sovjetunionen i al fredelighed gik i opløsning i 1990 eller deromkring efterlod det 15 nye nationer, hvis grænser var defineret.
Hvad der er interessant i herværende konflikt, ja det er hvem, der krænker et andet lands territoriale integritet.

Apropos rod i udsynet og debatmudder, så henviste jeg med 'nord' til områderne omkring Kharkiv, som russerne på intet tidspunkt har indtaget/kontrolleret. Mht. brug af kilder med peer reviewed udgivelser har jeg henvist til Kühn, som har flere anerkendte, videnskabelige værker på samvittigheden - og tidligere til andre, men jeg har fortsat indtryk af at du ikke orienterer dig særligt grundigt.

Pinkfloyd: Apropos rod i udsynet og debatmudder, så henviste jeg med 'nord' til områderne omkring Kharkiv, som russerne på intet tidspunkt har indtaget/kontrolleret. Mht. brug af kilder med peer reviewed udgivelser har jeg henvist til Kühn, som har flere anerkendte, videnskabelige værker/artikler på samvittigheden - og tidligere til andre, men jeg har fortsat indtryk af at du ikke orienterer dig særligt grundigt.

Hvis det at orientere sig grundigt betyder at man konstant smider links til ubekræftede hændelser og marginale analyser der passer til ens narrativ, så orienterer jeg mig ikke grundigt.

Mht. Kharkiv så kan I kalde det hvad I vil, her er hvad forskellige medier kalder det

https://nyheder.tv2.dk/udland/2022-05-14-ukraine-har-med-stor-sandsynlighed-vundet-kampen-om-kharkiv-siger-taenketank

https://www.berlingske.dk/internationalt/ukraine-vinder-angiveligt-kharkiv-tilbage

https://www.berlingske.dk/internationalt/kharkiv-er-en-tyk-streg-i-regningen-for-putin-krigen-gaar-paa-ingen

https://www.theguardian.com/world/2022/may/14/ukraine-has-won-the-battle-of-kharkiv-analysts-say-as-kyiv-warns-of-long-phase-of-war

Det er ikke noget random halløj i nord fra dagens feed, det er en ret væsentlig hændelse i krigens forløb, det var såmænd bare det.

Pinkfloyd, det ene øjeblik forlanger du kilder med peer reviewed nyheder, hvilket ikke findes, og kilder med peer reviewed arbejde bag sig insinuerer du kommer med marginale analyser - mens du, i lodret strid med al tilgængelig fakta, antager at Kharkiv har været besat af russerne uden at kunne henvise til andet end lettere sensationsprægede avisartikler fra mainstreampressen. Vi har vist været her før, og jeg kan bare gentage at man i politiske debatter af igangværende begivenheder ikke kan argumentere med at opponenter skal levere peer reviewed fakta, medmindre at der f.eks. hævdes evidens for bestemte påstande. Vi har diskuteret bl.a. snigskytteepisoden på Maidan, og jeg har henvist til mange relativt troværdige, også vestlige, kilder, herunder et fagfællekritiseret studie fra Ottawa University, uden at jeg har hævdet at fakta dermed er påvist. Men jeg har også lagt vægt på at spor peger mod højreradikale magtbaser og at de ukrainske regeringer siden 2014 ikke har ønske en tilbundsgående undersøgelse af begivenheden og at dette bestemt ikke taler for at Janukovitj stod bag. Dette får du så gjort til at jeg mener at kende den endelige sandhed, og det må jo så stå for din regning. I øvrigt; hvis du ikke kan gå ind på at jeg jævnligt anvender kilder af forskellig kvalitet og grader af troværdighed, ligesom du gør med disse avisartikler, er det ok - men forvent ikke at jeg længere gider at diskutere sagen.

Pink, du kan jo ikke skrive genindtage, når ukrainerne hele tiden har holdt byen. Det fremgår også af dine links.

At russerne har tabt slaget om byen og derfor trækker sig fra området er noget andet (og glædeligt).

En gang imellem man gerne indrømme når det går for stærkt og man for skrevet noget forkert.

Personligt tror jeg at det er skidt for situationen at Rusland lider for mange nederlag - med mindre at Putin og hele generalstablen og størstedelen af regeringen ligepludseligt falder om, så trækker Rusland sig ikke ud af Ukraine uden først at have brugt alle muligheder, og så kommer de tunge våben på bordet, der kommer til at gøre langt mere skade end dem de bruger nu - hvilket ville være skidt for alle

at Ukraine kører på for fuld skrue og snakker om at de har smidt Rusland ud fra hele området inklusiv Krim inden nytår, er skidt med skidt på ift at tvinge Putin derud hvor det bliver fuldt ud krig med alle virkemidler

Mussen: Jeg indrømmer gerne at ordet genindtage var forkert, som skrevet ovenfor var pointen mere at det er en ret væsentlig nyhed i krigens samlede forløb at Ukraine nu tilsyneladende har kontrol med Kharkiv igen, noget der ikke har været tilfældet siden starten af krigen. Det var værd at understrege, hvilket mange medier også har brugt plads på i dag. Men ordet genindtage var forkert. Genvinde kontrol er mere korrekt.

Wanks: Jeg synes personligt der er stor forskel på at påpege at Ukraine har genvundet kontrollen (ikke genindtaget, undskyld) med Kharkiv og i den sammenhæng at dokumentere det med en håndfuld links fra det du kalder mainstream-medier, og så på at smide anekdotiske, ubekræftede links til en engelsk soldats dårlige erfaringer med at kæmpe på ukrainsk side. Det er slet ikke usandsynligt at hans erfaringer er udtryk for noget rigtigt og væsentligt, det kan også være russisk propaganda, who knows. Hvad er relevansen ved at poste det og så med en kilde af den kvalitet i modsætning til noget der var mere bekræftet og som viser en mere systematisk tendens? Det undrer mig bare. Ingen kilde er for lille eller for anekdotisk, bare den understreger narrativet.
Med hensyn til euromaidan, så er min pointe ene og alene den at det billede og den forklaring du pusher, den ikke er konsensus og en done deal, med andre ord noget du har valgt at tro på mere end noget du ved. Og noget som det ikke er et flertal af eksperter der er enig med dig i. Sandheden på dette område er mudret, at best, så hvorfor dyrke et bestemt narrativ religiøst?

Arh men altså, ikke nok med at man bliver mødt af et designmæssigt makværk nu der endelig er mulighed for at logge på, så skal man denondelynemig også stadig se Wanks forsvare Ruslands invasion og forsøge at bortforklare overfaldet på en suveræn nation med alt muligt tågesnak. Jeg stoppede dog næsten med at læse med, dengang postulatet om at Ukraine havde konkrete planer om at invadere Rusland kom på bordet. Så kom der vist også noget med Greenspan - i ved ham der mener at Japans angreb på USA var selvforskyldt pga amerikanske sanktioner mod et uskyldigt japansk regime (der på det tidspunkt havde myrdet millioner i Asien). Så begyndte jeg sgu at grine, og lukkede browseren. Og DanishBhoy, udover det absurd imperialistiske i dine udsagn der fratager Ukraine deres ret til egen historie og fremtid, så bliver du sgu nødt til at stå på mål for dine udsagn: [quote]"Så trækker Rusland sig ikke ud af Ukraine uden først at have brugt alle muligheder, og så kommer de tunge våben på bordet, der kommer til at gøre langt mere skade end dem de bruger nu - hvilket ville være skidt for alle"[/quote] Jeg har spurgt dig før: Hvilke tunge våben kommer på bordet, som ikke allerede er det? Og lad være med at skrive kernevåben, for du har tidligere talt om tunge våben i en konventionel forstand. Så hvilke tunge våben fra det russiske militær kan komme i spil, som ikke allerede er det? [quote]"[...]skidt med skidt på ift at tvinge Putin derud hvor det bliver fuldt ud krig med alle virkemidler"[/quote] Igen, hvad er fuld krig med alle virkemidler? Hvad kan den russiske yderligere sætte ind af tunge sager? Blot til din orientering: Den russiske hær er strukket HELT ud i forbindelse med deres to krige lige nu.