Snak

Nå, der er stadig dømt udflydning fra væg til væg; hyggeligt.

"Nu er jeg jo ingenlunde militærekspert, men i hvor høj grad ville russerne i det hele taget kunne profitere rent militært ved brugen af strategiske a-våben?" Jeg er bestemt heller ikke militært kyndig, men for mig at se har russerne fortsat en option som hedder intensiv indsættelse af hypersoniske missiler og større, termobariske bomber (FOAB's har været omtalt her i debatten) mhp. udslettelse af større byområder i f.eks. det centrale og vestlige Kiev - og det kunne være virksomt om nogen med forudsætninger for det, ville give et besyv på hvad russerne har kapacitet til på denne del. Naturligvis ville intensiv hypersonisk krigsførsel og terrorbombninger, ligesom evt. kernevåbenangreb i mindre skala, eskalere krigen og uddybe uforsonligheden mellem Rusland og Vesten/Ukraine, men dette spørgsmål kan være af mindre betydning såfremt Rusland(s ledelse) oplever sig eksistentielt truet. Og iht. sidstnævnte skal man huske på at der altid indgår en stærkt subjektiv faktor i en militært slagens oplevelse af udslettelsesangst/-risiko, ligesom en stats ledelse meget let kan komme til at forveksle sin egen personlige udslettelsesrisiko med eget lands ditto. Desuden er der den ret uheldige faktor at der er kræfter på begge sider af krigens fronter, som mener at man kan føre en forsvarlig, taktisk kernevåbenkrig (så bliver gamblingkulturen vist ikke stivere).

@wanks, du har ret I at regeringer kan sidestille deres eget liv med selve landet. Men hvis truslen mod deres liv kommer fra Moskvas befolkning, har jeg svært ved at se løsninger der berettiger atombomber andre steder.
Jeg ser det også som usandsynligt at der kommer en modoffensiv fra Ukraine på russisk jord (andet end forsyningskæder), da de i så fald ville miste deres massive opbakning fra Vesten og samtidigt gøre det legitimt for Putin at mobilisere hele landet til krig. Zelinsky virker mere fornuftig end Putin, så den type selvmordsaktioner bliver det nok ikke til.

Supplering; ifølge enkelte russiske kilder er der tale om ca. 500 Azov-soldater og fremmedkrigere, som har overgivet sig i Mariupol (man afventer at flere skal evakueres de kommende dage). Biomand, ikke uenig - jeg tog naturligvis også udgangspunkt i at (oplevelsen af) en trussel mod Ruslands eksistens ville komme udefra, og at den ikke lige ligger foran os. En langstrakt krig kan give den russiske ledelse/Putin store indenrigsproblemer, især hvis den er krydret med fatale tab og nederlag - men det er svært at forudse hvad en evt. afgivelse af Krim ville betyde for Putins politiske overlevelsesmuligheder, ligesom strategiske/taktiske angreb på russisk infrastruktur og forsyningslinjer, industri o.a. f.eks. kan bevirke at de mest radikale kræfter i russisk (magt)politik tvinger Putin et al ud i vilde handlinger. Især under indtryk af at den amerikanske forsvarsminister har været så torskedum at melde en voldsom reduktion af Ruslands militære kapacitet ud som et fælles vestligt mål for (Ukraines?) krigsførelse, mens hans viceminister har opfordret til at ukrainerne bruger de langtrækkende våben, landet får fra Vesten, til at angribe taktisk/strategiske mål inde i Rusland.

Gad vide hvordan kineserne vil vinkle det til at det faktisk er Vestens skyld hvis russerne ender med at bruge kernevåben.

Kineserne cutter handlen med Rusland hvis de bruger atomvåben.

Signalet om at atomvåben er ok som angrebsvåben fra Kina vil nok få Sydkorea/japan/Taiwan/Vietnam mfl. til at skaffe sig atomvåben i en fart.

Yang, kineserne vil meget let kunne gribe historien om en inkompetent politisk ledelse i USA, som fastholder en hegemonisk/imperialistisk kurs med NATO som hovedploven, mens Europas generelt umodne, politiske topledelse udgør nyttige idioter som skyder knæskallerne af sig selv/egen autonomi og med økonomisk, politisk og proxymilitær krigsførsel kaster både sig selv og hele kloden ud i voldsom krise. I og med at kineserne de facto ser NATO som en imperial struktur, man selv har interessekonflikter med, og Ukraine-Rusland konflikten som et internt, to-statsligt anliggende, USA har været med til at blæse ud af rammen, kan det næppe blive meget anderledes - men man kan naturligvis aldrig vide hvad hhv. amerikansk og kinesisk opportunisme/behov udarter til på lidt længere sigt. Dog må det formodes at Kinas ledelse betingede sig at Rusland ikke griber til kernevåben, da den samtykkede til angrebet på Ukraine. Hvis der skal kunne trækkes det mindste positive ud af den igangværende konflikt, så kunne det (igen--igen) være erfaringen om at krig som metodik til målopfyldelse notorisk volder problemer for alle involverede og udsætter de brede befolkninger for de mest indgribende følgevirkninger, mens bestemte interessegrupper og priviligerede parter kan trække differentierede gevinster hjem på arrangementet. Som Twain var inde på, så gentager verdenshistorien ikke nødvendigvis sig selv, men den rimer temmeligt ofte - og der er for demokratisk sindede mennesker og samfund absolut ingen holdbare argumenter for at 'holde med' nogen af de krigende parter. Thi de er alle på forskellig vis skøger for magt og mammon m.m.

Wanks: Du glemmer som sædvanlig at det er Rusland der har startet krigen. Men jeg kan se at der skal slås nogle mentale knuder for at holde den kognitive dissonans i skak.

Yang
Kina kan jo også begynde at betragte Ukraine som en del af storrusland og derved er det en intern konflikt som det internationale samfund skal blande sig udenom.

De vælger jo nok et pragmatisk narrativ der tilgodeser dem selv mest, skulle situationen opstå.

Wanks
"og der er for demokratisk sindede mennesker og samfund absolut ingen holdbare argumenter for at ´holde med´ nogen af de krigende parter."

Ingen, hmm. Det kunne jo være et ønske om at bringe agrressoren i knæ, et ønske om at det ikke skal kunne betale sig at anvende vold mod naboen, en idealistisk forestilling og/eller et fokus på respekt for landes suverænitet osv.

Men måske er jeg bare ikke tilstrækkelig demokratisk sindet...

Olieprisen er på 114 dollar lidt høj, det ville være fint hvis EU ikke havde meldt en embargo ud de ikke kunne få igennem og endnu bedre hvis man bare dropper den tåbelige ide. Men samlet set så nærmere gas sig altså ikke at være så meget dyre end olie nu, ihvertfald intet i forhold til tidligere.

Du er med på at vesten er med til at finansierer krigen ? Forfejlet poltik igen igen fra EU ?