Snak

Du er med på at vesten er med til at finansierer krigen ? Forfejlet poltik igen igen fra EU ?

Den lette del er vel at dømme. Hvordan mener du man skulle gøre det? Slukke alle maskiner der kører på benzin?

Putin har vel sagt det selv, "krigen var uundgåelig", uanset hvem der slog først i det givne tilfælde.

Og, hvis først himlen fyldes af atomsprænghoveder, så er det vel også fuldstændigt ligegyldigt, hvem "der startede" krigen ...

Der kommer bare til at være en gigantisk (måske halvt usynlig) mur mellem Ukraine og Rusland. Jerntæppet er blot flyttet.

"Det var dem, der startede" kan vel ikke bruges til noget som helst i stormagtspolitik.

Det er ellers ofte brugt af vinderne... Fx i forbindelse med fastlægning af skyld, ansvar og erstatningspligt ved fredsslutning.
Så jo, tjek fx fredslutning efter 1. Og 2. Verdenskrig.

Ja, det betyder noget, hvem der vinder ... men, hvem der startede, er sådan set ligegyldigt.

Det kræver en magt at kunne pålægge andre skyld, ansvar og pligt.


Og, hvis den magt ikke eksisterer, så er det fuldstændigt ligegyldigt.

Det, der er det, der adskiller skolegården, med en gårdvagt, og så "jungleloven".


At sige, "det var Rusland, der startede", derfor er de "de onde" er sådan set fuldstændigt ligegyldigt, så længe Rusland, Kina, Indien etc. ikke respekterer Vestens holdninger ...


Det er forskellen på skolegården og så storpolitik, hvor magten skal kunne håndhæves (også brutalt) for at gælde ...

Krigen var U-UNDGÅELIG ... uanset, hvis "skyld", det er, eller hvem "der startede" krigen ...

Du har ret i at det betyder noget, hvem der vinder ... men hvem "der startede" krigen, er så komplekst og i sidste ende meningsløst, at man ikke kan bruge det som argument for, hvem der har forbrudt sig mod en eller anden "hellig Vestens moral" ...


Medmindre du regner Kina, Indien etc. som en del af "vinderne", ved krigen, hvis Ukraine "vinder" krigen ... så kunne det da godt være ... men hvem "der startede" er så meningsløst et spørgsmål (og grundlag for argumenter), at skal vi bare kalde det "Østen" ikke regner det for noget som helst ...


Da vi er i Vesten, så, ja, selvfølgelig er vi "imod" krigen, og selvfølgelig ser vi Rusland som agressoren og dermed "den onde" part ... det er klart ... vi så helst Rusland elimineret og erstattet af et Vestligt styre ... stod det til USA og EU, så blev Rusland, og Kreml, styrer fra Bruxelles og Washington ... det ved Putin selvfølgelig godt ... men, hvad skal vi kalde det, "Østen", de er fuldstændigt ligeglade med, hvad USA og EU mener om, hvem der "har ret" og "ikke har ret" ...

De ønsker at beskytte Rusland og bevare det som en modpol og en bastion IMOD Vesten ...


Rusland er fuldstændigt klar over, at vi "i Vesten" helst så Rusland nedlagt, afmilitariseret og styret fra et kontor i Bruxelles ...med hjælp fra Washington ... det ved Putin (og den russiske befolkning) udmærket ...


Slut, prut, for den historie ... ;)

Og hvad er så pointen med sådan en koger, jeg lige har produceret ...

Jo, pointen - med det hele - er, at så længe Rusland vil eksistere som selvstændig stat, så er de nødt til at finde nogen, der vil arbejde SAMMEN med dem og ikke IMOD dem ... og derfor falder "Jerntæppet anno 2022" så hårdt, som det gør nu, og præcist, ser hvor det falder ...


Nu skal jeg nok slukke for Dario´s joint ...


Bær over med mig ... jeg sidder på lukket afdeling (sand historie) ... i det mindste ikke i en Gulag ...


Men Rusland skal bevare sin selvstændighed og integritet som nation, fuldstændigt ligesom Ukraine skal ... det er et magtspil ... Might Makes Right ... am I right? ...

"Du er med på at vesten er med til at finansierer krigen ? Forfejlet poltik igen igen fra EU ?"

Det giver jo ikke mening, så hver gang man handler med et land som laver noget forkert finansierer man det og dermed medansvar eller hvad mener du?

Det er en simpel handel mellem parter der begge har interesse i det. Jeg argumenterer blot for det vil være dumt at skære handlen da vi har brug for russisk olie (og gas) og russerne har brug for pengene, derfor er der heldigvis ikke blevet lukket i nogle af enderne endnu.

De vælger jo nok et pragmatisk narrativ der tilgodeser dem selv mest, skulle situationen opstå.

Det er nok desværre rigtigt. Det må være skønt på den måde bare at kunne omskrive historien hver gang den er ubekvem. Når der intet skete på Den Himmelse Freds Plads i 1989 har Hong Kong og Taiwan jo heller ikke noget at brokke sig over.

Tenver237AndCounting

Ja, det betyder noget, hvem der vinder ... men, hvem der startede, er sådan set ligegyldigt.

Hold da kæft noget afsindigt sludder.