Snak

Ælkjaer (10.15), jeg har en enkelt gang svaret på spørgsmål fra dig, hvorpå du gav dig til at latterliggøre et hjørne af mit svar - hvorpå du siden stillede nye, jeg naturligvis ikke besvarede. Jeg er helt med på at mine skriftlige uvaner kan tolkes i alle mulige nedsættende retninger, og at mine input tilsyneladende generer dig, og du skal være velkommen til at tale videre med væggen, subsidiært de mange andre hér på kanalen som finder det mest farbart at begå sig med ad hominem-argumenter. Ønsket om fredelig sameksistens er i øvrigt ikke banalt - det er komplekst og strider jævnligt mod givne drifter og impulser m.m, foruden systemstrukturer og (politisk-historiske) magtforhold, alle mennesker er udsat for. Af også denne årsag er det en ulykke for oplyste samfund når bl.a. freds- og konfliktforskere af bl.a. vore politiske magthavere bliver marginaliseret og ekskommunikeret i de dominerende offentlige (og konsensusdannende) samtaler.

@wanks, nu er det jo Ruslands overdrevne tro på egen usårlighed der har startet hele dette morads - så der er jeg ret enig.

Bio, forfængeligheden og omnipotensen råder på alle sider af konflikten.

@wanks, muligvis, men det er Ruslands der skaber død og ødelæggelse - Ukraine og NATO ville aldrig angribe Rusland

Ælkjaer, der er også inkluderet en fast plads ved håndvasken, hvor alting kan bortvaskes med at man bare perspektiverer.

"Ideelt set burde Vesten erkende sit store medansvar for udviklingen i Ukraine, men dette kommer ikke til at ske. Det næstbedste ville være at visse europæiske lande (Tyskland og Frankrig m.fl.) demonstrerer samme forståelse for ´den anden side´ af konflikten, som det i nogen grad skete med etableringen af Minsk-akkorden, og derigennem udfordrer USA´s kategoriske ensidighed. Burde Vesten støtte Ukraine økonomisk? Ja. Militært? I indeværende situation nej - Vesten burde have reageret med imødekommende forhandlinger overfor Rusland allerede før februar 2022, så krigen kunne være forebygget med nogle få, og ikke helt irrelevante indrømmelser (Krim til Rusland, Donbass i forhandling med Kiev om autonomi/føderale forhold og Ukraine som neutral nation aka Finland-modellen)."

Jeg forstår ikke helt holdningen om at give Ukraine økonomisk men ikke militær støtte, for mig at se er det enten eller. Hvis vi ikke giver militær støtte taber Ukraine krigen til Rusland. Yderligere så vil Ukraine vel bruge den økonomiske støtte til at købe våben, det er vel det mest presserende under en krig.

Den nederste del omkring hvordan Vesten burde have reageret før krigen er det stadigvæk din holdning de bør det nu?

Delen med Ukraine som neutral nation kan jeg godt se for mig Ukraine vil indvilde i og måske også Krim (da det ikke umilbart ser ud til de kan genindtage Krim). Men har den militære situation ikke ændret sig så meget i Ukraines favør at det ikke giver mening at afgive Donbas som russerne kræver? Hvis det blot er mere autonomi for Donbas men under Ukraines regering tror jeg Ukraine vil være lydhør.

Bio (10.32), USA/NATO ville gerne støtte og bakke op om et kup, som blev ekstremt voldeligt og udviklede sig til at den ukrainske kupregering erklærede krig mod dele af egen befolkning. Amerikanske ledere (Blinken har direkte sagt dette for snart 10 år siden) har hele tiden vidst at den amerikanske politik i Ukraine ville resultere i et militært modsvar fra Rusland. Så man kan vel sige at enten har den amerikanske ledelse ageret som blinde får, eller også har man bevidst søgt/kalkuleret med en proxykrig mellem Vesten og Rusland.

MUSSEN, hvad er i Ukraines favør? Jeg kan ikke helt forstå optimismen på slagmarken (hvilke kilder betjener du dig af?), selvom russernes situation er meget presset - for det er Ukraines bestemt også. Og hvis Rusland presses yderligere, er der risiko for at meget omfattende ødelæggelser og gigantiske civile tab bliver resultatet. Hvad står Ukraine så tilbage med, selv med et russisk nederlag (som det vil tage mange mdr/år at udvirke, givet Ruslands mobiliseringsmuligheder)?! Hvad har vi lært af foregående, langvarige krige? Økonomisk støtte til Ukraine skal for mig at se ske i sammenhæng med en intensiv og determineret forhandlingsindsats, altså oplæg og invitationer til Rusland, som kan give et realistisk format for fremtidig fred. Jeg har desværre ikke meget mere tid for nu, men vender tilbage senere, hvis det er aktuelt.

Walk the talk... øøøhhh...

https://politiken.dk/indland/art8774763/Danmarks-k%C3%B8b-af-russisk-gas-sl%C3%A5r-rekord

Wanks: Udover at din beskrivelse af 2014 er revisionistisk og opinionated, ja lettere fanatisk, så skriger det til himlen at du sidestiller Ruslands ulovlige krig med det du kalder en ulovlig kupregering. Dine prioriteter er fucked up.

Ukraine var ikke et mønsterdemokrati hvor alt var dandy lige indtil vesten og nogle nazister valgte at kuppe regeringen og skabe ellers usete problemer. Der var problemer inden, store dele af befolkningen var utilfredse, Jakunovich var ikke Gandhi og det meste af Ukraine har efterfølgende støttet op om den bevægelse der er sket.

Du synes at være meget optaget af legitimitet for legitimitetens skyld, uanset hvem det går udover eller hvordan det senere udvikler sig. Hitler havde også legitimitet, Putin har også legitimitet. Det betyder ikke at det ikke kan være rigtigt at lave en revolution eller at de behandler deres borgere ordentligt, eller at den legitime leder ikke kan være en russisk dukke.

Ukraine har været i gennem mange transformationer siden 1991, på intet tidspunkt uden korruption, statsvold, uenigheder, russisk indblanding osv. Ukraine i januar 2022 var et bedre sted, også ifølge et flertal i befolkningen, end Ukraine 2013 eller 2004. Du kan slå ned på utallige voldelige eller illegitime hændelser i deres historie og på utallige brydninger og uenigheder mellem diverse grupper, at du lige præcis hænger dig i 2014 og så med et kæmpe revisionistisk bias til at det var det værste for Ukraine nogensinde, det er helt sort og ignorerer hvad der ellers er foregået og hvad der er sket af udvikling siden. Og at du sidestiller "den ulovlige kupregering" med Putins krig, er helt på månen. Du synes i massivt omfang at negligere Putins og Ruslands indblanding i ukrainske affærer både før og efter 2014. Hvorfor mon?

Man kan også spørge sådan her: Et flertal af ukrainere er komplet uenig i din revisionistiske udlægning, hvorfor skal du så bestemme at de tager fejl?

Når Rusland gang på gang skider på korridorer til civile eller laver dem så ukrainere kun kan flygte ind i Rusland, så er det fordi militæret på jorden ikke lige udfører det som Putin ellers beder om, det fromme lam.

Det er desværre en problemstilling som alle krigsførende nationer står med - der kan være langt fra de gode poltiske intetioner og velvilje til, hvad der reelt foregår på slagmarken.

Der er vel heller ingen i det Hvide Hus, der har udstukket en ordre om, at irakiske tilfangetagne skal afklædes, have elekteriske stød og et hundehalshånd i en mørke fangekælder - men det skete jo.

Den ukrainske top har jo også haft sit hyr med at få fodsoldaterne til overholde Genevekonventioner - og ikke få de menige til prikke øjne ud på tilfangetagne russer, smadre knæskaller og dét, der er værre.