Snak

Beklager jeg røg i den samme rille, men jeg undres i sådan en grad.
Der bliver snakket false flag, nazisme, Putin/Rusland forsvares og der argumenteres for at krigen skal slutte hurtigst muligt (selvom det vil koste Ukraine landområder) og i sidste ende handler det så alligevel om, at Vesten også er forbrydere og derfor ikke bør vælge side eller fordømme Rusland - på trods af de åbenlyst er gået i krig med et suverænt land.

Hvorfor de mange omveje på vejen dertil? Jeg tror som sagt, at alle er enige i, at Vesten også fejler/har fejlet og fred er personligt også det jeg drømmer om. Men vi står i en situation, hvor der er krig grundet Rusland - så forstår jeg bare ikke hvorfor de andre ting har betydning.

Edit. Ikke at de ikke er relevante i andre sammenhænge, men de undskylder ikke en krig i mine øjne.
Beklager det bliver kortfattet og måske med stavefejl. Mobil er ikke ideelt.

@pink [quote]Det tragikomiske er jer der har travlt med at forsvare en despot og diktator der skider på lov og orden for egen vindings skyld, som kom til magten ved at lave en false flag-operation på egen jord for at kunne gå efter Tjetjenien, fremstå handlekraftig og dermed køre sig selv i stilling som præsident.[/quote] Du mener som false flag d. 11. September 2001? Eller som invasionen af Irak under dække af masseødelæggelsesvåben, mens sandheden var at man ville plyndre landet for olie og guld - som man gjorde? Du taler imod Putin og det han står for, men sympatiserer med USA, Storbritannien og Frankrig - og det de står for. Dét er problemet.

Det sidste er noget du selv finder på, Milan. Du har så travlt med at fokusere på vestens gangstere at du selv opfinder at alle bare støtter dem helt ukritisk, samtidig med at du bruger det som undskyldning og formildende omstændighed for Putin. Hvad med at gøre det du selv prædiker og tag afstand fra både vestens og østens gangstere? Utroligt at I ikke selv kan se det. Men sådan er det med enøjet fanatisme.

Wanks (og VG)
Er Lyudmyla Denisova, den ukrainske ombudsmand uafhængig? Som alle andre ombudsmand ordninger?
Altså, en person hvis udsagn ikke dækker den ukrainske regerings.

Jeg har ingen anelse om hvordan Ukraine forholder sig til ICRC, men læste linksne som VG angav som kilde, og de indeholder ikke noget der bekræfter der skulle være et reelt problem. Den tidligere omtalte artikel indeholder megen kritik, men mest af alt skuffelse og afmagt fra almindelige borgere der ikke kender til ICRC rettigheder og muligheder i konfliktzoner. Dertil enkelt kritikpunkter fra enkeltpersoner, men intet der antyder det fra officielt hold betragtes som et reelt problem. Det understøttes også af opbakningen til evalueringen fra azovatal.

Jeg hæfter mig ved at Wanks er enig i Putin ikke lægger vægt på international lov (og jeg er enig i vesten ofte er dobbelt moralsk - Guantanamo gør stadig ondt).

VG, gider du uddybe din pointe om Putin lægger vægt på internationale love og regler?

Jeg tænker mest Putin fortsætter i Sovjetunionens spor med realpolitisk fokus på magtudøvelse hvor muligt (hård og blød og alt derimellem).

Haha, milanista, vildt nok

Hvorfor skulle USA foranstalte en false flag op.? De kan jo gøre hvad de vil uantastet og havde rigeligt belæg i militant islamistisk organisation hvor som helst. Det giver ingen mening at lave en kæmpe false flag op. i USA for at angribe Afghanistan. Det beviser du jo faktisk selv ved at nævne Irak. Det var åbenbart nok at lade som om for at skabe international opbakning. Så hvorfor en unødvendig false flag op. på egen grund. Det er jo meningsløst!

Irak krigen var absurd, og Bush burde dømmes ved en international domstol, men det er vitterligt tråden uvedkommende.

FN og røde kors.

Det var dét, der var bøffen. Jeg skrev jo, om hvilken af de to nationer - Ukraine og Rusland - har havde initieret en aftale.

Nødhjælps-, menneskerettighedsorganisationer og FN gør dét, de selvsagt er sat i verden for.

Men hvis han kun kærer sig om lov og orden, når det er til hans egen fordel. Er det så ikke lidt ligegyldigt?

Jeg tror ikke, at vi finder nationer, der rent geopoltiisk, geostrategisk og ift. international retsorden ikke primært handler ud fra egennytte og egeninteresser. Hvis vi gjorde - ville være en del konflikter foruden, vil jeg tro.

https://www.bbc.com/news/live/world-europe-61252785?ns_mchannel=social&ns_source=twitter&ns_campaign=bbc_live&ns_linkname=626bfbe377811a20d37ca04b%26Russian%20forces%20will%20collapse%20in%20weeks%2C%20predicts%20military%20expert%262022-04-29T15%3A34%3A53%2B00%3A00&ns_fee=0&pinned_post_locator=urn:asset:51b698d9-0462-45b4-b181-22f19c94c74e&pinned_post_asset_id=626bfbe377811a20d37ca04b&pinned_post_type=share

og

https://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/ekspert-russiske-styrker-vil-kollapse-om-faa-uger/9234773

Der er heldigvis snart deadline på BBC´s krigsekspert forudsigelse fra den 29 April, som også får overskrifter herhjemme.

"Der bliver snakket false flag, nazisme, Putin/Rusland forsvares og der argumenteres for at krigen skal slutte hurtigst muligt (selvom det vil koste Ukraine landområder) og i sidste ende handler det så alligevel om, at Vesten også er forbrydere og derfor ikke bør vælge side eller fordømme Rusland - på trods af de åbenlyst er gået i krig med et suverænt land."

Det handler både om at få krigen af sluttet hurtigst muligt, og med færrest mulige omkostninger. Og så har du sikkert fragmentarisk bevidnet diskussioner af krigens baggrund og forhistorie, dens aktuelle implikationer og parternes andele i at situationen er kommet til dér, hvor den er. Og som nævnt; dette handler ikke blot om at Vesten begår fejl og ikke er perfekt; det handler om at Vestens politiske magthavere har talrige forbrydelser på samvittigheden og derfor bestemt ikke bør gøre love og idealer gældende, de ikke selv overholder - eller dyrker substantielt. Sådan kort fortalt. At du evt. mener at man skal gøre ensidig front mod Rusland, overse Ukraines politiske ledelses ansvar og kriminalitet m.m., glemme forhistorien for krigsudviklingen og så ellers i øvrigt negligere alle øvrige relevante aspekter af krigen og dens videre forløb, er du velkommen til.

MikMik, ombudsmanden i Ukraine er en myndighed som repræsenterer staten, så dennes udtalelser kan ikke arkiveres som en privatpersons.

Wanks "dette handler ikke blot om at Vesten begår fejl og ikke er perfekt; det handler om at Vestens politiske magthavere har talrige forbrydelser på samvittigheden og derfor bestemt ikke bør gøre love og idealer gældende, de ikke selv overholder".

Så fordi vestens gangsters har begået ulovligheder så skal vi også tillade Putin det samme, ikke forsøge at begrænse hans? Det giver jo nul mening.

"overse Ukraines politiske ledelses ansvar og kriminalitet m.m., glemme forhistorien for krigsudviklingen"

Ukraines ledelse har nul procent ansvar i den nuværende krig eller i forhistorien for krigsudviklingen som du kalder det. Der er sket masser af lort i Ukraine, men intet der undskylder, forklarer eller kan kaldes en årsag til den nuværende krig. Årsagen er Putins storhedsvanvid og paranoia. Hvis Putin ikke var gået i krig i 2022 så ville der være sket præcis nul dårlige ting som følge heraf. Ukraine ville ikke invadere Rusland, NATO ville ikke stille våben op i Ukraine, Ukraine ville ikke blive overløbet af nazister. Donbas og Krim ville fortsat være konfliktområder, ikke mindst pga. Rusland. Putins krig er en kæmpe strategisk fejltagelse og har ikke gjort andet end at skubbe i den forkerte retning på alle punkter. Sandsynligheden for fremtidig NATO-tilstedeværelse i Ukraine er øget markant osv.