Snak

Jeg har ikke læst helt så nøje med herinde, så beklager evt. redundans, men jeg kan ikke forstå at diskussionen bliver ved med at cirkle om problematikken omkring Azov-bataljonen (Wanks), når Putin selv har hyret Wagner-gruppen ind? Det virker da selvmodsigende om noget?

GBM, fangede du overhovedet de mange vestligt anerkendte kilder jeg just, og førhen, har henvist til, som gør dit flimmer om at jeg overdriver, lyver og opfinder et problem, komplet til skamme? Jeg har hele tiden omtalt den russiske denazificering som et stunt, bl.a. fordi landet selv har et højreradikalt problem, men det ændrer da ikke et komma på at jeg tager afstand fra at være allieret med Ukraines politiske ledelse, som helt åbenbart har problemer med demokrati, lovmedholdelighed og retsstatslige principper.

Mercenary, ja - det ville være modsætningsfuldt hvis jeg samtidig forherligede russerne, men det gør jeg ikke ... selvom menigheden herinde kontinuerligt hyler op herom.

Wanks, vil du til at belære om kildekritik samtidig med at du baserer mærkelige påstande på en indisk forsvarsentusiasts blog?

GBM, jeg påstod intet - jeg henviste til et forlydende, hvilket jeg har gjort før ... og dette har du såmænd også selv. Kan forlydender være fejlagtige? Ja. Og skal DR holde op med at formidle nyheder fordi man laver fejl? Nej, vel? Du er igen temmeligt langt ude i dine ad hominem-flimmerier.

@wanks, altså den politiske ledelse, som er valgt af befolkningen? Og som er tvunget ud i at acceptere nogle suspekte gruppers frihedskamp, da alternativet er at lade Rusland stjæle store dele af deres land - det er lidt under kategorien "mine fjenders fjende" mere end det er nogle der er hyret ind som Wagner gruppen.

Biomand, at en regering er folkevalgt betyder ikke at jeg skal støtte den - eller at den i øvrigt agerer demokratisk m.m. Den nuværende ukrainske regering er i øvrigt valgt under nogle svært problematiske omstændigheder (borgerkrigstilstande m.m.) ... og hvis du skulle følge dén logik, som mange mener gjorde Janukovitj illegitim som præsident i 2013/14, nemlig at han svigtede sit folkelige mandat da han udsatte EU-associeringen, så kan det samme siges om Zelinsky (som svigtede sit freds- og antikorruptionsmandat fra valget i 2019). At prisen for forebyggelse af en verdenskrig evt. bliver ukrainsk afkald på territorium og neutralitet anser jeg for at være det mindst ringe (bl.a. fordi der ikke rigtigt syner andre alternativer til krig) - men hvis du har andre fredelige/diplomatiske bud, vil jeg da gerne læse om dem.

og hvis du skulle følge dén logik, som mange mener gjorde Janukovitj illegitim som præsident i 2013/14, nemlig at han svigtede sit folkelige mandat

Hvad med, at han var korrupt? Er det nok til at være illegitim? Det har konsekvent været lidt underligt for mig, at "kupregeringen" og alle efterfølgende regeringer i din optik er illegitime, men en kriminel type var fuldstændigt legitim.

At prisen for forebyggelse af en verdenskrig evt. bliver ukrainsk afkald på territorium og neutralitet

Det er jo så ikke den pris, de reelt kommer til at betale. Hvis Rusland først har Donbas-området som definitivt russisk territorie, så bliver der bygget baser og kraftigt forsvar tæt på den nye grænse, og så er forsyningskæden ved næste angreb så meget kortere og sværere at gøre noget ved.

Dertil vil Rusland pludselig have næsten totalt ejerskab på Sortehavet, hvilket forhindrer ukrainsk eksport medmindre Rusland tillader det.

Dertil vil neutralitet betyde, at Ukraine forpligter sig til ikke at få allierede, der kan opveje truslen fra Rusland. En trussel der forstærkes markant af de ændrede grænser. Og som skal kombineres med store økonomiske konsekvenser. I det tilfælde er Ukraine reelt kastreret og tvunget til konstant at bekymre sig om russiske holdninger, mens Rusland i bund og grund kan tromle videre syd for Ukraine.

Med andre ord, du slavebinder knap 45 mio ukrainere. Du giver dem væk til en tyran, i håbet om at han vil nøjes med dem. Og samtidigt snakker du om demokratiske værdier. Jeg kunne tilgive din appeasement-tilgang, hvis ikke det var for den aggressive selvretfærdighed, du præsenterer dine værdier med.

Og det helt tossede er, at ukrainerne skal betale den pris udelukkende fordi Rusland siger det. Hvornår stopper den logik? Hvilke andre områder og befolkninger vil du også gerne give til Rusland, hvis det stopper dem fra at begynde en verdenskrig? Skal vi også nedlægge Nato? Evt. give dem Bornholm?

men hvis du har andre fredelige/diplomatiske bud, vil jeg da gerne læse om dem.

Det er jo netop udfordringen. Der er pt ikke nogen diplomatiske løsninger, der ikke giver russerne hvad de grundlæggende vil have og fuldstændivt underløber Ukraine. Ruslands pris for ikke at fortsætte en russisk-startet krig er, at de får de ting foræret, de pt kæmper en krig for at få ejerskab af.

Man kan forsøge at lukke øjnene hårdt nok for den virkelighed til, at den ikke trænger ind. Eller man kan gøre hvad du gør, begave nyfascisterne, fuldt ud vidende om hvad konsekvensen er for dem, du ofrer.

@wanks, en verdenskrig kræver at flere deltager - jeg ser ikke Rusland som store/stærke nok til at gøre det til en verdenskrig - hvis man antager at de har lidt hjerne (det ved jeg er svært med deres hidtidige beslutninger) i Rusland, så holder de sig fra at angribe et NATO land, og hvis de gjorde ville de blive smidt ud på røv og albuer det givne sted. NATO har ingen grund, lyst eller idé i at gå ind i Rusland - området er nærmest komplet værdiløst grundet den hidtidige ledelse
Hvordan skulle det eskalere til en verdenskrig?

Der bliver nærmere tale om dannelse af et nyt Nordkorea - hvilket selvfølgelig også er synd nok for den russiske befolkning

Wanks, det var dig, der snakkede om "vedvarende forlydende", og kan præstere en hel henvisning til en indisk blogger. Fair nok hvis det er det niveau, du præsterer ved håndvasken. Men jeg prøver at spørge igen - hvor finder du dog dine links, fx til indiske bloggere?