Snak

"Det giver ikke særlig meget mening at de skulle være fordi russerne har så meget land, de har ligenu mindre land end start maj, start april eksempelvis, grundet ukrainernes fremgang ved kharkiv i start maj."

Det kan anføres, MUSSEN - men der er en vis forskel på at kontrollere områder militært og på at annektere territorier, håndtere sabotageaktioner, partisanaktiviteter m.m. og sikre infrastrukturen, genopbygningsprojekter etc. De ældre tanks vil desuden også erstatte nyere tanks som hidtil har været indsat i sådanne opgaver.

Mht. retræter, så er disse ofte omkostningsfulde, fordi der mistes materiel og soldater, som skal dække retræten fra både bagtrop og flanker - og angiveligt skulle der være diskussioner i den ukrainske generalstab/politiske top om hvad man skal satse på. Retræter er politisk/kampmoralsk set noget shit for Ukraine, men de sikrer at trods alt hovedparten af tropperne kan reddes og en del af disse regrupperes til andre fronter - som du er inde på. Angiveligt, altså på forlydenders basis, skulle Zelinsky være i konflikt med militære topfolk som længe har villet foretage retræter enkelte steder - hvilket nok nu viser sig som det klogeste. Men igen, det kan se forandret ud når som helst.

Blandt militære analytikere i Vesten er der også divergerende opfattelser af om Ukraine, selv med revitaliserede styrker og opgraderet artilleri m.m., senere på året vil kunne slå russerne tilbage uden få brug for at andre nationer sætter støvler på jorden. Personligt ved jeg alt for lidt til at vurdere hvem der bedst kan forudse udfaldet af en sådan (udvikling af en) langvarig krig, men langvarig ser den unægteligt ud til at blive - hvilket knopskydninger som denne; https://www.dw.com/en/time-to-make-new-alliances-european-diplomacy-in-the-ukraine-crisis/a-60667936; også understøtter.

Take notice, folkens. En verdensmand smider perler for svin, så det er med at spidse blyanterne og finde notesbøgerne frem.

Jeg har svært ved at tro at Zelensky opfører sig specielt irrationelt i forhold til sit militær, dels har der fundet en professionalisering sted af deres militær siden 2014, som vi kan se har været effektiv, også på det organisatoriske plan, og dels tror jeg at han og militæret får en shitload af efterretninger og militær rådgivning fra NATO og USA. Jeg tror ikke på at det er USA der bestemmer eller at det er en proxykrig af denne grund, jeg tror bare at de går så rationelt til værks militært som de overhovedet kan. Det sagt, så er det ikke en eksakt videnskab og USA og NATO er ikke ufejlbarlige i deres analyser og efterretninger og frem for alt skal det stadig udføres af konkrete mennesker, sikkert krigstrætte ukrainere og ukrainerne har uanset hvad ikke uendelige ressourcer. Det har russerne dog tydeligvis heller ikke.

Tom Wanks

Det kan godt være T-62 kun bliver brugt mod partisaner i Kherson og Zaporizhzhia oblasterne. Selv her må det virkelig være at trække nitten som russisk tank besætning at få sin T-90/T-72 skiftet til en T-62.
Man kan i løbet af juni se om der kommer visuelt bekræftet tab af T-62 hvis disse begynder at komme ser det skidt ud for russerne. Psykologisk kan det også have en effekt at russerne går til dårligere og dårligere våben mens ukrainerne går mod bedre og bedre vestlige våben. Det må være demoraliserende for de russiske soldater lidt ligesom den store overvægt af artilleri for russerne i Donbas må være demoraliserende for ukrainerne.

Ligesom Pinkfloyd så har jeg svært ved at tro at den professionalisering vi kan se i det ukrainske militær, samtidigt med at Zelinsky skulle blande sig i militære anliggender.

Jeg er enig i at det er svært at spå omkring hvad der sker til efteråret. Det kommer meget an på hvor meget og moderne material Ukraine får af Vesten og de har lært at bruge på det tidspunkt.

Der er ingen tvivl om at Vesten er LANGT overlegen russerne militærtindustrielt både i mængde produceret og teknologisk, så hvis vesten går all-in (som vi er langt fra igen som Pinkfloyd siger er vi ikke i en proxykrig stadie) så er der i mine øjne ingen tvivl om udfaldet.

@ Hausser m.fl.

Snakken om ´opløsning´ af de Ukrainske styrker i øst er kommet efter artikler som nedenstående (og ja, vi kan godt have en semantisk disskusion af ´opløsning´, men det er mindre relevant).

https://www.washingtonpost.com/world/2022/05/26/ukraine-frontline-russia-military-severodonetsk/

DR havde også artikel, der beretter om, at de ikke-profesionelle soldater - værnepligtige og frivillige - var godt og grundigt møre, og bare ville hjem til deres familier. Artiklen er desværre ikke at finde online p.t. (?).

Det samme gælder jo også for russerne - der primært har profesionelle soldater udsationeret.

Russerne tog byen Lyman i Luhansk efter få timers ildkamp - russerne havde estimeret med, at byen ville falde efter en uge. De ukrianske forsvarere lagde simpelthen våbene og overgav sig. Tallet for, hvor mange ukrainske krigsfanger russerne har taget her er ved at blive opgjort.

Det samme forventes at ske i den vigtige by Severodonetsk i den næste tid -hvor man formoder, at byen vil falde og ukraniske soldater vil blive omsluttet - hvis de ikke trækker sig tilbage meget meget snart.

@ Steve

Meget kan man sige om dig - men du helt fra start været helt spot on ift. Mariupols og Azov havets betydning samt russerne øvrige målsætninger i Donbass og Syden.

Tak for endnu et godt indlæg og klarsyn - i denne tågede tid.

Vincent Gigante

Snakken om ´opløsning´ af de Ukrainske styrker i øst er kommet efter artikler som nedenstående (og ja, vi kan godt have en semantisk disskusion af ´opløsning´, men det er mindre relevant).

Tror de fleste kan blive enige om at russerne har været langt mere i opløsning ens Ukrainerne som forsvarer deres fædreland mod de mongolske horder.

Russerne tog byen Lyman i Luhansk efter få timers ildkamp - russerne havde estimeret med, at byen ville falde efter en uge. De ukrianske forsvarere lagde simpelthen våbene og overgav sig. Tallet for, hvor mange ukrainske krigsfanger russerne har taget her er ved at blive opgjort.

Ikke alt kan eller skal forsvares. Ukrainerne trak sig ud af Lyman og sprængte dæmningen der oversvømmer området, efter sig.

Det samme forventes at ske i den vigtige by Severodonetsk i den næste tid -hvor man formoder, at byen vil falde og ukraniske soldater vil blive omsluttet - hvis de ikke trækker sig tilbage meget meget snart.

Det kommer jo helt an på om byen vil blive forsvaret eller ej. Det bliver en dyr by at erobre for russerne og komme til at binde masser af russiske tropper.

Og tiden arbejder altså ikke for russerne..

"Vesten kan sige at russerne tabte fordi de ikke fik en masse områder (som de formentlig aldrig har efterstræbt). Og russerne kan sige de vandt fordi de fik Mariupol, som de jo dybest set alene gik efter, hvis man lukker ørene for vestlige politikere og mediers snik-snak. Men vinde og tabe-retorikken fylder altid en del i et forlig, fordi folk er så fucking bange for at tabe det der åndssvage ansigt og ligeglad med virkeligheden, som her er at folk fortsat fortsat dør og verden mister velstand by the hour."

Det er så mærkeligt at russerne dybest set alene gik efter Mariupol.
Hvorfor havde de så deres hovedoffensiv mod Kiev?
Hvorfor angreb de fra Syd og tog Kherson og zaporozhye?
Hvorfor fortsætter de angrebene i Donbas når målet er nået?

Ukraine vil nok pege på russerne ikke fik held med deres første primære mål at indtage Kiev, og indtil videre hellere ikke med at indtage Kharkiv. Det er ikke kontroversielt at russerne ikke har haft succes med alt de ville. Ukrainerne har jo heller ikke haft succes med alt ellers var der ikke russer i Ukraine.

Jeg forstår ikke man kan ignorer kendsgerningerne på den måde.

"DR havde også artikel, der beretter om, at de ikke-profesionelle soldater - værnepligtige og frivillige - var godt og grundigt møre, og bare ville hjem til deres familier. Artiklen er desværre ikke at finde online p.t. (?).

Det samme gælder jo også for russerne - der primært har profesionelle soldater udsationeret."

Skal det forstås som at russerne primært ikke er møre/trætte og vil hjem til deres familier fordi de er professionelle soldater? Eller som at de professionelle russiske soldater også gerne vil hjem?

"Rådet for den russisk-ortodokse kirke i Ukraine siger nu fra over for Ruslands krig i Ukraine.

Det skriver det ukrainske medie Kyiv Post.

Tidligere har den russisk-ortodokse kirke i Ukraine støttet dens overhoveder i Moskva i tykt og tyndt. Men fredag udtrykte kirken uenighed med patriarken Kirill af Moskvas holdning vedrørende krigen i Ukraine.

- Rådet fordømmer krigen som en overtrædelse af Guds bud: "Du må ikke dræbe", lyder det blandt andet.

I stedet ønsker rådet at gå i dialog med den ortodokse kirke i Ukraine, lyder det.

I 2014 bakkede den russisk-ortodokse kirke i Ukraine op, da Rusland annekterede halvøen Krim.

Der er lidt over 12.000 præster i den russiske kirke i Ukraine, som har hovedsæde i landets hovedstad, Kyiv."

Et godt eksempel på at bare fordi man folk har en forbindelse til Rusland (religiøst eller etnisk eller sprogligt) så stopper de ikke invasionen.
Læg også mærke til kirken støtte Krim annekteringen men ikke denne, et godt tegn på den større modstand der (naturligvis) er mod en storkrig også fra etniske russer i Ukraine.

Skal det forstås som at russerne primært ikke er møre/trætte og vil hjem til deres familier fordi de er professionelle soldater? Eller som at de professionelle russiske soldater også gerne vil hjem?

Det sidste, MUSSEN.

Russerne er også møre, og der er jo eftehånden en del meldinger om desertering blandt forskellige russiske enheder og styrker. Og det er trods alt soldater, der har fået en vis uddannelse - formoder jeg.

Krigen er rigtig hård i Donbass og Østukraine - så det er ikke så mærkeligt, at den civile del af Ukraines hær er helt tyndslidt efterhånden. Artiklen fra DR nævnte også, hvordan der var voksende røster i Ukraines befolking om at ophæve værnepligten for at få fædre og mænd hjem igen - simpelthen fordi krigen er så benhård og ødelæggende.