Snak

De præsidentielle meldinger kan tolkes som udtryk for tvivl om udfaldet i Ukraine og en begyndende bekymring for at russerne vil reagere optrappende på helt store amerikanske våbensystemer i landet - og dermed en krigseskalation som kan give store problemer for Demokraterne ved midtvejsvalget i november (hvor en dårlig(t udseende) Ukraine-sag vil være guf for Republikanerne).


Der har da hele tiden været tvivl om udfaldet i Ukraine? Hvis der har været "sikkerhed" om noget, har det da været, at russerne forholdsvis let kunne vinde på slagmarken. Det er så bekendt overhovedet ikke sket.

Det er i øvrigt helt i tråd med, hvad amerikanerne hele tiden har meldt ud: Hvad der sker i Ukraine skal blive i Ukraine. Det har aldrig været amerikansk eller europæisk politik, at Ukrainerne skulle angribe mål i Rusland. Ukrainerne har skullet befri sig selv i videst muligt omfang. Det er så op til ukrainerne at beslutte, hvornår de har opnået tilstrækkeligt (/eller undgå større nederlag) på slagsmarken til at ville indgå en (freds-)aftale med Rusland.

LOPPOL, som jeg nævnte har meldingerne fra hhv. forsvarsministeren og dennes viceminister samt fra Biden danset en del rundt; du er vel opmærksom på at Biden har ytret at Putin ikke kan blive siddende - og at forsvarsministeriets to topfolk har talt om at Rusland skal skades militært og at ukrainerne skal angribe russiske forsyningslinjer, lufthavne og andet inde i Rusland? Jeg er helt med på hvad der er formel amerikansk politik, herunder at man i september 2021 beskrev at Ukraine skal i NATO (mens både diplomater og politikere fra den amerikanske top påstod noget ganske andet, jvf. bl.a. den famøse episode for nyligt hvor McFaul proklamerede at amerikanske diplomater notorisk lyver).

Mht. krigens gang, så har amerikanerne været tilbageholdende med at se Rusland som hurtig sejrherre, specielt efter russernes miserable operationer ved Kiev og Mykolaiv i februar/marts, der fik fokus over på optimisme på ukrainernes vegne og en forståelse af den russiske hær som elendig, stærkt sårbar og med kurs mod en quakmire. Dette ses også afspejlet i de løbende Pentagon-briefinger, som er blevet stedse mindre optimistiske i retorikken.

meldingerne fra hhv. forsvarsministeren og dennes viceminister samt fra Biden danset en del rundt; du er vel opmærksom på at Biden har ytret at Putin ikke kan blive siddende - og at forsvarsministeriets to topfolk har talt om at Rusland skal skades militært og at ukrainerne skal angribe russiske forsyningslinjer, lufthavne og andet inde i Rusland?

Jeg tror nu nok, at der blev nuanceret lidt omkring udtalelsen fra Biden, hvis jeg ikke husker helt forkert?

At Rusland skal skades militært er heller ikke nyt.

Den med angreb på russisk territorium, kan jeg ikke huske, at jeg har læst: Kan du ikke lige linke til det?

Mht. krigens gang, så har amerikanerne været tilbageholdende med at se Rusland som hurtig sejr, specielt efter russernes miserable operationer ved Kiev og Mykolaiv i februar/marts, der fik fokus over på optimisme på ukrainernes vegne og en forståelse af den russiske hær som elendig, stærkt sårbar og med kurs mod en quakmire.


Du skriver det selv: "efter russernes miserable operationer". Du skriver, at præsidentens indlæg kan tolkes som om, at der er tvivl om udfaldet. Der har aldrig (og er fortsat stadig ikke) nogen sikkerhed omkring udfaldet i Ukraine.

Hvilke nuanceringer husker du, LOPPOL? Der var en del rygsvømning efter Bidens udtalelser, enig. Han oplyste selv at det var blevet lidt emotionelt for ham, mens flere embedsmænd var ude at forsikre om det samme.

"At Rusland skal skades militært er heller ikke nyt."

Det nye er at Biden nu også melder at man ikke ønsker at skade Rusland - som fremhævet. Dette implicerer at Hicks meldinger (fra medio marts april, mener jeg - refereret af bl.a. Voice of America) om at man overvejede at forsyne Ukraine med langtrækkende våben, som bl.a. kan ramme russiske flyvebaser, umiddelbart lægges ned. Biden betoner bl.a. dette med at referere til ukrainernes løfte om ikke at anvende systemerne (som, så vidt jeg ved, kun medgives ammunition med mellemlang rækkevidde) inde i Rusland.

For klarhedens skyld skulle jeg nok have skrevet; opstået tvivl om krigens kortsigtede udfald, hvor forventningerne om at russernes krigsførsel ville falde fra hinanden og at ukraineres modstandskraft fortsat ville være høj, er dalet noget, trods bl.a. ISW´s optimistiske vurderinger - og flere amerikanske embedsmænds og politikeres ditto.

Hvilke nuanceringer husker du, LOPPOL? Der var en del rygsvømning efter Bidens udtalelser, enig. Han oplyste selv at det var blevet lidt emotionelt for ham, mens flere embedsmænd var ude at forsikre om det samme.

Præcis, så du kan jo ikke bare tage Bidens bemærkning i et vakuum som et bogstaveligt udtryk for den officielle amerikanske linje.

Det nye er at Biden nu også melder at man ikke ønsker at skade Rusland

Altså skader på russisk territorium? USA ønsker ubetinget at skade Ruslands muligheder for at kunne bedrive offensive aktioner fremadrettet (= skade Rusland). USA ønsker ikke at angribe på russisk territorium, og at våbnene bliver anvendt til dette.

LOPPOL, du skrev: "Det er i øvrigt helt i tråd med, hvad amerikanerne hele tiden har meldt ud: Hvad der sker i Ukraine skal blive i Ukraine."

Pointen, som du tilsyneladende gerne vil overse, er at der har været zigzaggende meldinger, herunder om man kan regne med at den amerikanske præsident har kontrol over sig selv når han ´melder ud´ - og om hvorvidt Ukraine ville få støtte til at angribe mål på russisk territorium. Disse zigzaggende meldinger ligner dem, vi så iht. amerikansk Ukraine-politik 2021, og som McFaul for nyligt oplyste var overlagt løgn.

Pointen, som du tilsyneladende gerne vil overse, er at der har været zigzaggende meldinger


Jeg kender ikke til de zigzaggende meldinger. Det har fra krigens start været nogenlunde klart, at vesten stod sammen om at støtte Ukraine og sanktionere Rusland.

Især den amerikanske linje har været klar fra start. Man har aldrig (og har derfor stadig ikke) talt om angreb på russisk territorium.

Jeg har ikke kunnet finde den med de to embedsmænd fra forsvarsministeriet. Kan du ikke linke til dem?

"Jeg har ikke kunnet finde den med de to embedsmænd fra forsvarsministeriet. Kan du ikke linke til dem?"

??? Jeg har ikke omtalt nogen den eller dem iht. embedsmænd fra forsvarsministeriet.

En melding om at Putin ikke kan blive siddende, som siden rygsvømmes med en forklaring om at Biden tabte selvkontrollen (hvilket du kalder en ´nuancering´???), og nu suppleres med en forsikring om at man ikke ønsker regeringsskifte i Rusland.

En melding fra forsvarsministeren om at man vil reducere russisk krigskapacitet i voldsom grad, afløses af en melding fra præsidenten om at man ikke ønsker at skade Rusland (som ser sig selv som svært afhængig af sin krigskapacitet).

Et positivt svar fra den amerikanske viceforsvarsminister adspurgt om man overvejer at indsætte våbensystemer (hér refereres det også i Lviv Now: https://tvoemisto.tv/en/news/the_us_can_provide_ukraine_with_the_weapons_for_targetting_airfields_in_russia_130751.html), som bl.a. vil kunne ramme russiske flyvestationer m.m. i Rusland, afløses nu af at man ikke vil skade Rusland, og at man har fået forsikringer fra Ukraine om at systemerne ikke bruges på russisk territorium.

Fair nok at du (og givetvis mange af dine meningsfæller) ikke ser zigzaggene, LOPPOL, men Biden et al ved at russerne er stærkt opmærksomme på, og har reageret på, de svingende amerikanske signaler, hvorfor de aktuelle meldinger fra Biden også også tjener til at dæmpe russernes mulige bekymringer, uden at man som sådan svækker opbakningen til Ukraine.

En Howitzer kan også ramme mål i Rusland, hvis man sætter den op på grænsen. Det er mildest talt spekulativt, tenderende perfid, at påstå USA har været klar til at levere våben med henblik på at ramme mål i Rusland.

Godt forsøg ellers, Kammerat Wanks.

Du skrev følgende:

LOPPOL, som jeg nævnte har meldingerne fra hhv. forsvarsministeren og dennes viceminister samt fra Biden danset en del rundt; du er vel opmærksom på at Biden har ytret at Putin ikke kan blive siddende - og at forsvarsministeriets to topfolk har talt om at Rusland skal skades militært og at ukrainerne skal angribe russiske forsyningslinjer, lufthavne og andet inde i Rusland

I det, som du linker til, har forsvarsministeriets folk ikke sagt, at Ukraine skal angribe russiske lufthavne i Rusland. Kan du ikke finde det link, hvor det, som du påstår er sagt, er sagt?