Snak

Jeg skriver at man har talt om det, ikke at man har meldt ud at sådanne angreb skal finde sted, eller at man var klar til at levere våbnene. Men jeg kan forstå at det citerede atter ikke var præcist nok, LOPPOL; forsvarsministeren har talt om at reducere Ruslands krigskapacitet væsentligt, mens viceforsvarsministeren har svaret ja til at man overvejede at give Ukraine langtrækkende våben, som vil kunne ramme mål i Rusland. Begge dele, herunder hans egen melding om at Putin ikke kan blive siddende, har han nu lagt ned. Jeg anbefaler i øvrigt at du selv rydder op i dine egne, besynderlige indskydelser.

Mig bekendt spiller man ikke med helle i krig.

Er der saftige legitime mål på russisk side, depoter, opmarchområder, logistiskcentre m.m. så skal ukrainerne selvfølgelig slå til og ikke gøre det unødvendigt svært for sig selv.

Russerne skyr jo ingen midler og bruger alle masser af beskidte våben, så Ukraine skal ikke holde sig tilbage.

Se, det er ren tale, Hausser. Og helt naturligt at ukrainerne gerne vil angribe inde i Rusland, som jeg tidligere har nævnt. Dette er og var amerikanerne da også vel bekendte med, og det er i denne kontekst, Hicks´ svar fra april kan læses.

Tilføjelse; det er nok også en anelse spekulativt at tro at man vil kunne reducere den russiske krigskapacitet flerfoldigt ved blot at forsvare sig på eget territorium.

Jeg skriver at man har talt om det, ikke at man har meldt ud at sådanne angreb skal finde sted.

"Man" (= forsvarsministeriets to topfolk) har heller ikke talt om, "at ukrainerne skal angribe russiske forsyningslinjer, lufthavne og andet inde i Rusland". Det er dine egne ord som argumentation for en zigzag-kurs fra USA´s side.

forsvarsministeren har talt om at reducere Ruslands krigskapacitet væsentligt, mens viceforsvarsministeren har svaret ja til at man overvejede at give Ukraine langtrækkende våben, som vil kunne ramme russiske mål. Begge dele, herunder hans egen melding om at Putin ikke kan blive siddende, har han nu lagt ned

1) Hvor er det "lagt ned", at Rusland ikke skal svækkes i Ukraine, så de ikke kan lave lignende offensive aktioner, som forsvarsministeren meldte ud?

2) Hvor er det "lagt ned", at USA overvejede at give Ukraine langtrækkende våben?

Jeg anbefaler i øvrigt at du selv rydder op i dine egne, besynderlige indskydelser.

Ikke forstået. Uddyb gerne.

LOPPOL:

1) At sikre at Rusland ikke kan foretage lignende militære aktioner i fremtiden, vil indebære at man bl.a. skader landets økonomi, militære infrastruktur og -industri betydeligt. Dette falder ind under at skade Rusland generelt, især hvis man ser sagen fra russisk side.

2) Hicks bekræfter direkte med sit ja medio april at man overvejer at give Ukraine langtrækkende våben som vil kunne anvendes på russisk territorium, og nu skriver Biden at ukrainerne har lovet ikke at ville anvende dem på dette, mens der blot medgives ammunition til mellemlang distance (jeg mener at man omtalte 30-35 km, hvilket er nok til at kunne uddistancere de fleste russiske systemer; HIMAR har mig bekendt ammunition med distancer på op til 300 km).

1) At sikre at Rusland ikke kan foretage lignende militære aktioner i fremtiden, vil indebære at man bl.a. skader landets økonomi, militære infrastruktur og -industri betydeligt. Dette falder ind under at skade Rusland generelt, især hvis man ser sagen fra russisk side.

Du mangler lige at tilføje: "i Ukraine". Forsvarsministerens udtalelse angik at give Rusland så store tæsk i Ukraine. Ikke i Rusland.

2) Hicks bekræfter direkte med sit ja medio april at man overvejer at give Ukraine langtrækkende våben som vil kunne anvendes på russisk territorium, og nu skriver Biden at ukrainerne har lovet ikke at ville anvende dem på dette, mens der blot medgives ammunition til mellemlang distance (jeg mener at man omtalte 30-35 km, hvilket er nok til at kunne uddistancere de fleste russiske systemer; HIMAR har mig bekendt ammunition med distancer på op til 300 km).


Ja, men så er det jo ikke lagt ned, at det som viceforsvarsministeren har svaret ja til, nemlig at man overvejede at give Ukraine langtrækkende våben, som vil kunne ramme mål i Rusland.

Det er jo ikke en zigzag-kurs.

100 - et hundrede - dage er gået.
Til gavn/nytte for hvem ?
Hvor mange unge mennesker på begge sider har måttet lade livet og hvor mange kan se frem til at leve resten af deres liv invaliderede på krop og sjæl.
Fordi en diktator i eet stort land ikke kunne udholde bare tanken om at en "del af familien" var/er på vej til at finde ud af at der findes andre måder at leve deres liv på.

//hjst

"Til gavn/nytte for hvem ?"

Våbenindustrien, containergiganterne, kontraktører for genopbygning, amerikanske energiselskaber og diverse smarte investorer.

"Ja, men så er det jo ikke lagt ned, at det som viceforsvarsministeren har svaret ja til, nemlig at man overvejede at give Ukraine langtrækkende våben, som vil kunne ramme mål i Rusland."

Man har givet Ukraine ammunition, som begrænser rækkevidden til mellemlang (70 km er også nævnt) - og så har man betinget sig at der ikke rammes mål i Rusland. Så overvejelsen landede (indtil videre) på et nej til langtrækkende våbensystemer.

"Du mangler lige at tilføje: "i Ukraine". Forsvarsministerens udtalelse angik at give Rusland så store tæsk i Ukraine. Ikke i Rusland."

Forsvarsministerens melding gik på at reducere den russiske krigskapacitet så meget at man ikke fremtidigt ville være i stand til at foretage angreb i samme skala som i Ukraine. Hvor stor en del af den russiske krigskapacitet blev indsat i Ukraine? Som tidligere nævnt vil det blive en meget stor opgave, som vel kun de mest optimistiske/gejstlige iagttagere fra Vesten mener vil kunne løses i Ukraine.

Hvor stor en del af den russiske krigskapacitet blev indsat i Ukraine?

Hvor meget offensiv kapacitet har Rusland, ud over det, der er aktiveret i Ukraine? Hvis de styrker slås tilbage, og store mængder udstyr mistes, hvor meget offensiv kapacitet har Rusland så reelt tilbage?

Selvfølgelig er det ikke en permanent reduktion, men tanks, køretøjer, fly, helikoptere, og de bjerge af ammunition, der bliver brændt af pt, det kan mig bekendt ikke lige erstattes på et par dage. Eller for den sags skyld på et par år. Specielt ikke hvis Rusland også skal bøvle med restriktioner på international handel.