Snak

Pointen, d´damer og herrer, er at valg er relative og altid afhænger af hvilke vilkår, som gives den vælgende. I indeværende tilfælde kan Ukraines politiske ledelse kun vælge at forsvare sig militært fordi dette stemmer med USA´s politiske beslutningstageres geopolitiske interesser. Hvis noget andet var tilfældet, ville USA trække støtten/hjælpen og dermed tvinge Ukraines politiske ledelse til andre valg.

At forestille sig at USA overlader rorpinden til en skuespiller, som blev præsident ved et tv-tilfælde, i en konfrontation af Rusland, som kan få store omkostninger for også USA, er nok lidt ude af trit med de faktiske forhold i international toppolitik.

Den formelle amerikanske Ukraine-politik er at få landet ind i NATO, som har ekspanderet betragteligt østpå gennem de seneste årtier. Den formelle amerikanske energipolitik er at udvide adgangen til de europæiske markeder og svække Ruslands markedsandele. Den formelle amerikanske forsvarspolitik er at styrke det fælles militære engagement i Vesten, politisk og økonomisk - herunder motivere de europæiske medlemsstater til at øge deres bidrag.

Ovenstående politikker indfries støt i konsekvens af krigsudviklingen; i Ukraine er den folkelige opbakning til NATO-medlemsskab drastisk øget, mens krigsudviklingen har forceret og militariseret landet, som idag rummer nogle af de stærkeste og mest moderne befæstninger i Europa (hvilket afspejles kraftigt på slagmarkerne). Finland og Sverige bryder med årtiers neutralitet, uden folkeafstemninger, og melder sig ind i NATO - og alle europæiske medlemslande øger deres forsvarsbudgetter betydeligt, mens de tømmer lagre og bestiller nye våbenarsenaler. Store europæiske energimarkeder lukker ned overfor Rusland og vender sig mod amerikanske energileverandører og den såkaldte frihedsgas (betegnende term), som længe har banket på.

Er der tale om en amerikansk konspiration? Nej, der er tale om politikker, altså realpolitikker - som skabes og varetages i konsensus mellem flere mægtige interessesfærer og aktører, som med et pennestrøg kunne eliminere Ukraines politiske ledelses eksistensgrundlag. Alt dette ved selv Zelinsky, men han spiller (som så mange andre) sin rolle, hvilket løbende afstemmes med de amerikanske interesser, som disse formidles til ham.

Nej, det er kun Rusland og Kina (plus nogle andre), som gør dén slags - siger konsensus-kommentariatet på bold.dk. Og så er det jo nok ræddi nok.

"Så kan man selvfølgelig have den filosofiske indstilling til livet, at folk er dumme og ikke ved, hvilke interesser som tjener dem bedst."

Man kan også have tilstrækkeligt med erfaring og viden til at forstå at politik er komplekst, loaded med skjulte hensigter og domineret af politisk-økonomiske interesser, som sjældent spiller med åbne kort. Dumheden, forstået som uvidenheden og forførbarheden, er en faktor som indregnes i den politiske marketing; dette burde snart være almen viden i også en dansk andedam.

Rigtig god pointe Morisot, og helt enig:

For at maksimere effekten af våbenhjælpen på Ruslands incitamenter, er det vigtigt at Vesten gør det klart, at våbenhjælpen vil fortsætte uformindsket og potentielt kan accelereres yderligere.

Nu skal vi nok lige tænke på at Wanks ikke selv har valgt at forsvare Ruslands angreb på Ukraine.

Der er bare nogle folk som har leveret nogle argumenter som han føler han må vælge at bruge.


Det lød ikke helt rigtigt, men måske Wanks selv lige kan trylle den sætning om til noget "meningsfuldt".

"Pointen, d´damer og herrer, er at valg er relative og altid afhænger af hvilke vilkår, som gives den vælgende. I indeværende tilfælde kan Ukraines politiske ledelse kun vælge at forsvare sig militært fordi dette stemmer med USA´s politiske beslutningstageres geopolitiske interesser. Hvis noget andet var tilfældet, ville USA trække støtten/hjælpen og dermed tvinge Ukraines politiske ledelse til andre valg.

At forestille sig at USA overlader rorpinden til en skuespiller, som blev præsident ved et tv-tilfælde, i en konfrontation af Rusland, som kan få store omkostninger for også USA, er nok lidt ude af trit med de faktiske forhold i international toppolitik."

Det helt konkrete spørgsmål.

Hvis Ukraine ikke ville kæmpe mod Rusland men USA ønskede det, var der så krig?

Kan forstå af det sidste du mener ja og at USA styre Ukraines Ruslands politik korrekt?

MUSSEN, sagen er at USA ønsker at Ukraine fører krigen og dét sørger den politiske ledelse i landet for sker, via tvangsinskriptioner. Ville USA kunne tvinge et nægtende Ukraine? Nej, men det er jo heller ikke sådan proxykrige finder sted; de finder sted via nyttige, velvillige idioter (politiske ledelser) som tror på sagen og gerne tvinger egne befolkninger, om fornødent.

MotR, det har bestemt ikke skortet på venlige voksne herinde, som har belært mig om at jeg lirer Putinske tirader af og ikke selv er klar over at jeg er agent fra Moskva. Så hold endelig popcornene tæt til kroppen og læs (apropos propaganderingens tvivlsomme ofre) gerne bl.a. denne artikel: https://www.newsweek.com/lyudmila-denisova-ukraine-commissioner-human-rights-removed-russian-sexual-assault-claims-1711680

Artiklen refererer til at det ukrainske parlament har måttet fjerne landets ombudsmand og menneskerettighedsambassadør, fordi denne spredte stygge striber af udokumenterede anklager mod især russiske soldater, udenlandske medier og internationale Røde Kors. Ombudsmanden stod således bag udokumenterede anklager om russiske soldaters systematiske voldtægter, Ruslands voldtægtsstrategier og folkedrabshensigter - og beskyldte også Røde Kors for at konspirere med Rusland/Putin. Ydermere har ombudsmanden forsømt at arbejde for etablering af humanitære korridorer i krigszonerne, mens en spredning af løgne om russisk modvilje mod, og obstruktion af, korridorerne samtidig var del af ombudsmandens ´arbejde´ for ukrainsk frihed og retfærdighed.

Det har længe, for mindre Ukraine-liderlige iagttagere, stået klart at noget var helt galt med disse historier, men det ukrainske parlament har altså først for en lille uge siden reageret - efter pres fra NGO´er og journalister/medier.

I Vesten og danske massemedier har disse fortællinger været ivrigt kolporteret; såmænd også hér på bold.dk´s hyggelige kanal, hvor samme fætre, som mener at jeg befinder mig i et propaganderet limbo, har støttet op om, og forarget sig voldsomt over, disse fortællinger om bl.a. russiske voldtægter på stribe, folkedrabsintentioner, den ukrainske velvilje mht. humanitære korridorer og de slemme russeres modvilje mod/obstruktion af samme.

Naturligvis har begivenheden, og afsløringen af propagandaens kummerlige klangbund, ikke løftet et øje på Vestens skriftkloge, massemedier og/eller denne kanals kernesunde knægte; thi alle har nok at gøre med egne idiosynkrasier om den ukrainske uafhængighedskamp.

Jeg synes Kammerat Wanks var sjovere da han subtilt prøvede at skubbe til holdninger, med lidt whataboutism og historier om Azov´s Feltkøkken, sådan i nuancernes navn. Det iført briller med næse og skæg. Den desperate og skingre variant er alt for generisk. Dem har der været så mange af på siden, med forskellige agendaer.

Jeg undrer mig sgu lidt over mandens agenda.

Der er stort set ikke et indlæg hvor der enten bliver løjet direkte eller hvor der bliver skamløst overfortolket.

Så udtaler amerikanske embedsmænd at russiske lufthavne skal bombes, men kilden får vi aldrig, for det var noget Rejsende Onkel Tom selv opfandt. Massiv respekt til LOPPOL for at prøve.

Den ene dag er det så østrigske(!) kampvogne der er blevet ramt af russiske missiler (det var en togvognsfabrik og Østrig har ikke sendt kampvogne til Ukraine = total løgn fra Wanks), den anden dag er canadiske generaler blevet fanget i en bunker, og en tredje dag vil ukrainske enheder lave false flag med kemiske våben.

Så er det ukrainske kommandoer sammen med Azov som har stået bag de mange mord i Bucha og Irpin. That’s right, yes. Altid pænt pakket ind i referencer til ´russiske kilder´ eller en eller anden forsmået journalist/pædo/TuckerCarlsonGæst Læs: løgn.

Som altid skal Zelensky også lige nedgøres, senest med en eller anden tåbelig kommentar om at hans søn giver ham militære råd, selvom det selvfølgelig blot er en kærligt ment kommentar fra moderen. Men ikke én lejlighed skal forsømmes til at smudse manden til, ikke engang når det er hans barn der kan bruges til det.

Så anlægges der tilmed ofte et uværdigt, kolonialt og imperialistisk syn på den ukrainske befolking der bliver kaldt dumme, uvidende og forførbare, og som ´tvinges´ i kamp via tvangsindskrivning (en anden løgn). I den grad et helt uhørt svineri over for de tusindvis af ofre den ukrainske befolkning har gjort i deres lands overlevelseskamp mod den russiske fascisme.

Men intet er for lavt for Tom Wanks. Den underliggende agenda skal død og pine forsvares.


Derudover; "prætendere". Hahahaha!

Og så er der selvfølgelig også vores halvfulde Hollywoodcitatmaskine, Stive, som mener at vide at Mariupol i virkeligheden var russernes eneste mål.

Det var jo netop derfor de indsatte 9% af kampkraften her, og 91% andre steder.

En klassisk operationel tilgang når en målsætning skal opnås. Kyiv og Kharkiv? Just a feint.

Det er helt absurd som det yderste højre og yderste venstre mødes i en særdeles uskøn forening i deres kærlighed til Rusland og had til USA. Hesteskoen længe leve!

En væg af vrøvl der ikke forholder sig til det skrevne. Du er dumpet, Wanks.