Snak

[quote]"De ønsker som sagt de russiske områder tilbage til Rusland, ikke hele Ukraine. [/quote

Kossakerne anerkender ikke engang Ukraine/ukrainerne som et folk eller land men en del af Rusland... Igen det kommer an på hvilke Russere du spørger.

@Burro

Hvis vi ser på historien var Kiev grundlagt (af vikingene, deres "østhovedstad"), inden Rusland eksisterede (som var et område opkaldt efter vikingene... der er diskussioner om det var ordet for "roere" eller "de blonde", som kom sejlede ad floderne).

Desuden havde det tidligere Sovjetunionen den politik at sende (læs. tvangsflytte) russere ud i deres yderområder for netop at kunne henivise til deres "pligt" til at beskytte egne borgere femadrettet (hvilket man bl.a. også ser mht. Baltikum).

Du har ret i, hvad du skriver, men jeg har svært ved at se relevansen. Også historiemæssigt er der en udløbsdato på territorialkrav. Bl.a. derfor ingen danskere med fornuften i behold, seriøst vil argumentere for, vi skal have Skåne, Halland og Blekinge tilbage, på trods af, det altid kun var dansk område, før vi tabte det til svenskerne. Ej heller "Danmark til Ejderen" vil de fleste finde rimeligt. Forskellen her er, at Ukraine i sin nuværende form er kommet til som land, efter at have været et administrativt område i Sovjetunionen, og ikke fordi det var et land FØR Sovjetunionen. Bl.a. derfor Krim blev "givet" til "Ukraine" i 1953, på trods af det aldrig havde været ukrainsk før. Det var et administrativt område, ikke en selvstændig nation.

Desuden havde det tidligere Sovjetunionen den politik at sende (læs. tvangsflytte) russere ud i deres yderområder for netop at kunne henivise til deres "pligt" til at beskytte egne borgere femadrettet (hvilket man bl.a. også ser mht. Baltikum).

Det var ikke kun russere der blev tvangsflytet, alle slags folkeslag blev tvangsflyttet i det tidligere sovjet. Du kan endda finde deporterede tyskere helt over i Kasakhstan .

Forskellen her er, at Ukraine i sin nuværende form er kommet til som land, efter at have været et administrativt område i Sovjetunionen, og ikke fordi det var et land FØR Sovjetunionen. Bl.a. derfor Krim blev "givet" til "Ukraine" i 1953, på trods af det aldrig havde været ukrainsk før. Det var et administrativt område, ikke en selvstændig nation.

Jeg vil gerne skrive et længere svar til dig, men mener du seriøst at Ukraine ikke er en selvstændig nation eller misforstår jeg dig ?

Desuden havde det tidligere Sovjetunionen den politik at sende (læs. tvangsflytte) russere ud i deres yderområder for netop at kunne henivise til deres "pligt" til at beskytte egne borgere femadrettet (hvilket man bl.a. også ser mht. Baltikum).

Delvist korrekt. Men hvis det kun handlede om at gøre Sovjetunionen så russisk som muligt, er det svært at se logikken i at give Krim til det administrative område Ukraine i 1953. Læs bl.a. "Motivation" her.
https://en.wikipedia.org/wiki/1954_transfer_of_Crimea

(Altså med mindre du er XSDU, og ikke vil nedværdige dig til at læse wiki på trods af kildehenvisninger)

Jeg vil gerne skrive et længere svar til dig, men mener du seriøst at Ukraine ikke er en selvstændig nation eller misforstår jeg dig ?

Du misforstår. Under Sovjetunionen var det ikke en selvstændig nation, men et administrativt område. I dag er det en selvstændig nation.

Du misforstår. Under Sovjetunionen var det ikke en selvstændig nation, men et administrativt område. I dag er det en selvstændig nation.

Og FØR Sovjetunionen fandtes Ukraine ikke som nogen selvstændig nation. (man kan argumentere for, der kortvarigt var noget fra 1917 og tre år frem)

Generelt er det altid lidt problematisk at diskutere territorialkrav herhjemme, fordi vi i Danmark er i en ret unik situation. Nemlig den, at det nuværende Danmark, måske med undtagelse af udvalgte områder i Sønderjylland, KUN er dansk, og altid KUN har været dansk, med undtagelse af kortvarige besættelser. Der er ikke andre folkeslag, der siden nationalstaternes oprindelse, mener, at det område, der er Danmark i dag, er deres.
Så heldig er man ikke i en stor del af resten af verden.

Man går ikke ind og bare tager det man vil have


Undskyld, gider du at sige det til USA? Det er de ellers ret kendt for at gøre

Undskyld, gider du at sige det til USA? Det er de ellers ret kendt for at gøre

Misforstå mig ikke, for jeg er selv tilhænger af demokrati som den bedste (eller skal vi sige mindst dårlige?) styreform. Men en stor problematik i "Vesten" er, at vi per definition mener, at demokrati er det bedste, og at vi ingen tolerance har over for folk, der mener anderledes. USA har med magt fjernet flere folkevalgte i Centralamerika, fordi de strider mod deres politik. "Vesten" har med magt fjernet flere diktatorer i den arabiske verden, blot for at se alternativet endnu værre.

Nu er jeg selv dansker med serbisk/bosnisk baggrund, og en tilbagevendende følelse blandt mange fra Ex-Jugoslavien er, at "alt var bedre under Tito". På trods af Tito var det, man vil kalde en diktator. Men en diktator, der var god til at holde national og religiøs fanatisme nede, og dermed forsøge at skabe en enhed i et konfliktfyldt område. Er det nødvendigvis en dårlig ting? Tito var kroat, men både serbere, bosnijakker, slovenere og andre anerkende ham som fair, forstået på den både, at han ikke var pro-kroatisk, eller gjorde tingene nemmere/bedre for kroatere kontra andre folkefærd i Jugoslavien. Er det nødvendigvis en dårlig ting at være "diktator", hvis du er fair?

Sådan anser mange russere også Putin. Ja, han er ikke godheden selv, men faktum er at under hans styre er den generelle korruption i Rusland faldet, og den generelle levestandard er hævet. Han har haft stor fokus på at inkludere "udkantsområder" af Rusland, og ikke bare tage sig af etniske russere, men sørger for et generelt løft at hele Rusland, fx. øst for Uralbjergene helt til det allerøstlige Rusland, der ikke ligefrem er domineret af det, man vil kalde "etniske russere". Er alternativet bedre? Michael Laudrup beskrev det i sin bog angående sin trænertid i Rusland. At russerne har brug for et hård hånd for at præstere. Derfor var Laudrup et dårligt valg, da han står for det modsatte. Frihed under ansvar. En fyring var uundgåelig.

Jeg ved ikke engang helt hvad pointen er med dette indlæg, andet end, måske er Putin ikke så stor en Bad Guy som vi i Vesteuropa fremstiller ham. Er alternativet bedre? Hvem vil være bedre til at lede et land, der er gennemsyret af korruption og nepotisme? Man kan finde mange eksempler på, Putin forsøger at bekæmpe dette. Og her er jeg naturligvis ikke så blåøjet, at jeg tror, Putin ikke er en del af dette. Men måske nogle gange 50% "ondskab" er bedre end 90% "ondskab". Den adskillelse mangler man nogle gange fra betragtere herhjemme.