Snak

vincent > det nye er vel (jeg skriver vel fordi jeg synes udenrigspolitik er enormt interessant men ikke får læst nok op på det) ikke at usa og andre stormagter har politisk interesse i at stække rusland, men at de små stater og befolkninger faktisk har groet et par nosser og er parat til at stemme i?

de pris stigninger vi accepterer i dk (og bredt støtter er mit indtryk? findes der undersøgelser?) er rigtig heftige. det tror jeg ingenlunde vi havde tilsluttet os på baggrund af afghanistan eller for den sags skyld krim i 2014.

selv sidder jeg med en ejer lejlighed i kbh hvor prisen modsat tendensen er stagneret på den og skulle den ligefrem falde et par hundrede i løbet af de næste 6 måneder synes jeg også det er prisen værd.

og jeg skider ikke guldæg. det er lidt vildt.

Mikmik: Jeg har flere gange efterlyst hvad pointen er med at kalde det en proxykrig, har ikke rigtig fået svar. Man kan altid lege med semantikken sådan at alle krige med flere interssenter end de udøvende parter er proxykrige, men hvad er værdien i sådan en definition? Hvordan gør den os klogere? I mit hoved giver det kun mening at kalde det en proxykrig hvis den udøvende part, her Ukraine, ikke er den primære interessent, men derimod en anden indirekte interessent, her feks USA. Og det kan jeg ikke se er tilfældet. At man har stærkt sammenfaldende interesser gør det ikke til en proxykrig. Det ville være en proxykrig hvis USA var den primære instigator som havde arbejdet for en optrapning der kulminerer i en krig udkæmpet af Ukraine, hvor det primære formål er at styrke USAnske interesserer. Det er ikke tilfældet her. Rusland har startet krigen, både i 2014 og i 2022, og det er Ukraine der vælger at forsvare sig. Og en masse lande der vælger at hjælpe, blandt andet fordi man har sammenfaldende interesser i at Putin ikke skal kunne agerer som han gør i vores interessesfære. Det gør det ikke til en proxykrig med mindre samtlige krige i historien med indirekte interessenter er proxykrige. Det virker til at det primære formål med at kalde det en proxykrig er at det både skal være USAs skyld at Rusland angriber Ukraine og også USAs skyld at Ukraine vælger at forsvare sig i stedet for at underkaste sig.

"Krigen i Syrien er et nyere godt eksempel på en proxy-krig, hvor Iran og Saudi Arabien bekrigede hinanden via stedfortrædere."

Hvilken rolle spillede amerikanerne og tyrkerne mon så? Begge lande fuelede på flere måder krigen voldsomt og har idag ulovlige besættelser i landet; tyrkerne er sågar i færd med at tage mere land via en specialoperation.

Udmærket analyse, MikMik (d.d. kl. 08.08). Mht. Vietnam-krigen, forbyttede du så ikke Vietcong med ARVN?

Så fik Bosse og Pukkel atter fyldt brækspanden med forvanskninger om hvad jeg har skrevet, påstået og refereret - og denne gang gider jeg ikke at følge op på det. Istedet noterer jeg mig blot at begge d´herrer flere gange har kolporteret ´nyheder´ om russernes vederstyggeligheder, som stammede fra den ukrainske ombudsmand, som for en uge siden blev fyret fordi hun havde forsømt sine humanitære opgaver og fremsat et hav af udokumenterede anklager om krigsforbrydelser/folkedrab og (systematiske) russiske massevoldtægter. Madamsen har også tilsværtet kritikere af hendes rygtespredninger og bandlyst dem som Putinister og Moskva-agenter, en dynamik som også flere gange har fundet sted herinde, hvis nogen (de fleste er med mobbemetoder jaget ud af denne debat) formastede sig til at betvivle disse påstande om russernes dæmoni.

Jeg ser frem til mere fræk hygge hér på kanalen.

Til Tom Wanks (3. juni 11:09)

Man har givet Ukraine ammunition, som begrænser rækkevidden til mellemlang (70 km er også nævnt) - og så har man betinget sig at der ikke rammes mål i Rusland. Så overvejelsen landede (indtil videre) på et nej til langtrækkende våbensystemer.


Pointen med mit indlæg var, at du skrev, at bl.a. det, at USA overvejede at give Ukraine langtrækkende våben, som vil kunne ramme mål i Rusland, var blevet lagt ned.

Det er det jo ikke.

Forsvarsministerens melding gik på at reducere den russiske krigskapacitet så meget at man ikke fremtidigt ville være i stand til at foretage angreb i samme skala som i Ukraine. Hvor stor en del af den russiske krigskapacitet blev indsat i Ukraine? Som tidligere nævnt vil det blive en meget stor opgave, som vel kun de mest optimistiske/gejstlige iagttagere fra Vesten mener vil kunne løses i Ukraine.


Brugeren Black Spider skriver det meget fint i svaret til dig den 3. juni 11:58: "Selvfølgelig er det ikke en permanent reduktion, men tanks, køretøjer, fly, helikoptere, og de bjerge af ammunition, der bliver brændt af pt, det kan mig bekendt ikke lige erstattes på et par dage. Eller for den sags skyld på et par år. Specielt ikke hvis Rusland også skal bøvle med restriktioner på international handel."

Der er ingen, der læser ordet "permanent" eller "for evigt" ind i forsvarsministerens udtalelser om et ønske om at stække Ruslands offensive kapabiliteter.

Hvilken rolle spillede amerikanerne og tyrkerne mon så? Begge lande fuelede på flere måder krigen voldsomt og har idag ulovlige besættelser i landet; tyrkerne er sågar i færd med at tage mere land via en specialoperation.

De har også helt klart været del af krigen. Jeg skrev også i næste sætning - at lokale og internationale aktører også deltog ud over Iran og Saudi Arabien - med tanke på især de to nationer (og nogle Golfstater).

Mange husker nok billeder af John McCain, der var sendt ned til moderate rebeller, man støttede. Desværre viste disse rebeller sig så ikke være heeelt så moderate (og splintrede bl.a. ud i ISIS mv.).

Syrien udviklede sig til et morderisk mareridt og free for all kampplads, hvor alle former for konflikter kunne udspille sig - fra sunni vs. shia til Vesten vs. Rusland.

Ud over Tyrkiet har Israel også løbende gennemført bombetogter i Syrien og Damaskus i 2022 - for at svække Irans position i Syrien. Jeg troede ellers ikke, at man måtte angribe et suvræent land for at afskrække en modpart - men det har ikke skabt stor international fordømmelse, at Israel (og Tyrkiet) jævnligt bomber og angriber Syrien.

Det skal i øvrigt med til historieskrivningen at Zelensky vandt valget i 2019 på at følge Minsk-akkorden, hvilket ville have forebygget russernes angreb på Ukraine, men det lykkedes ham ikke rigtigt - hvilket den, ifølge pro-ukrainere fra nær & fjern ubetydelige, højreradikale magtbase i landet bl.a. stod bag. Amerikanerne protesterede ikke, men gik i stedet igang med at arrangere konferencer med Ukraines regering om hvordan Krim kunne erhverves tilbage, storstilede flådeøvelser i Sortehavet samt en vedtagelse af Ukraine-politikken som inkluderer Ukraines medlemsskab af NATO. Samtidig satte man diplomatiet igang, som - jvf. McFauls offentlige indrømmelser, spredte strategiske løgne (den såkaldte ambiguity-politik) om den amerikanske position i spørgsmålet.

Hvorfor er ovenstående relevant? Fordi det er med til at beskrive det fælles (russisk, ukrainske og amerikanske) ansvar for konfliktudviklingen, herunder de passivt-aggressive elementer som magthaverne over there har stået og står for.

Så giver det mere mening, Vincent. Apropos russernes kynisme og opportunisme, så er det velkendt at de stiltiende lader israelerne og tyrkerne forbryde sig mod Syrien/international ret, fordi man ellers risikerer at sætte relationerne, som der er brug for i andre sammenhænge (eks.vis i Ukraine), på spil/over styr. Korrumperingen og prostitutionen er hvermandseje.

I øvrigt meget enig i at vi står med et tomrum af rang, når det kommer til alle lov og orden-rytternes kritiske forholden sig til bl.a. israelske, saudiske, tyrkiske og amerikansk-britiske forbrydelser i lande, disse lov og orden-ryttere ikke kan lide. Et problem i problemerne, så at sige - men også grundlaget for at disse hykleriske tilstande kan fortsætte.

@pink

Du forstår ikke selv basale ting der skrives eller ændrer bevidst betydningen undervejs. Præmissen for snakken er om det er en stedfortræderkrig eller ej.

Driver du gæk med os eller hvad sker der her? Er du skør?

Hvis USA beordrer Ukraine til at indstille kampene fordi at USA har indgået en aftale med Rusland, indstiller Ukraine kampene prompte. Det skal der sgu ikke herske nogen tvivl om her. At påstå andet er decideret dumt, og vidner om ikke-eksisterende realitetssans.

Hven husker ikke hvordan Scholz i begyndelsen af konflikten var tøvende vedrørende at lukke ned for Nord Stream 2?

Ét besøg i USA.. and all of a sudden - Scholz var klar i spyttet: vi lukker ned for Nord Stream 2.

Én ting er sikkert. På den ene side af konflikten er der Rusland, og på den anden side er der USA og alle de andre.