Snak

"Der er ingen, der læser ordet "permanent" eller "for evigt" ind i forsvarsministerens udtalelser om et ønske om at stække Ruslands offensive kapabiliteter."

LOPPOL, men vel mere end de 2-3 år, et intakt Rusland ville skulle bruge på at erstatte det tabte i Ukraine? Igen, man skal jo være religiøs for at tro på at en drastisk reduktion af den russiske krigskapacitet kan finde sted uden at man volder alvorlig skade på landet og omgærder det med langvarige restriktioner a´la Versailles-traktaten eller Serbien-manøvrerne. Og så religiøse er russerne dog ikke.

Milanistri, enig i at afmonteringen af Nordstream2, som tyskerne selv var megaproduktive i etableringen af, var et udstillingsstykke. Som Bosse omtalte Biden; en dement Leslie Nielsen tager for åbent tæppe pynten totalt af Scholz´ position og degraderer ham til skaffedyr for NATO, amerikanske våbenkontraktører og freedomgasleverandører.

Amerikanerne havde i øvrigt længe truet tyskerne med sanktioner, hvis de ibrugtog Nordstream2. Det er så yndigt at følges ad.

Jeg har her til formiddag læst en artikel, hvor der står at Tyskland kunne blive fri for brug af Naturgas, hvis de omlagde deres industrielle produktion til at bruge olie og kul istedet. Det gør de ikke fordi de ikke vil bruge fossile brændstoffer.
Er der nogen der kan forklare mig hvorfor naturgas tæller som "grøn", når det også er kulstof, som har været under jorden? Begge bliver omdannet til CO2 og H2O når de bliver brændt, så det giver ikke den store mening for mig. Der er den formildende omstændighed ar man kan lave biogas fra biologisk affald, så en del af det kan være lavet på den måde - men det er ret sikkert at gassen fra Rusland ikke er det

Hahaha, for en omgang martyrium du lige får placeret dig selv i, Tom. Jeg mindes ikke at have nævnt deres ombudsmand. Men det er typisk dig, straks at ævle løs om et eller andet andet.

Du forsømmer ikke én lejlighed til at sværte Ukraine til. Intet halmstrå er for småt.

Om det så er at lyve om at østrigske kampvogne er blevet ramt (hahahahah), om Zelenskys børn eller canadiske generaler, så hamrer du bare derudaf. Du skammer dig ikke engang over at forklejne russiske massakrer ved at bruge russiske kilder og pædo-poul, selvom de mord endda bliver vist for dig på video. Her kører du bare videre til næste emne hvor du kan kritisere vesten og Ukraine.

Og når du så bliver kaldt ud på dine løgne og generelle BS, så skøjter du over det ved at kalde det mobning og starter en syndflod af andre indlæg.

Det er for vildt.

LOPPOL, men vel mere end de 2-3 år, et intakt Rusland ville skulle bruge på at erstatte det tabte i Ukraine?

Har der været noget fremme om det?

Igen: Pointen var, at du påstod, at det underbyggede en zigzag-kurs, og jeg har endnu ikke set dette begrundet.

Hvis der endelig skal tages fat i et land, der har haft nogle forskellige udmeldinger, behøver man blot at kigge over grænsen mod syd. Der har man godt kunnet mærke, at landet udenrigspolitisk ikke er vant til denne slags situationer.

Jeg vil egentlig gerne anerkende Tom Wanks (der jo godt nok bliver puklet) for at forsøge at holde en neutral holdning til krigen og påpege fejl hos begge parter, i hvad der ellers godt kan forekomme som meget Ukraine-pro fremstilling. Jeg forfalder selv til at være for pro-Ukraine til tider.

Det er en svær opgave ene mand at forsøge at se sagen både fra russisk og Ukrainsk side, men bringer dog til tider en del perspektiver frem som andre ikke ser el. bringer.

Desværre må man også være efter Wanks for ikke så fodfejl, fejloplysninger, fejlslutninger undervejs. Fejl som af de fleste pustes ikke så lidt op.

Det er dog imponerende af forsøge - trods en del fejlslutninger og påstande undervejs - at anskue sagen fra begge parters side, omend det til tider kommer til at fremstå som en russisk propagandekanal i forsøget på at forklare og forstå de russiske vinkler på krigen.

Jeg læser dog altid Wanks indlæg med interesse da der til tider er relevante vinkler som giver en bedre forståelse i nogle tilfælde.

Det bliver ikke en stedfortræderkrig af at en ekstern aktør med mere magt vælger feks at stoppe sin støtte som kan være nødvendig for at kæmpe videre. Men i stedet for at kneppe ord og betydninger, hvad med så om du forklarer om det har andet formål at bruge ordet end at pålægge USA al skylden, både for at Rusland angriber og for at Ukraine forsvarer sig. Eller ton rent flag. Der er vrøvl nok i det du skriver i forvejen.

Pukkels udkald:
"Så udtaler amerikanske embedsmænd at russiske lufthavne skal bombes, men kilden får vi aldrig, for det var noget Rejsende Onkel Tom selv opfandt. Massiv respekt til LOPPOL for at prøve."

Jeg henviste LOPPOL til to kilder, som bekræfter at den amerikanske viceforsvarsminister medio april i år tilkendegav at man overvejede at give Ukraine langtrækkende våben, som ukrainerne ville kunne anvende på at ramme bl.a. russiske lufthavne.

"Den ene dag er det så østrigske(!) kampvogne der er blevet ramt af russiske missiler (det var en togvognsfabrik og Østrig har ikke sendt kampvogne til Ukraine = total løgn fra Wanks), den anden dag er canadiske generaler blevet fanget i en bunker, og en tredje dag vil ukrainske enheder lave false flag med kemiske våben."

Jeg skrev udtrykkeligt iht. det russiske angreb på tankfabrikken i Kiev at russerne påstod at have ramt disse kampvogne. Jeg skrev også at der var rygter om canadiske generaler fanget i Mariupol. Tog jeg fejl af østrigske og rumænske tanks? Og af at rygterne omhandlede en amerikansk og en canadisk general? Ja, men dette er jo ikke løgne.

Jeg skrev også, i konsekvens af mediernes omtale af en risiko for russiske false flags om kemiske angreb i Mariupol, at jeg fandt det mere sandsynligt at et sådant kunne komme fra ukrainske enheder, som var presset i bund i byen. I denne forbindelse påstod Bosse at man ikke bare lige kan lave et sådant, hvorpå jeg forklarede at man kan spinde historier om kemiske angreb med et simpelt feltkøkken og lidt kemikalier (endda mindre kan gøre det), hvilket så blev til en smædende fortælling om at jeg havde påstået at ukrainerne havde feltkøkkener og ville lave kemiske angreb. Vi er altså igen ude i mere end farverige, nemlig direkte løgnagtige, gengivelser af hvad jeg har skrevet på denne sjove kanal.

Og at Zelenskys kone fortæller offentligheden at parrets 9årige søn rådgiver farmand i krigsførelsen er jo en sentimentalisering som er værd at kende til, givet den massive propaganda som omgærder den ukrainske frihedskamp.

Jeg har i øvrigt ikke skrevet at ukrainerne er særskilt dumme, men at dumheden - forstået som uvidenhed og forførbarhed - er os alle til del, hvorfor vi skal være meget kritiske i vores tolkninger af propagandaen fra alle sider. Og så refererede jeg det simple faktum at Ukraine ultimo februar gjorde det ulovligt for såkaldt kampdygtige mænd at forlade landet, fordi der kan blive brug for dem ved fronten. Læs gerne denne artikel; selv TV2 beretter nu om protesterne i Ukraine over dette: https://nyheder.tv2.dk/samfund/2022-05-23-zelenskyj-naegter-at-lade-kampdygtige-maend-forlade-landet

"Du skammer dig ikke engang over at forklejne russiske massakrer ved at bruge russiske kilder og pædo-poul, selvom de mord endda bliver vist for dig på video."

Mord er ikke massakrer, og massakrer er ikke folkedrab. Jeg har kritiseret bl.a. Bucha-fortællingen for at hype nogle ulykkelige omstændigheder, evt. massedrab/massakrer fra flere sider, til eksplicitte og gentagne anklager om et russisk folkedrab. Jeg har henvist til artikler fra flere - og jeg har kritiseret den ukrainske folkedrabsfortælling, som nu viser sig at være en halvpløret og udokumentérbar skrøne, leveret af bl.a. landets ombudsmand, som man har måttet fyre efter massivt offentligt pres fra bl.a. uafhængige ukrainske journalister. Imens messer du blot videre som om alt er i den skønneste orden, og at jeg løber Putins ærinde.

Det er meget synd for dig at jeg sådan tilsviner den ukrainske befolkning, selvom jeg blot forholder mig kritisk til den ekstreme Ukraine-sympati og propagandering, som præger vores involvering i krigen - og som bl.a. forsøger at gøre os alle til nyttige idioter i en medieret skolegård, hvor de uhellige mobbes ud (jeg er ikke blandt dem; igen blander du bolsjer og balloner). Få et greb, Pukkel - du er god til at referere militære manøvrer og krigsudvikling, men så stopper festen vist også for dit vedkommende.

Jenner: vi forsøger alle at være neutrale, jeg oplever mit eget ståsted som neutralt og forsøger at orientere mig bredt, har ikke som sådan en hund i væddeløbet, har intet imod russere eller ukrainere som folk, men har svært ved at se det neutrale i at lade Putin angribe Ukraine som han gør. Den neutrale reaktion her vil være at Rusland skal stoppe deres ulovlige aggression, alle andre faktorer, nazister i Ukraine, USA og deres interesser og tidligere forbrydelser er komplet ligegyldige i denne sammenhæng. Wanks er bestemt ikke tilstræbt neutral, han har et kæmpe disproportionalt fokus på alt andet end Ruslands aggression.

Pink...
Nok mest akademisk interesse. For mig tydeliggør proxy elementet at der er en strategisk interesse der går ud over den helt åbenlyse, nemlig at støtte op omkring Ukraines kamp for selvstændighed. Det gør vesten generelt omend i forskellig målestok. Hvorfor er briterne så meget mere aktive end franskmændene? Har UK bare mulighed for hævn over de suverænitetskrænkelser russerne har stået for med drab og spionage på engelsk grund, er de bare lidt mere krigeriske end franskmændende, drevet af troen på det liberale system eller ser de en mulighed for en ekstra udenrigspolitisk gevinst? Jeg ved det ikke men finder det interessant.

Hvorfor er USA så engagerede? Alle, i vesten, vil selvfølgelig gerne have at Ukraine vinder deres egen kamp, men jeg tænker også at USA derudover har et mål om at svække Rusland, gennem Ukrainsk krigsindsats, nu hvor de ikke selv kan deltage, forhindre russerne får øget adgang til olie/gas som kan styrke Rusland i længden mm.

Hvordan vil du ellers forklare deres overvældende interesse i Ukraine, men ikke i mange andre konflikter? Det ville være meget rart hvis du kunne komme med et bud på en skillelinje for hvornår du tænker noget kan karakteriseres som en proxy krig i det hele taget, gerne med udgangspunkt i de klassikere der allerede er nævnt. Som jeg læser et par af modargumenterne i tråden, så udelukker det jo egentlig proxy i det hele taget.