Snak

"Forlydender om endnu en sænkning af russisk fartøj ved SnakeIsland - til jer med adgang til div hjemmesider/links ?"

Altså 2 i alt de sidste dage, har kun hørt om en.

Forstår ikke helt Snake Island er det værd for russerne.
Men måske kan de ikke blokerer Odessa uden?
Nogen bud?


I andre nyheder så melder ISW fra både ukrainske og russiske kilder at Ukraines luftvåben bomber på den russiske side af fronten ved Kherson, op til 45 km på russisk side.

Om det skyldtes russerne ikke kan udslette Ukraines luftvåben, eller det ikke er en prioritet er svært at sige.
Men det må give moral hos Ukrainerne at samtidigt med russerne de sidste måneder rammer mindre i vest så kan de stadigvæk bombe russerne

Altså 2 i alt de sidste dage, har kun hørt om en.

Fik udtrykt mig forkert, også kun hørt om een.

//hjst

Der er blevet talt om Snake Island flere gange i flere medier, mener også den blev nævnt i et af de sidste afsnit af Krigens Døgn. Det handler ret simpelt om, at du kan opstille udstyr på øen der giver dig forholdsvis store fordele i området, hvad enten det udstyr peger mod land vestpå eller vand østpå, offensivt og defensivt. Det gør det evt. også lettere at stoppe/angribe evt leveringskorridorere osv. fra Rumænien, for Russerne fx.

Det vigtigste er dog nok, at hvis Ukraine kan sejle sikkert vest om Snake Island, med beskyttelse fra fastland og Snake Island, så ville det gøre det væsentligt lettere at nå Rumænsk farvand, og dermed Bulgarisk og Tyrkisk.

Af bl.a. de taktisk-strategiske årsager som Xeno nævner (primært kontrollen med søvejen og militær rækkevidde ind over Odessa m.m.), har der været flere kampe om Snake Island gennem de seneste uger; bl.a. har ukrainerne forsøgt flere forgæves landsætninger på øen (som ikke er blevet omtalt særligt højlydt i de vestlige medier). Der har mig bekendt kun været én træffer på et russisk fartøj den seneste uge (nemlig dén ved Snake Island, som ligger i Sortehavet).

Hér behandler The Hill den aktuelle situation iht. sanktionerne overfor Rusland, særligt med fokus på implikationerne for amerikansk økonomi og politik: https://www.youtube.com/watch?v=t_3aUlcIvyU

Tak for svar Xenophon og Tom.

Det giver mening med den strategiske position, jeg håber ukrainere snart kan tilbagerobrer den, eventuelt hvis ikke muligt så kan de jo fortsætte med at påføre russerne store tab ved at sænke skibe, russerne må jo stille og roligt løbe tør.

En anden positivt eftekt vil være at Ukraine måske kan sende korn ud og vi undgår Ruslands krig også kræver ofre uden for Ukraine grundet sult.

Er det ikke snart tid til vi opruster og træner Ukrainer i Polen på tungere NATO våben som tanks, kampfly, langtrækkende artilleri og missiler mm, så vi kan vise russerne de taber, og krigen bliver kortere.

Hvis UK kan træne 10k og formentlig kan mere, på 3 måneder bør NATO/EU samlet kunne træne vel 150k+ og med NATO våben bør det få russerne til at overveje kraftigt at trække sig ud.

Er det ikke snart tid til vi opruster og træner Ukrainer i Polen på tungere NATO våben som tanks, kampfly, langtrækkende artilleri og missiler mm, så vi kan vise russerne de taber, og krigen bliver kortere.

Det sker allerede, som du også er inde på, men moderne tanks og kampfly udgør en helt anden trussel (og pris), så derfor forbliver det nok artilleri og SAM stationer.

De har allerede fået SAM´s udleveret, så lige så stille som de bliver stillet op strategiske steder, desto mindre bliver det luftrum og den trussel Putin besidder.

Der er to hovedpunkter:
Et er, at udstyret bliver tungere og sværere at vedligeholde, især hvis vi taler om moderne tanks og kampfly, men det nye artilleri og SAM´s, der er og bliver leveret, er heller ikke småting, men mængden der er behov for og måden det bliver brugt på, er klart lettere at håndtere.

To, der har været talt om problemet med at sende Ukrainere til andre lande for at træne, samtidig med at der skal bibeholdes det mandskabsniveau der er nødvendigt i Ukraine, så mon ikke de har fundet den rette balance og det er det de operere med. Logistik kræver meget mandskab fx. og der har russerne jo vist hvad der sker, hvis man ikke håndtere det professionelt.

Hér behandler The Hill den aktuelle situation iht. sanktionerne overfor Rusland, særligt med fokus på implikationerne for amerikansk økonomi og politik: https://www.youtube.com/watch?v=t_3aUlcIvyU

Jøsses - noget lort. I hvert fald de 2:30 min. jeg kunne holde ud at høre.

Præmissen som Robby Soave fremsætter om, at den russiske økonomi ikke lider under sanktionerne er helt forkert. Det er blevet forklaret flere gange i denne tråd. Der er meget mere i sanktionerne og russisk økonomi end olieindtægter.

Enten lyver han eller også har han så basale mangler i forståelse af økonomi, at han ville dumpe et økonomifag på gymnasieniveau.

For en bruger, der pryder sig så voldsomt meget af at være kildekritisk, morer det mig, at du linker til den udsendelse.

The Hill er generelt noget lort. Og ja, de tosser der tror at russisk økonomi ikke er ramt og er ramt meget hårdere end de sanktionerende landes økolomier, de taler imod objektive tal og bedre vidende. Men det er først lige begyndt, det bliver meget værre for Rusland indenfor et halvt år. Med mindre de kan trylle.

Russerne er begyndt at producere biler uden ABS, airbags, navigation og andet helt standardudstyr de sidste 20-30 år. Det ganske enkelt fordi de ikke kan få dele hentet hjem.
Det er et helt basalt eksempel på hvilken retning det går. Så kan man jo spørge sig selv om man ville købe en sådan bil eller vente til krigen er over og hvad det gør ved konsum i almindelighed. Biler er oplagt ikke det eneste sted hvor det vil bide, så mange steder vil man holde investeringer tilbage, fordi man ikke kan/vil have ting der bliver produceret som før murens fald.