Snak

Hvad med når Vesten/NATO bevæger sig ind i, hvad Rusland opfatter som sin baghave, sOTd?

Er det et retorisk spørgsmål? Så gælder selvfølgelig de samme betragtninger.

Hvornår har NATO angrebet Rusland på russisk jord? Jeg må have overset det...

Jeg skrev at NATO havde medansvar - og i min omtale af Ruslands medansvar for, og andel i, krigsførsel/ulovligheder i Ukraine siden 2014, tænkte jeg bl.a. på Krim, men også visse Donbass-områder. Og som i så mange andre tilfælde bliver debatten meget hurtigt frugtesløs, når inddragelsen af hændelserne i 2014 (og for så vidt også den amerikansk-russiske strid om det politiske herredømme i Ukraine forud for 2014), herunder kuppet, ønskes udskrevet af den historiske forståelse af konfliktaccellereringen. Det samme kan for så vidt siges om flertallet for overgang til Rusland i Krim´s befolkning i 2014.

Der er vel ikke nogen der "ønsker at udskrive" noget fra historien. Men der er immervæk langt fra at anerkende at USA og vesten har en medindflydelse på det betændte forhold der imellem Rusland og Ukraine, og så til at hænge hele sin hat på den præmis, når man mener at Ukraine hurtigst muligt skal sætte sig til bordet og æde den lort de får serveret. Det er dybt useriøst.

Og så undrer det mig at vi kan tale om en europæisk baghave, mens en russisk ikke kan iagttages/anerkendes ... og den amerikanske absolut ingen territorial nærhed har til Ukraine.

Kan du påpege hvor jeg mener at det ikke bør anerkendes at der sker noget i den russiske baghave? Jeg mindes ikke at have set det. Rusland har mig bekendt testet våben og overskredet grænser for overflyvninger, sejlads med U-både, militærskibe osv. i ÅREVIS. Det har de gjort som en kombination af magtudladning og provokation. Når de selv bliver ramt af noget der minder om (våbenoprustning i Ukraine el. NATO samarbejder med Georgien) så reagerer de ved at gå i krig. Hvis alle andre lande havde reageret på samme måde overfor Rusland, som de reagerer på - så havde der ikke været et Rusland i dag. Landet havde været tæppebombet for at krænke grænserne i tusindfold. Det er virkelig sølle, at Ruslands angreb og invasion skal forsøge at forsvares. For det kan det ikke. Punktum! Rusland er den aggressive part. Rusland er den magthaver der er utvetydigt gået over grænsen, og Rusland er den part der må og SKAL jagtes tilbage til deres eget territorie. De skal hverken flytte skelpæle, pisse på hækken eller knalde naboens datter på vejen hjem. De skal selvfølgelig bare klappe hælene i og anerkende at de gik for langt. Og så længe de ikke gør det, så har de ingen stemme ved et forhandlingsbord.

Man lægger i Vesten megen vægt på at Putin lufter romantiske fortællinger om Ukraines slægtskab med Rusland, herunder Novorussia m.m., mens der ingen vægt lægges på at Putin klart har taget afstand til en sovjetiseringsproces.

Jeg ved ikke hvad hans egentlige motivation er - det gør du nok heller ikke. Jeg forholder mig til det jeg ræssonnerer mig frem til, bl.a. fra udtalelser af tidligere russiske ambasadører, militærfolk mv. - De kan have deres egne agendaer, ligesom vesten og medierne i øvrigt. Så selvfølgelig skal man ikke råt for usødet æde hvad der bliver sagt og skrevet - men i dit tilfælde virker det som om du bliver provokeret når du læser noget - og så mener du pr. definition det modsatte. Meget lig hvad man så fra visse folk under Coronapandemien.

Helt logisk betragtet er det da også stærkt fantasifuldt at forestille sig at Rusland skulle (kunne) erobre gamle sovjetstater i Østeuropa og holde dem besat - når det er tydeligt for alle at Rusland ikke har ressourcerne til at kunne dette med Ukraine.

Bevares, men derfor kan det da godt have været en medvirkende årsag til at man gik ind i Ukraine. Hvis man havde forudsat så voldsom en reaktion og modstand ville man nok have valgt en anden strategi. Nu står man malet op i et hjørne, og Putin ved da godt, at hvis han trækker sig så lever han på lånt tid (måske både i overført og direkte betydning). Han er nødt til at komme hjem med en sejr af en vis størrelse, men det skal han selvfølgelig ikke have.

Klippet" i b.dk for ikke længe siden:

"Rusland har krævet, at Litauen øjeblikkeligt ophæver et forbud mod transit af varer

Rusland har krævet, at Litauen øjeblikkeligt ophæver et forbud mod transit af nogle varer til den russiske enklave Kaliningrad.

Ruslands udenrigsministerium tilkaldte Litauens øverste udsending i Moskva for at advare om, at medmindre transitten blev genoprettet hurtigt, ville Rusland reagere for at beskytte sine interesser.

Kreml-talsmand, Dmitry Peskov, beskrev situationen som ´mere end alvorlig´ og fortalte journalister:

Denne beslutning er virkelig uden fortilfælde. Det er en krænkelse af alt.

De litauiske myndigheder har forbudt transit af varer på en EU-sanktionsliste på tværs af dets territorium, som omfatter den eneste jernbanerute mellem det russiske fastland og Kaliningrad-enklaven ved Østersøen.

De forbudte varer omfatter kul, metaller, byggematerialer og avanceret teknologi."

Søvejen er der vel fortsat, men sådan noget skal man vel ikke byde vore dages Zar og dennes underzarer.

Endnu en ildebrand på vej ?

//hjst

Så længe russerne blokerer for fødevaretransport fra Ukraine, skal de nok ikke bjæffe alt for højt om deres egne leverancer…

Men okay, det der med at se indad, det er først noget man gør når man er færdig. Indtil da følger man bare strømmen af idioti.

https://jyllands-posten.dk/international/ECE14163616/kasakhstans-praesident-sagde-putin-imod-dagen-efter-lukkede-rusland-landets-vigtigste-olieledning/

Det er ret betydningsfuldt hvis Kazakstan bevæger sig væk fra Rusland. Det er den største allieret i CSTO ligeså mange indbyggere som nr. 3 og nr.4 Belarus og Tajikistan tilsammen.
De er også den eneste mellemasiatiske stat der har en grænse med Rusland. I den sammen kan det også nævnes at CSTO ikke er det mest populære forum at være i, siden 1994 er det gået fra 9 til 6 medlemmer. Det hjælper nok heller ikke at russer som her reagerer med straf, endnu et eksempel på hvorfor lande gerne vil væk fra Ruslands interessefære.

Det er i forvejen bims at Kaliningrad hører til Rusland.

Jeg er helt med på, at vi uanset hvad får et ramaskrig fra personer der ikke kan forstå at staten ikke betaler gildet, men det er jo den kommende vinter der er problematisk - og ikke så frygtelig meget mere. For os i Europa that is. - Og store dele af Europa bliver jo ikke sådan rigtig kold. Og der hvor der gør - tja, der er man vant til det.

Jeg tror bare ikke det bliver helt så nemt. Nu er der kommet en advarsel fra Energistyrelsen om en mulig forsygningskrise.

Ja, men et kompromis dikteret af den aggressive part er jo ikke et kompromis. Det er en accept af at man er blevet underkuet. Det ser jeg ikke som en speciel diplomatisk ting at ytre ønske om hvis jeg skal være helt ærlig. Der er jo ikke tale om en uenighed - men om en defacto annektering.

Der er jo ingen som ved hvad en sådan aftale vil ende med, men fred er da så afgjort i alles interesse, våbenindustrien undtaget.

Fred for fredens skyld er da ikke partout i alles interesse, hvis det betyder at man må afgive hele ig halve nationer som led i fredsprocessen.

Det er godt internettet ikke var opfundet i 1938.