Snak

Nu stiller jeg lige et pissehamrende dumt spørgsmål, uden at læse noget af tråden først.

Alle de der anti-skibs missiler, de leverer (jeg antager Harpoon primært er imod skibe?!) - hvis Rusland har et skib i Sortehavet, skal der så affyres 10 missiler på én gang for at komme igennem skibets/flådens anti-missil system eller er det nok at affyre et par stykker?

Altså, siden det lykkedes at få 2 træffere på Ruslands moderskib, var det så, fordi man affyrede 2 missiler som gik igennem det hele, mens de sov på vagten på skibet, eller var det, fordi man affyrede "10" på én gang, og der var 2, der gik igennem?


Altså, jeg mener bare ... hvis nu Ukrainerne har fået 50 Harpoon missiler ... hvorfor er det så at de ikke kan sænke de der skibe, og hvordan lykkedes det dem at få 2 træffere på Ruslands store skib (som jeg ikke lige gider at Google nanvet på, Moskva?)?


Hvad er det lige præcis, de skal bruge alle de Harpoon-missiler til, og hvis de har dem, hvorfor sænker de så ikke bare de russiske skibe i Sortehavet? Og hvis de ikke kan sænke dem, hvordan lykkedes det dem så at få 2 træffere på Mosvka (eller hvad den hed), var det, fordi de affyrede et par stykker og var heldig, eller fordi de affyrede en hel masse af deres missiler (som nok ikke var Harpoon; Neptun?), som trang igennem missilforsvaret på skibet (+ evt. støtteskibe)?

En-eller-anden, forklar mig det lige "for dummies".

Eller er Harpoon-missilerne tiltænkt landbaserede mål?

- De kan vel ikke være tiltænkt sommerhusområder, allesammen. :-)?

@Tenver

Harpoon er ganske rigtig rettet mod sømål. Det flyver lavt over havet for så ca. 1½ km før mål at stige højt op og dykke ned i skibet. Benyttes det over land kan mindre bakker, høje træer el. lign. få det til at eksplodere. Det er derfor ikke egnet over land.

Missilet der blev brugt mod Missilkrydseren Moskva var ikke et Harpoon men et lignende Ukrainsk missil.

Der blev affyret to missiler mod krydseren. Hvordan det lykkedes at sænke skibet er stadig en gåde fordi et så stort og moderne skib burde have systemer til at forsvare sig mod sømissiler. Hvorimod mindre skibe ikke har. Du kan læse en længere gennemgang af sagen her: https://en.wikipedia.org/wiki/Sinking_of_the_Moskva

Harpoon missiler kan altså sænke de fleste skibe under fregatstørrelse (samt nogle af fregatstørrelse afhængigt af deres forsvar mod sømissiler). Af samme årsag har Rusland trukket stort set alle krigsskibe omkring 200 km. væk fra Ukraines kyst og kan umiddelbart ikke angribe Ukraine med en sølandsætningsstyrke el. bruge skibe til at bombardere Ukraine. Rækkevidden på et Harpoon missil er ca. 140 km.

Jamen, fantastisk, så blev jeg også (lidt) klogere i dag. Mange tak. =)

"I den sammenligning er der ingen tvivl om at Rusland er MARKANT tættere på smertegrænsen end Ukraine."

MUSSEN, Rusland har endnu ikke mobiliseret - og til sammenligning gik der tre år, før USA foretog mobilisering iht. Vietnam, og mange store tab kom efter denne. Der er visse problemer med at sammenligne virkninger af krige, som der er mobiliseret til, med krige hvor det modsatte er tilfældet, når det bl.a. kommer til den indenrigspolitiske side af sagen. Det er klart at hvis/når Rusland mobiliserer helt eller delvist, så vil den russiske ledelse stå med større problemer indenrigs når det kommer til høje tabstal osv.

Iht. sammenligningerne i øvrigt, så har Ukraines ledelse med oplysningen om at 1-200 dør og 500 gøres ukampdygtige dagligt givet grundlag for et estimat hvor udviklingen, såfremt tabstallene fortsætter på lignende niveauer (aktuelt har den seneste uge også budt på meget høje tabstal), kan estimeres - men for russernes vedkommende ved vi blot at landets egne opgivelser ikke beskriver hvornår tabene er sket (men vi ved at en stor del af dem skete i krigens første 3-5 uger), så min pointe var blot at vi ikke har konkret grundlag for at estimere en fremadrettet tabsdynamik for deres vedkommende.

Enig at det er godt at Ukraine har foretaget retræter, som begrænser tabene.

Jennerdrengen, jeg har ikke genlæst Wikipedia-artiklen, men var det ikke muligt at russerne ikke havde de nødvendige forsvarssystemer aktiveret på Moskva, da Neptune-missilerne ramte? Jeg har læst teorier om at amerikanske data i kombination med det hårde søvejr hjalp ukrainerne til at underløbe forsvarssystemerne, men jeg hæftede mig mest ved at missilernes effektive rækkevidde kunne have ´snydt´ russerne. Der er selvfølgelig også muligheden af at skibssabotage var årsagen, hvilket russerne også kunne have motiver til at holde hemmeligt.

Det i militære kredse hæderkronede og snart to hundrede år gamle Royal United Services Institute udgav for nogle dage siden en artikel om den krigsførsel, NATO/Ukraine er oppe mod/nede med, som konkluderede følgende:
"The war in Ukraine demonstrates that war between peer or near-peer adversaries demands the existence of a technically advanced, mass scale, industrial-age production capability. The Russian onslaught consumes ammunition at rates that massively exceed US forecasts and ammunition production. For the US to act as the arsenal of democracy in defence of Ukraine, there must be a major look at the manner and the scale at which the US organises its industrial base. This situation is especially critical because behind the Russian invasion stands the world’s manufacturing capital – China. As the US begins to expend more and more of its stockpiles to keep Ukraine in the war, China has yet to provide any meaningful military assistance to Russia. The West must assume that China will not allow Russia to be defeated, especially due to a lack of ammunition. If competition between autocracies and democracies has really entered a military phase, then the arsenal of democracy must first radically improve its approach to the production of materiel in wartime."
https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/return-industrial-warfare

Det fornuftige ved artiklen er at den bidrager til vurderingen af de militære styrkeforhold i Ukraine-krigen, mens det ærgerlige ved den er at den kan bidrage/misbruges til endnu mere vestlig oprustningspsykose.

Det dummeste ved artiklen er da, at den framer udenrigs- og sikkerhedspolitik som en kamp mellem "autocracies and democracies." En tankegang, som har ført til den ene katastrofe efter den anden det sidste kvarte århundrede.

Btw, er Indien (som støtter Rusland) ikke længere "verdens største demokrati"? Og hvad med Brasilien, Sydafrika & co. (som mest er ligeglade)? Og hvad med Saudi Arabien? Tyrkiet? Ungarn? Ukraine?

Pibe2, enig vedr. framingen og demokratisniksnakken (som jeg efterhånden ikke hæfter mig ved mere) - men der er noget om at krigens udvikling kan blive betinget af hvilke industrielle/teknologiske baser, parterne har opbygget.

Og som du (indirekte) er inde på, er russernes geostrategiske position, hvis de spiller den fornuftigt (og har heldet med sig), slet ikke så ilde som det vestlige narrativ søger (og hyppigt lykkes med) at kommunikere.

Vesten har outsourcet sin industri til Kina og som prikken over i´et skubbet resurse-monsteret Rusland i armene på dem ved at udvide NATO osv. Imponerende.

Jennerdrengen, jeg har ikke genlæst Wikipedia-artiklen, men var det ikke muligt at russerne ikke havde de nødvendige forsvarssystemer aktiveret på Moskva, da Neptune-missilerne ramte? Jeg har læst teorier om at amerikanske data i kombination med det hårde søvejr hjalp ukrainerne til at underløbe forsvarssystemerne, men jeg hæftede mig mest ved at missilernes effektive rækkevidde kunne have ´snydt´ russerne. Der er selvfølgelig også muligheden af at skibssabotage var årsagen, hvilket russerne også kunne have motiver til at holde hemmeligt.

De nødvendige forsvarssystemer var aktiveret. Der er en del teorier om at de der bemandede forsvarssystemer måske ikke havde øvet den slags angreb tilstrækkeligt, at der var værnepligtige uden den nødvendige erfaring og at de måske var trætte efter lange vagter, men genlæs wikipediaartiklen.

Amerikanerne har kraftigt benægtet at de leverede intelligence el. medvirkede til angrebet. Historien om det hårde vejr er ikke korrekt. Russerne har oplyst at det var hårdt vejr, men vejrudsigterne siger noget andet.

Dog nævner flere kilder at russerne nok ikke var klar over Neptun missilernes effektivitet og måske rækkevidde.

Jeg har ingen steder set oplysninger om skibssabotage.

Pibe2, skubbet til Rusland kom nok allerede da NATO i de spæde 00´ere havde open door til alle tidligere sovjetstater, men afviste Ruslands tilnærmelser, bl.a. fordi man ikke ønskede en konkurrent i ledelsen af alliancen.