Snak

Pinkfloyd: Men det er da påfaldende hvor få som er konsekvente og konsistente i deres modstand imod ulovlige krige. Hvor mange kæmper eksempelvis for at Fogh, Bush og Blair bliver stillet til regnskab for krigsforbrydelser og den ulovlige krig imod Irak? Hvor mange boykottede danske, britiske og amerikanske varer i 2003 og fremefter? Hvor mange gik ind for at vi skulle sanktioneres samt de andre lande som var i koalitionen af de frivillige? Hvor mange synes at Rusland og Kina havde lov til at støtte irakerne militært?

"Det er simpelt lande skal ikke invaderer hinanden med mindre de selv er blevet invaderet eller det er FN sanktioneret"

Ja, det er egentligt ret simpelt, så fortæl du det til de magter, som du støtter i kampen for Ukraines frihed. Det er kriminelle magter, som ikke kan leve op til egne standarder - og jeg nævnte såmænd blot nogle aktuelle eksempler på deres kriminalitet og hykleri. Kald du blot dét whatabutery - det bliver det ikke mindre rigtigt af.

MikMik (kl. 10.31), kan du eksemplificere mht. de ret små tabstal? Naturligvis spiller det en rolle at Rusland ikke har fuld kontrol over luftrummet.

Pinkfloyd: Men det er da påfaldende hvor få som er konsekvente og konsistente i deres modstand imod ulovlige krige.

Har du lyst at dokumentere hvad pinkfloydhomer, for nu at tage én deltager, har sagt om krigen i Irak? Det må du jo ærlig talt kunne, hvis du skal løfte det evnesvage argument. Alternativt er det jo bare en stråmand viklet ind i whataboutism.

Det er kriminelle magter, som ikke kan leve op til egne standarder - og jeg nævnte såmænd blot nogle aktuelle eksempler på deres kriminalitet og hykleri. Kald du blot dét whatabutery - det bliver det ikke mindre rigtigt af

Så hvis en kriminel observerer, eksempelvis, en voldtægt, skal han ikke gribe ind, fordi han ikke kan leve op til egne standarder og det ville være hyklerisk.

Er der nogen som legitimt kan gribe ind mod Rusland? Det lader til at din logik giver carte blanche, men det gælder så alle nationer. De kan gøre hvad de vil, uden man kan have en holdning eller gribe ind. Med andre ord er USA og andre i sin gode ret til at tampe løs by proxy på Rusland, fordi Donbas, Tjetjenien og hvad vi ellers har af elligitime russiske krige.

"Ja, det er egentligt ret simpelt, så fortæl du det til de magter, som du støtter i kampen for Ukraines frihed. Det er kriminelle magter, som ikke kan leve op til egne standarder - og jeg nævnte såmænd blot nogle aktuelle eksempler på deres kriminalitet og hykleri. Kald du blot dét whatabutery - det bliver det ikke mindre rigtigt af."

Du slår en åben dør ind jeg synes hellere det er ok hvis andre lande laver invasioner.
Selv hvis et land har lavet noget forkert tidligere kan man vel godt støtte en anden handling eller ?

Verdenssamfundets (= USAs/EUs) tale om nødvendigheden af en "rules based order" klinger bare hult efter Irak, Syrien, Libyen osv.

Verdenssamfundet har jo også haft temmelig svært ved at overbevise folk i resten af verden om at støtte dem mod russerne. Her ligger nok mere realpolitiske overvejelser bag i de fleste tilfælde, men stadig...

Russerne har igen bombet Kiev det er heldigvis ikke noget kan så hyppigt mere.

"Der har ikke været større angreb mod Kyiv siden den 5. juni, hvor et togværksted blev ramt i udkanten af byen. Og før det var seneste angreb mod hovedstaden i slutningen af april, da en beboelsesejendom blev ramt og kostede en kvinde livet."

"Jeg tror, det handler meget om at skabe frygt. Russerne har ikke kapacitet til at levere den ene kampafgørende ildkraft. De har missiler til at lave spektakulære angreb en gang imellem, men de har ikke nok til at opretholde en bombekampagne over lang tid. Det er mest den psykologiske effekt af det her, det betyder noget."

Interessant er også at angrebet kom fra Belarus et land der ikke er i krig.
Mon Polen på et tidspunkt vil lade Ukrainerne sende muskler og fly fra Polen? Ukrainere trænet i F-16 fly fra Polen vil være en meget high risk high reward.

Men indtil videre har russerne jo ikke kunne gøre noget ved vestlig militær støtte då måske i fremtiden

Ens hjerne skal være i stykker hvis man konkluderer at et offer ikke skal hjælpes hvis den der yder hjælpen er kriminel.

USA og Danmark og alle de andre forbrydere skal straffes for deres forbrydelser. Hvad har det med Ukraine at gøre? Forbrydere skal straffes og ofre skal have hjælp. Det er egentlig meget enkelt. At forbryderers tale om international lov klinger hult gør heller ikke at ofret ikke skal hjælpes. Det er en sygelig logik.

"Er der nogen som legitimt kan gribe ind mod Rusland? Det lader til at din logik giver carte blanche, men det gælder så alle nationer."

Min logik er at Ruslands angreb på Ukraine er ulovligt, men i praksisverdenen har Ukraines venner jo selvtægt som en legitim standard - for ellers ville de jo ophøre med egne ulovligheder omgående. USA ville også erkende at kuppet i 2014 var noget ulovligt lort, men dét var ifølge dem en helt legitim ting.

Derfor er det helt hul i hovedet at stille krav til Rusland ud fra en generel standard, som ingen af de førende vestlige magter overholder; I burde have boller nok i buksen til at erkende at I holder Rusland (og udvalgte andre) op på en særlig standard, som gælder for dem. Men det har I ikke.

Logikken er yderligere at Rusland da ikke gider, eller kan motiveres til, at overholde international ret, når Vestens magter ikke gider. Og dette er da fuldstændigt forståeligt. Kun en tåbe vil tro andet.