Snak

Men det er dog et ret nyt propagandahorn for Rusland og andre autoritære regimer. Det er sådan en løjerlig nicheting for journalistisk affald og marginaliserede kvajhoveder.

Den eneste straf, man kan idømme Putin, det er, at han ikke længere er "med" i det gode selskab.

Hvor længe starutten holder sig oven vande i Rusland, det er vel kun gisninger at spå om.

Hej pibe,

Jeg ved ikke om du så det sidst, så du får den lige igen; Velkommen tilbage! Altid godt at se de gamle debattører i aktion igen efter en pause. Håber alt er vel.

Og også godt at se, at du sådan cirka hver femte år tilføjer en ny sætning til dine indlæg. Nu skal vi så til gengæld krone en ny konge af one-liners (undskyld, kunne ikke lade være).

Med hensyn til dine mange interessante og ret omfattende spørgsmål, så tror jeg min umiddelbare personlige holdning er, i samme rækkefølge som de er stillet; Nej, nej, nej, ja.

Sanktionerne mod Cuba er selvfølgelig tåbelige og menneskefjendske. Jeg har opholdt mig en del i landet, og det er dejlige, fredselskende og dannede mennesker der bor der.

Tenver

Igen, hvis der med "det gode selskab" menes NATO/EU, så har Rusland nok afskrevet det forhold gradvist i løbet af de sidste 20 år med gensidig optrapning. Men ja, vi får se, hvem der kommer at lide mest under, at der lukkes for Nordstream, at Rusland må sælge sin olie billigere til Kina og Indien osv.

PFH

Det er vel NATO/EU, du håber på kan (og som du mener bør) føre straffen ud i livet. Hvem ellers?

Jeg mener, a la Mearsheimer, at Vesten burde have de-eskaleret for længe siden og accepteret en slags finlandisering af Ukraine. Men det er vand under broen. Situationen nu her er tricky. Man vil jo nødig imødekomme en aggressor (Putin), men jeg vil lige så nødig belønne den udenrigspolitiske elite i Vesten (ca. de samme som var skyld i Irakkrigen, Libyen osv), som trods advarslerne forsøgte at udvide NATO med Georgien og Ukraine.

Det hele ender vel med en opdeling, det vestlige Ukraine som et EU-protektorat a la Bosnien og Kosovo, den østligste del under russisk kontrol som Sydossetien. Læg hertil død og ødelæggelse i Ukraine, en meget stor del af befolkningen flygtet, et fastfrosset forhold mellem Rusland og Vesten, energikrise i Vesten, mulig fødevarekrise...

NB: Forudsigelser skal tages med et gran salt

Tak pukle! Jeg kan ikke love, der ikke kommer en del oneliners. Kejseren har allerede klaget i en anden tråd.

De samme argumenter imod at intervenere i Ungarn og Tjekkoslovakiet i sin tid kan anføres vedr. Ukraine, både når det gælder den potentielle NATO-udvidelse i 2008 (og fremover) og assistancen i den nuværende konflikt. Dvs risikoen for at lokalbefolkningen lider uforholdsmæssigt, risikoen for en atomar konflikt osv

Pibe, nu er jeg ikke så meget "inde" i dette forum, som de andre, men du kommer som skudt ud af en kanon, så nu skal jeg forsøge at give et svar på, hvem "det gode selskab" er, og hvad vil pine Putin mest i sin nattesøvn.


Det gode selskab er alt det og dem, som er med til at legimitere styret i Rusland, altså Putins & Co´s egen form for kleptokrati/oligarki og deres regime. Alt det og de, der forskønner Putins regime, tillader hans oligarker og medsammensvorne at "leve det gode liv", og gør at der er en form for (menneskelig) profit ved hans styreform, altså at der overhovedet er noget som helst attraktivt ved at være en russer som Putin.


Sådan i bred forstand, så skal jeg nok lade være med at uddybe mere.


Og mht., hvordan man får Putin til at sove dårligt om natten, så vil det igen være, at han kommer til at stå på usikker grund og i det hele taget er frosset ud af "Vesten" og skal forholde sig helt andre spillere i den globale politik, spillere som egentligt mest af alt ligner ham selv, og som han derfor ikke kan "udnytte" og sno om sin lillefinger.


Men, ift. Rusland selv og "alt, hvad der er øst for Rusland", dér kan vi ikke gøre så meget. Dér er vi på en eller anden spidsfindig måde også nødt til at respektere Ruslands "selvstændighed", historik og hele dens dannelseshistorie som nation. Lige så vel som med Kina og Indien, og hvem Rusland ellers vil spille op til i Østen.


Og Rusland besidder jo også, ligesom Kina og Indien, et vist atomart arsenal imod alle, der træder over en eller anden usynlig rød linje.


Og jeg synes også, at idéen om at man på en eller anden måde skal "besejre" Rusland i den her krig (og for NATO - by proxy) virker lidt barnlig og egentligt verdensfjern. Landkortet, og måske grænserne, skal igen tegnes op på ny, med nye farver for stormagterne. Det handler ikke om som sådan at "besejre Rusland". Det handler blot om at beskytte Europas grænser (hvis vi holder Rusland ude af Europa, altså). Og det er jo også på en eller anden måde et bevidst valg, som Putin har taget med den her krig. Han forventede jo ikke kys og kram og en invitation til bal i Bruxelles. Han var da udmærket klar over, hvad EU´s og NATO´s holdning ville være til sin krig.

Men, det er dét valg, han har truffet. Givetvis for at beskytte Rusland - det kan vi (i Vesteuropa) så være enige eller uenige i. Men, Putin har sandsynligvis valgt krigen mod Ukraine for at beskytte Ruslands grænser. Han ønsker ikke 3. verdenskrig på nogen måde, ikke det mindste. Blot at beskytte det, som han opfatter som Ruslands retmæssige grænser.

Men, han må sejle sin egen sø, og der er vist ikke mere superyachts-ferie på Fiji Øerne for kumpanerne.

Pukle

Jeg læser med og skal nok kommentere når der er noget der er interessant nok at svare på.

Tror det var det Jørgen Leth sagde til Pilgaard da han undrede sig over der ikke kom noget svar.

"The Greyzone er et levn fra dengang venstrefløjen var kritisk overfor FBI, CIA og Pentagon."

Nogenlunde enig - og i en tid hvor Demokraterne har forladt venstreorienteringen, og Trumps præsidentielle periode allierede dem komplet med efterretningstjenesterne og forsvarsministeriet (man tiljublede ovenikøbet lækager fra efterretningstjenesterne, så længe at de kunne skade Trump), har det været strategisk nødvendigt for Demokraterne/det liberale USA at bekæmpe dén venstreorienterede journalistik, som man førhen delvist støttede - givet dennes notorisk kritiske magtperspektiv.

Meget kan siges og skrives om Max Blumenthal, og givet er det at hans radikale tilgang til Corona-restriktioner og vaccineprogrammerne stikker af - hvilket også har ført til interne brud i The Grayzone, men det er altså en formørket tankegang at defamere platformen på dette grundlag - og over en kam afvise dens journalistik. Dette svarer til at danskerne afviser TV2 og DR som medier, der kan formidle relevant viden og info, fordi begge kanaler har haft dubiøse redaktører, TV2 tilmed haft ganske sindssyge, sexistiske tilstande i en årrække, lavet fejl i deres indslag og i øvrigt ført propaganda for bestemte politiske kræfter/synspunkter. Man kunne indtage samme holdning til de toneangivende danske aviser, herunder Politikken og Information, som begge er blevet afsløret i stærkt tendentiøs journalistik, bl.a. i tilknytning til Syrien-krigen. Der er næppe den store interesse for dén slags her på kanalen, men skulle det modsatte være tilfældet, kan bl.a. Uffe Kaels Aurings analysearbejde stærkt anbefales; han har også påvist at såkaldte fyrtårne på den socialliberale/lyserøde venstrefløj i Danmark som f.eks. Carsten Jensen, legitimerer krigsførsel o.a.

Mht. Pukkels og Bossedrengens udokumenterede og ligeud hysteriske beskyldninger om at The Grayzone er del af et russisk misinformationsnetværk, kan det være relevant at orientere sig lidt i sagen, hvilket bl.a. denne artikel bidrager til: https://www.theguardian.com/world/2022/jun/19/russia-backed-network-of-syria-conspiracy-theorists-identified

Artiklen henviser bl.a. til et makværk af en analyse, som betjener sig af f.eks. Bellingcats studentikose rapporteringer. Bellingcat er et mediebureau som fundes af bl.a. den britiske og amerikanske stat - og som ofte er blevet afsløret i direkte fejlagtige metodeanvendelser og falsknerier i dets opgaveløsning (som de facto er at modarbejde al kritik af specielt de angloamerikanske magter i det vestlige politiske parnas).

Som nævnt; det er cool at have forskellige vinkler, holdninger og perspektiver - men det er absolut blæst at angribe kilder på baggrund af hearsay og propaganda, specielt når man ved for lidt om kilden, men blot har indlært et par konstruerede talepunkter og kan gå med i paranoiaen.

"Men, det er dét valg, han har truffet. Givetvis for at beskytte Rusland - det kan vi (i Vesteuropa) så være enige eller uenige i. Men, Putin har sandsynligvis valgt krigen mod Ukraine for at beskytte Ruslands grænser. Han ønsker ikke 3. verdenskrig på nogen måde, ikke det mindste. Blot at beskytte det, som han opfatter som Ruslands retmæssige grænser."

Putin har også truffet beslutningen, hvilket han altså ikke er alene om - han har bred støtte i det russiske magtapparat og en vis støtte i befolkningen - af personlige, indenrigspolitiske årsager. Men fornuftigt at se en mere balanceret tilgang til sagen her på kanalen - det er tiltrængt.

Interessant er det også at der, trods mange gentagne forespørgsler, endnu ikke foreligger klare svar fra Ukraines brothers in arms på HVEM der skal dømme Rusland og eksekvere dén straf af landet, som ønskes. Sagen er jo at man, ligesom tilfældet var i Vestens ulovlige Irak-krig, ikke kan mobilisere en FN-resolution til formålet, hvormed ønsket om dom og straf bliver et anliggende for Vesten - som hverken har den formelle kompetence eller den moralsk/etiske habitus til at føre sager mod Ruslands internationale kriminalitet. Som flere har været inde på, vil det svare til at en undveget voldtægtsforbryder skal udgøre både lovgivende, dømmende og udøvende magt overfor en anden voldtægtsforbryder, hvilket de fleste almindelige mennesker godt kan se strider mod retsstatens principper om habilitet, armslængde og kompetence. Men man har faktisk kun dette selvtægtskort at trække, som så ofte før - og som bl.a. Pibe2 har været inde på, har denne vestligt konstruerede selvtægtskamp mellem demokratier og autokratier gennem det seneste kvarte århundrede blot kastet katastrofer og konfliktudviklinger af sig, mens den har forstærket de problemer, man hævdede at ville løse med selvtægten.