Snak

"Pinkfloyd, jeg synes at du med din sidste kommentar bekræfter at defensiv/offensiv-refleksionerne hos dig notorisk standser ved Rusland=offensiv, NATO=defensiv - og så er den teoretiske betragtning om at Rusland også med rette kan tolke defensive handlinger fra NATOs side offensivt jo kun teoretisk. I praksis er den allerede fløjet for dig."

Det har jeg på ingen måde skrevet, så det må stå for din egen regning. Men det er ikke første gang at du lægger ord i munden på mig.

"Til det vil jeg blot sige at Rusland hver evig eneste gang siden 1999 har været dem der har taget de første skridt og de mest aggressive skridt hvorpå andre så har måtte spejle deres handlinger. Og det ser vi så igen her, russisk aggression, skærpet retorik og handling fra NATO et al."

"Jeg har derimod talt om dels proportionerne i de handlinger man foretager i forhold til den trussel der foreligger og dermed hvem det er der kan siges at optrappe først og/eller mest og dels at Rusland som land i deres egen fortælling og forståelse, det går århundrede tilbage, ser verden gennem en paranoid prisme hvor alle krige de deltager i er forsvarskrige og hvor alt land de erobrer er generobringer, hele verden vil Rusland det ondt, altid."

Pinkfloyd, ord lagt ud af din hånd/mund - og naturligvis set og tolket af mig. Jeg tolker at du anser Rusland for at være firstmover på fejl og aggressioner gennem over 20 år - og i øvrigt en dødsens paranoid nation. Hav en småk awten.

@pinkfloydhomer
kan du lige gå en side tilbage - tror du har misset mine indlæg :P

Peter Schmeichel: Jeg ved ikke om det overhovedet giver mening at svare hvis du ikke forventer at kunne læse med. Jeg er en enig i at det nye web-design er elendigt, så jeg forstår godt hvorfor.

Min kommentar omkring flertal eller ej i Donbas for russisk tilknytning handler om de mange forskellige meningsmålinger og andre undersøgelser i nyere tid der ikke viser et så entydigt billede som det du ridser op. Jeg har tidligere i tråden linket til en meta-undersøgelse i Washington Post. Der findes også andre, nogle med et mere partisk udgangspunkt end andre. Desuden er der noget der tyder på at opinionen også har ændret sig markant efter 24. februar.

Derudover vil jeg sige til din beskrivelse af Ukraine som nærmest en del af Rusland indtil 1991: I Sovjetunionen er det klart at der sker en opblødning af nationaliteter og en forbrødring mod den fælles fjende i vest. Men det er jo ikke sådan at hele Ukraine eller alle de folk der lever i området uanset hvad vi kalder det har følt sig som russere indtil 1991 hvor de smerteligt bliver separeret. Dels er der er der masser af andre tilknytninger i Ukraine end til Rusland, bl.a. til Polen, til Litauen osv. Derudover har der historisk været masser af konflikter mellem Ukraine i forskellige former og overmagten i Moskva. Siden 1991 har der været masser, men også før, holodomor, uafhængighedskrig osv. Der hvor du har en pointe er at mange russere kan opfatte det sådan som du siger, at Ukraine nærmest er en del af Rusland som russerne har mistet. Men du skal meget langt tilbage i historien, hvis nogensinde, før du finder et flertal i Ukraine som føler sig som russere og ikke som ukrainere.

Wanks: Ja, jeg argumenterer for at Rusland selv har været mindst lige så optrappende som dem de beskylder. Men jeg har intet sted skrevet at russerne ikke også kan føle sig truet eller at de ikke kan foretage handlinger som de selv opfatter som defensive. Tværtimod forklarer netop hvordan deres egne aggressive og optrappende handlinger typisk i deres optik ses som defensive. Lidt det modsatte af det du lagde i munden på mig.

Pinkfloyd, ord lagt ud af din hånd/mund - og naturligvis set og tolket af mig. Jeg tolker at du anser Rusland for at være firstmover på fejl og aggressioner gennem over 20 år - og i øvrigt en dødsens paranoid nation. Hav en småk awten.

Nu er det jo ikke en atypisk respons, at en svækket nation prøver at projicere styrke. I Rusland er man næppe dummere, end at man ved at man kom ud af den kolde krig med den ene fod i en spand, når det gælder kapløbet med konkurrende nationer.
I demokratiske nationer vækker krig af flere årsager ikke begejstring. Rusland har stort set fået lov at gøre som de vil i egen baghave og opfatter det som svaghed hos andre. Det møder de typisk med mere aggression. Denne gang lader det så til at man har forregnet sig.

Men hey, det er nazister og Azov´s Feltkøkken og NATO startede det hele med at kuppe kupmagerne eller noget.

Min kommentar omkring flertal eller ej i Donbas for russisk tilknytning handler om de mange forskellige meningsmålinger og andre undersøgelser i nyere tid der ikke viser et så entydigt billede som det du ridser op. Jeg har tidligere i tråden linket til en meta-undersøgelse i Washington Post. Der findes også andre, nogle med et mere partisk udgangspunkt end andre. Desuden er der noget der tyder på at opinionen også har ændret sig markant efter 24. februar.

Det er skam et oprigtigt spørgsmål jeg stiller, så jeg ville meget gerne have de links hvis de er til at finde frem?
De tal jeg henviser til at offentlige tal du kan finde på alt fra wiki til ukraines egen regeringshjemmeside - så mit spørgsmål er af ren og skær interesse da jeg gerne vil læse dem.

og er iøvrigt enige i store dele af det du skriver om rusland / ukraines forhold i dit indlæg over - men som sagt har jeg hovedsageligt henvist til donbas regionen og krim. Og alle kilder jeg ihvertfald kan finde er at holdningen der er markant anderledes end i resten af landet.
men det er da mega relevant at se på både tallene fra før krim og efter krim syntes du ikke ?

@ Du er ikke Peter Schmeichel

Måske disse geovisuelle kort er noget af det du efterspørger? https://geovisualist.com/tag/ukraine/

"I demokratiske nationer er vækker krig af flere årsager ikke begejstring. Rusland har stort set fået liv at gøre som de vil i egen baghave og opfatter det som svaghed hos andre."

Det samme gælder vel USA, hvis gøren og laden i egne baghaver (Syd- og Mellemamerika) samt især Mellemøsten har været noget mere omfattende og intensiv end russernes - bl.a i form af større militære aktioner som har lagt flere lande komplet ned, fueled radikalisering og spredning af terrorbevægelser m.m.? Jeg har bestemt indtryk af at amerikanerne betragter sig som exceptionelle; udstyret med både ret & pligt (af nærmest Mette Frederiksensk art) til at styre verdensordenen. Men dét kan du sikkert også brygge om til at russerne bare ER værre, i dit fingerede feltkøkken.

Australien og USA fik et føl fornylig, fordi Salomonøerne gjorde tilnærmelser til Kina et vice versa. En lille ø-gruppe tusindvis af kilomenter væk, som i øvrigt ikke har skyggen af et amerikansk eller australsk mindretal.