Snak

Den fascistiske terrorstat som er det moderne FSB (eller Rusland, som nogle kalder det) eneste svar på de amerikanske og britiske HIMARS er at sende Kalibr ind i civile bygninger.

De har intet militært modsvar mod HIMARS (fordi deres luftvåben er grinagtigt elendigt), så deres reaktion er at terrorisere kvinder, børn og mænd uden uniform. I dag har de til eksempel bombet to skoler, et neonatalt sundhedscenter og en koncertsal.

Det er det regime, som der sidder folk hER pÅ kANalen og forsvarer med alt muligt ævl.

Merc

Ud fra en kynisk eller realistisk betragtning var det for mig at se i Danmarks og Vestens interesse ikke at komme i konflikt med Rusland, lidt ligesom det var i vores interesse ikke at besætte Irak/Afghanistan, vælte Assad/Gaddafi osv.

Og det er ikke fordi, jeg er fan af den stærke mand Saddam eller den stærke mand Bin Laden, eller hvem det nu kunne være.

Fint, så er jeg mere med.

Pukkel, jeg ved ikke hvad du gerne vil måle - men jeg kan konstatere at du gennem flere måneders debat har glimret med bl.a. følgende:

1) Koncise og ofte velinformerede informationer fra slagmarken og militære kredse, herunder til tider vurderinger som viste sig at holde stik. Inklusive en helt fino humor og en åbenlys fascination af hvad man kan smadre med hvor meget.
2) Særdeles russofobiske påstande og overdrivelser, som åbenlyst har afsæt i idiosynkrasier af nærmest Mccarthyistisk art. Det er åbenlyst, ihvertfald for mig, at du er fanget i en sort/hvid ideologisk/etnisk tidsalders trivialiteter.
3) Udskamning, forfølgelse og mobning af adskillige deltagere i nærværende debat - ofte med påstande som har rod i dine egne fortolkninger og halsløse hypheste. Flere gange undervejs opfordrer/støtter du tilmed direkte andre debattører i/til at køre ad hominem-lir på folk, hvis synspunkter du ikke kan lide.
4) Påstande om min dagsorden som værende pro-Putinsk, og derpå beklagelser over at jeg ikke gider at diskutere dine fantasier med dig - herunder dine fantasier om påstande, jeg aldrig har fremført.
5) Ignorering af en lang række spørgsmål til dine oplysninger og antagelser, herunder forsvindinger fra debatten på belejlige tidspunkter, som du siden begrunder med at du ingen pc´er har.
6) Ignorering af mange forespørgsler på din eventuelle profession/faglige baggrund, hvor du befinder dig og hvem du snakker med. Igår informerede du igen om dine polske og ukrainske forbindelser, som kun du ved hvem er. Tilsyneladende gider ingen længere at spørge om hvem de er.

Sex grunde til at jeg ikke gider at gentage tidligere diskussioner og gendrivelser af dine pinlige personchikanerier, som jeg ærligt talt finder både kedelige og talentløse. Jeg gentager i øvrigt gerne at jeg flere gange har angivet hvilke kilder jeg bl.a. anvender, ligesom jeg har lagt mig hulkende på knæ foran flere af dine meningsfæller og beklaget fejltolkninger eller misforståelser.

Jeg synes det bliver sværere og sværere, at se hvad Rusland skulle kunne vinde ved denne krig.

Vi er nu flere måneder inde i krigen og Rusland er nu der, hvor det er svært at se, at de skulle kunne fortsætte uden yderligere mobilisering.

Rusland har indtil nu opnået:
En krig i Ukraine, der har udstillet den russiske hær, flåde og ikke mindst flyvevåben som teknologisk såvel som taktisk ineffektivt og i forhold til vestlige våben underlegne.

De har opnået, at to af deres naboer har søgt optagelse i NATO og NATO dermed rykker tættere på.

De har opnået, at landet sanktioneres voldsomt, samtidig med at mange højtuddannede forsøger at forlade Rusland. Det samme er forøvrigt tilfældet i Belarus.

Det nye er så, at samtidig med at Ukraine forsvarer sig glimrende og især Himar ser ud til at gøre ondt på Rusland, så er det også tydeligt, at der i de besatte områder, selv de mest østlige, bliver ydet stor modstand fra befolkningen mod Rusland.

Alt i mens dette sker, så vokser modstanden mod krigen også i Rusland, mens Lukachenko klogeligt gør hvad han kan, for at holde Belarus ude af krigen.

Det ligner mere og mere en krig de aldrig kommer i nærheden af at vinde.

@Venstrehånds-Wanker

Vi er på et anonymt forum. Jeg finder ingen anledning til at angive hvem jeg er, eller hvad jeg arbejder med. Hvis du ikke kan fatte det, så kan jeg ikke hjælpe dig.

Jeg forsvinder ikke fra en debat. Jeg tager på arbejde.

Hvis du har spørgsmål du ikke føler bliver besvaret, er du altid velkommen til at stille dem igen.

Jeg skal ikke beklage at jeg har været efter TUW. Når man skriver så meget tåbeligt gejl som ham, fortjener man at blive latterliggjort. For eksempel hans idioti om at Rusland ikke invaderede Tjetjenien, at NATO bør angribe Rusland med atombomber etc.

Du har i den grad forsvaret Kreml herinde. Det kan du ikke løbe fra.

Pukkel, ingen har bedt dig om at informere om hvem du er - men mange har efterspurgt hvem dine kilder er og hvad din evt. professionelle baggrund for at give den som sprechstallmeister på det militære område er. Igen får du mixet pølser og partyballoner.

TUW er i øvrigt blot én af dem, du har fundet det bekvemt og nødvendigt at fare over - og jeg har genfremsat flere spørgsmål til dig, som du kontinuerligt har ignoreret. Og hvis vi fortsatte denne tarvelige tour de force, som primært interesserer dit tynde ego, ville du såmænd nok sidenhen påstå at du aldrig har påstået at jeg har forsvaret Kreml (ligesom du tidligere har påstået at jeg var meningsagent for Kreml og siden benægtet dette).

Womble, jeg tror ikke at mange har sympati for den politiske ledelse i Rusland; personligt har jeg ikke - men jeg har sympati for at vi i Vesten har en bred og åben debat, som ikke bygger på fordomme og dæmoniseringer af Rusland ... og som heller ikke ignorerer problematikker på Vestens side af konfliktudviklingen, herunder faktiske ansvar, faktiske løgne, faktiske bidrag til en negativ udvikling af relationen til Rusland. Vi er tydeligvis havnet et sted, hvor kritik af vestlige handlinger og hele tænkningen om/bag at gå næse til næse med Rusland på de ukrainske slagmarker tabuiseres og stemples som Putinisme/sympati med russisk krigsførsel - og dét er i sig selv temmeligt problematisk, også i demokratisk forstand.

@Wanks

Jeg beundrer lidt dit forsøg på at se sagen fra begge sider. Eftersom stort set alle ser den fra Ukraines side bliver dine indlæg dog ret så prorussiske idet du stort set er den eneste der forsøger at forstå/forsvare Rusland.

Der går dog til tider noget Lektor Blomme/Erasmus Montanus i den når du citerer "forlydender" og "mange kilder" el. i dine mange lange ordstrømme kommer til at præsentere dine egne formodninger og tolkninger som fakta. Senest pin-pointed af Pukledyret.

Fint at du tager ved lære og nu går ind og præciserer at der til tide er tale om "forlydender" og til tider "pro-russiske kilder", men der er altså for mange upræcise antagelser du kommer til at præsentere som fakta. Måske det lige går lidt hurtigt til tider. Jeg synes dog, at din stemme er vigtig i debatten.

Men Merc, jeg forstår godt du spørger, når nu så mange borgerlige/højreorienterede er på krigsstien.

Elleman/Fogh/Pind er selvfølgelig stadig 100% gung ho for den liberale verdensorden (c), konsekvenser be damned. "Frihed er vigtigere end fred", som Fogh belærte Scholz om fornylig.

Desuden er der nostalgien for Den Kolde Krig, også hos de mere nationalkonservativt mindede.

En del af de vestlige frivillige i Ukraine er vel også veteraner, som søger oprejsning efter fiaskoerne i Mellemøsten.

Var det moralsk forkasteligt, at tyskerne ikke indstillede samhandlen med USA fra 2003-2011, sådan som det kræves af dem ift Rusland i 2022? Nogen bud på forskellen?

https://twitter.com/bopanc/status/1547111961955033088