Snak

Hahaha, Tom. Du er vild nok. Flom du bare videre.

Nej, jeg mener ikke at alle folk der ikke forventede et russisk angreb skal gøre noget som helst. Det har jeg heller ikke skrevet, men det undrer ikke at du tolker det sådan al den stund du føler dig angrebet. Snowflake much.

Men når papegøjen Caitlin skriver at andre skal revidere deres verdensopfattelse og medieforbrug når krigen ikke er begyndt i marts, og vi nu er 5 måneder inde i Ruslands krig, så bør hun følge sit eget arrogante råd. Det burde ikke være så at forstå.

Både Erhlich og Mate er nogle tumper, og det er ham der Mike Martin også. Han burde holde sig til sin lokalpolitik.

Russerne har ikke holdt operationel pause, uanset hvor mange på YouTube der påstår noget andet. De angriber dagligt.

I øvrigt er der vist en del i denne tråd der bør kigge indad efter Lavrovs og Putins udtalelser.

Ruslands invasion handler ikke en skid om nazister, biolabs, Donbas, amerikansk-trænede duer etc.

Invasionen handler om at udvide Ruslands territorium og ødelægge Ukraine som selvstændig nation. Imperializme.

Men Wankeren, KomNu, Geniet etc. vil sikkert fastholde det elendige forsvar af Kreml... fordi Azov og NATO.

Hvad er dine beviser for at det eneste mål er imperialistisk landvinding ?

Jeg har hele tiden sagt og holder ved at for Rusland handler dette om national sikkerhed og selvforståelse. De har advaret om at dette ville ske siden 2007, hvis Ukraine søgte optagelse i NATO, men det vælger du at ignorere og påstår det intet har med sagen at gøre. (Langt hen af vejen er jeg vel på linje med John Mearsheimer opfattelse af baggrunden til krigen. Der kan selvsagt også være andre faktorer som har haft en indflydelse på den endelige beslutning om invasion/specialoperation https://www.youtube.com/watch?v=JrMiSQAGOS4 )

Hvis du går 5-10? sider tilbage i tråden, vil du i øvrigt se at jeg forudså at Rusland ville udvide til de nævnte regioner for en uges tid siden - flere dage inden Lavrovs udmelding.

Hvad angår operationel pause har du helt ret i at russerne siden indtagelsen as Luhansk har bombet på daglig basis. De har dog ikke taget nogle landområder og det kan jo skyldes at de i langt mindre grad end tidligere har forsøgt - årsagen kan selvfølgelig også være den Ukrainske modstand.

Forsvar af Kreml.... kan du uddybe det. Jeg forsøger på ingen måder at forsvare Putin, men jeg er heller ikke så blank at jeg afviser Rusland også har egne sikkerhedsinteresser. Interesser som kan være farlige at afprøve.

Hvad tror du USA´s modsvar vil være, hvis Mexico og Rusland eller Kina indgår en forsvarsaftale, samt en aftale om våben og soldater på Mexicansk jord?

Komnu

"De har advaret om at dette ville ske siden 2007, hvis Ukraine søgte optagelse i NATO"

Har de decideret sagt hvis Ukraine søger optagelse i NATO (som de ikke har gjort endnu) så vil vi invaderer Ukraine? Eller har de lavet vage statements ligesom med visse østlande, Baltikum og nu Sverige og Finland alle lande med grænse til Rusland og ingen af dem blev invaderet af Rusland.
Russerne nægtede jo helt op til invasionen (og Lavarov endda efter) at de havde invaderet Ukraine.
Så russerne har på ingen måde gjort det klart at hvis Ukraine rykker med NATO vil der komme krig.

Synes du det var en fejl at indlemme disse lande?
Er risikoen for invasioner når russerne kommer med vage trusler stor nok til at disse lande ikke skal søge NATO? Det synes jeg ikke, men ultimativt synes jeg landene selv skal bestemme om de vil løbe den risiko, hvem synes du skal bestemme det?

"Hvis du går 5-10? sider tilbage i tråden, vil du i øvrigt se at jeg forudså at Rusland ville udvide til de nævnte regioner for en uges tid siden - flere dage inden Lavrovs udmelding."

Jeg henviste for nogen tid siden til en artikel af Gordon Hahn, som også forudså dén udvikling der er sket iht. de russiske territorialkrav.

"De har dog ikke taget nogle landområder og det kan jo skyldes at de i langt mindre grad end tidligere har forsøgt - årsagen kan selvfølgelig også være den Ukrainske modstand."

Russerne har faktisk erobret små områder i de seneste dage, så der er formentligt tale om at de (som udmeldt) har givet visse enheder pause i nogle dage - og i øvrigt har svært ved at bryde gennem de ukrainske forsvar p.t.

Det virker i hvert fald noget søgt og forfejlet at stemple pro-russiske bloggere som bøvede - når vi har statmedier verden over, der flere gange bl.a. ukritisk har delt klip fra computerspil.

Så sent som i sidste uge nåede de sidste rester af den nu fyrede ombudskvindes misinformation at gå sine runde i diverse medier - med udokumenterede påstande om bl.a. russiske krigsfoebrydelser mod mindreårige.

Krigen udkæmpes i lige så høj grad på informationsplatforme - og hver part har sine nyttige idioter. Det er bare lidt nemmere at pege fingre ad ´obskure Youtube kanaler´ .

Ret enig, Vincent - og det ganske latterlige ved at nogen peger fingre ad ´youtube-kanaler´ er jo at rigtigt mange nyhedsmedier og journalister blot poster deres arbejde på også bl.a. youtube.

Fingerpegerne aner kort og godt ikke hvad de refererer til, og dermed udpeger de de facto sig selv som ignorante.

@MUSSEN

Både krigen på Balkan, samt optagelsen af de baltiske lande, var noget der fik russerne til at skærpe retorikken. Jeg er ikke sikker på de på noget tidspunkt har sagt det ville udløse en decideret krig, men de har mange gange fortalt dette er en rød linje og at der vil komme konsekvenser hvis den overtrædes. Igen vil jeg henvise til det link jeg sendte tidligere. Det er dog en lidt længere forelæsning, så jeg forstår godt hvis mange springer den over.

Om jeg syntes det er en fejl at indlemme Sverige og Finland? Ikke umiddelbart.
Faktisk bør alle lande (også Ukraine) jo selv have lov at bestemme hvem de vil alliere sig med. Man skal bare ikke være blind for at også andre lande har nogle sikkerhedsinteresser de er klar til at forsvare. Så i princippet er Ukraine jo i sin gode ret til at søge optagelse i NATO. Omvendt virker det lidt som et kæmpe selvmål, for mange forudsagde og advarede om at det ville få fatale konsekvenser.
Så....lige på det område ser det da ud til vi er nogenlunde enige, vi bruger bare forskellige formuleringer.

Mht. diskussionen af NATO´s udvidelser; NATO skal selv (jvf. organisationens egne regulativer) iagttage en række hensyn og interesser, før man optager medlemmer. Indimellem kommer det til at lyde som om at enhver nation, hvis politiske elite ønsker optagelse i NATO, har en rettighed til at blive medlem, men sagen er altså at NATO selv bestemmer hvem der skal optages - og af allehånde strategiske, stabiliserende, sikkerhedsmæssige og fredsskabende hensyn kan afslå optagelse/udvidelse.

Det er da også bl.a. derfor at NATO´s og USA´s erklæringer om, initiativer til, at man vil optage Ukraine og Georgien skal ses som en strategisk NATO-beslutning, og ikke blot som et udtryk for at man på filantropisk vis vil hjælpe disse arme lande ind i frihedens fauna.

@Tom

Ja enig. Jeg bør også tilføje at N´et i NATO jo står for den NORDATLANTISKE og at Ukraine ikke har nogen forbindelse hertil. Det samme kan selvfølgelig siges om flere andre medlemmer, men så er er spørgsmålet kan alle lande i verden søge optagelse i NATO og hvor stor skal/kan NATO tåle og være, hvis alle medlemmers interesser skal kunne opfyldes?

Rusland har jo også uformelt spurgt ind til mulighederne om optagelse i NATO tilbage omkring årtusindskiftet og USSR søgte også om optagelse tilbage i 1954. Havde man accepteret dette, havde der ingen problemer været med Ukraines optagelse og samtidig ville vi stå langt bedre rustet overfor det fremtidige Kina....... Det er dog utrolig let at spille bagklog :)

Til det sidste du skriver er, så er der jo intet at sige til at Rusland har lidt "noia" på, når man ser på de mange NATO-baser der omringer store dele af landet. Folk glemmer hurtigt Cubakrisen. Forestil jer at Rusland eller Kina lavede flere alliancer i USA´s nærområde eksempelvis Mexico og Canada, hvad tænker i reaktionen ville være?