Snak

Rusland har igen åbnet for gassen, hvilket dermed afblæser den værste krise frygt for gas mangel i Europa, lagrene er nu 65% fyldte den 19/7.

Hvorfor russerne har valgt at åbne igen er et åbent spørgsmål en mulighed kunne være at mindre køb af olie og gas fra Indien og Kina presser russerne, de har altså ikke andre steder at sælge gassen. Samtidigt betyder lavere priser og hvad der er stigende omkostninger til krigen at Rusland bliver mere og mere presset økonomisk.

"Russia´s crude deliveries to China and India have plunged 30% from their wartime peak as concerns mount that Asia can´t fully absorb Moscow´s shrinking oil market"

"Since mid-June, Russia´s seaborne crude flows have declined on a rolling four-week average of exports calculated by Bloomberg. Flows have slipped to 3.24 million barrels a day leading up to July 15, seeing a dip in each of the prior four weeks.

While flows to Asia have accounted for over half of Russia´s total crude flows since Vladimir Putin ordered the invasion of Ukraine, shipments to Asia hit their lowest four-week average in nearly four months in the lead-up to July 15."

Krigen går stadigvæk skidt for russerne og ISW bemærker at russer basalt set har stået stille i Donbas siden 3/7.

"The current Russian offensive may secure limited additional territorial gains in Donbas northeast of the E40 highway but will likely culminate before seizing major populated areas such as Slovyansk or Bakhmut. Russian forces have not made significant advances towards Slovyansk or along the Siversk-Bakhmut salient in the past few weeks and are continuing to degrade their own offensive combat power in localized fights for small and relatively unimportant settlements throughout Donetsk Oblast. Russian troops have notably been attempting to take Siversk since the capture of Lysychansk and the Luhansk Oblast border on July 3 and have still not reached the city as of July 20.[1] Similarly, Russian troops have failed to launch direct assaults on Bakhmut and have largely impaled themselves on fights for small settlements to its east and south. Efforts to advance on Slovyansk have mostly ground to a halt and have made no meaningful gains for weeks. The renewal of active ground offensives following the brief operational pause has not yet translated into meaningful Russian forward progress, although it is possible that either steady Russian pressure or the completion of Russian efforts to rebuild combat power could generate limited gains in the coming days or weeks.

Russian troops are now struggling to move across relatively sparsely-settled and open terrain. They will encounter terrain much more conducive to the Ukrainian defenders the closer they get to the E40 around Slovyansk and Bakhmut due to the increasing population density and built-up nature of these areas (see map in-line with text). The current Russian offensive in Donbas is therefore highly likely to culminate somewhere along the E40 in the coming weeks."

Hvis Rusland virkelig så denne krig som en eksistentiel krig (hvor de ifølge nogen vil overveje A-våben) er vel et udtryk for ekstrem afhængig af gasindtægter de ikke engang tør lukke for gassen, og ekstrem frygt for egen befolkning de ikke tør mobiliserer?

Konklusionen er det ikke er en eksistentiel krig men mere en imperialistisk krig som Rusland i høj grad kan tabe uden nogen som helst trussel mod landet.

Lad os bare forestille os en verden uden Covid-19 og Rusland-Ukraine krigen .......


(Så kan vi vente på at "virkeligheden" kommer og banker på ...)

(Og så kan vi bruge tiden på at fordømme henholdsvis Kina og Rusland ...)

Det har da i hvert fald ikke noget med os selv at gøre.


Men er vi ikke globale mennesker, nu om dage ... eller er det bare noget, vi forestiller os??

😋


Måske Mette F/Sosserne bare skal lave et simpelt valgslogan: "Det var Kinas og Ruslands skyld, det hele".

Måske kan det trække en god sjat stemmer.

KomNu, reaktionen på russiske/kinesiske alliancer med oppositionspartier i et uroligt Mexico, russiske/kinesiske investeringer i mexicanske medier, politiske bevægelser og græsrodsarbejde m.m., russiske/kinesiske præsidenterklæringer til fordel for oppositionen og protesterende på gaden i Mexico City etc. ville afgjort blive betragtet som intervention/forsøg på statskup i/af Vesten. Fuldstændigt som Rusland så den amerikanske involvering i kuppet i 2014, men pointen i NATO´s (strategiske) forståelse af Ukraine-situationen er vel at man hverken vil eller kan se Rusland som en stormagt med legitime sikkerhedsinteresser. Trods landets relativt høje befolkningstal, enorme råstoffer, enorme atomarsenal, politiske og handelsemæssige indflydelse regionalt og internationalt, store kulturelle betydning for europæisk historie (litteraturen, musikken o.a.) og historisk fremtrædende rolle i bl.a. verdenskrigene, italesættes og behandles Rusland af især USA som en ulydig undersåt.

Jeg var/er hverken specielt imponeret af Gorbatjov, Jeltsin, Rutskoj, Medvedev eller af Putin, men de har alle spurgt indgående til hvad NATO´s strategi er - uden at kunne få klare svar ... og alt andet lige er en sådan vestlig ambiguity, set fra et russisk synspunkt, meget lidt betryggende. Mearsheimer er inde på dette, Sachs er inde på dette, Walt er inde på dette, Weisbrot er inde på dette, Hahn er inde på dette, Burns var inde på dette - mange flere har været inde på dette og forklaret at kursen kørte mod konfrontation og konfliktforcering ift. et stadig mere udfordret, sanktioneret og politisk pariagjort Rusland, hvilket landet selv offentligt har bekræftet siden 2007.

Pointen er naturligvis ikke en offergørelse af Rusland, men en pointering af hvor man i Vesten er gået ned ad den forkerte vej i tilknytning til Sovjetunionens opløsning (helt enig i at historien er let at være bagklog på, men den har immervæk også væsentlig betydning for nutiden). Man (hér Vesten som signifikant part i reorganiseringen af Rusland) greb ikke de demokratiske potentialer, som lå for en udvidet føderativ udvikling i Rusland, inklusive en transformation af magten nedad, som ville have peget en konstruktiv og demokratisk vej for den russiske fremtid. Dermed kunne man måske have undgået at autokratiet blev bevaret i Rusland, blot iklædt nationalpopulistiske gevandter. Sachs, som i perioden var involveret i den politisk/økonomiske transformation i Rusland, fortæller hér en del om hvad der, set fra hans perspektiv, foregik (fra 09.35 og frem): https://www.youtube.com/watch?v=9d4D2EKGfv4&list=PLJhBY16hwbSgwQl9CC-8qWqa8viBxbQhW&index=47

Apropos Mearsheimer et al; fik du overværet Munk debatten i maj måned, hvor bl.a. McFaul også deltog? Ellers er den her: https://www.youtube.com/watch?v=EhgWLmd7mCo&t=1s

@KomNu

Hvis det handler om russisk sikkerhed på bekostning af nabolandenes selvbestemmelse og selvstændighed, så er det med et andet ord - imperialisme.

Deres selvværd og selvforståelse giver jeg ikke meget for. Måske de skulle bruge deres energimilliarder på at forbedre befolkningens levestandard i stedet for at føre krig og bygge luksusyachts i milliardklassen til de få.

Tom Wanks

"men pointen i NATO´s (strategiske) forståelse af Ukraine-situationen er vel at man hverken vil eller kan se Rusland som en stormagt med legitime sikkerhedsinteresser. Trods landets relativt høje befolkningstal, enorme råstoffer, enorme atomarsenal, politiske og handelsemæssige indflydelse regionalt og internationalt, store kulturelle betydning for europæisk historie (litteraturen, musikken o.a.) og historisk fremtrædende rolle i bl.a. verdenskrigene, italesættes og behandles Rusland af især USA som en ulydig undersåt."

Jeg tror du har ret i at NATO ikke ser Rusland som en stormagt/supermagt der som en del af sine "legitime" sikkerhedsinteresser kan bestemme over Ukraine og andre tidligere USSR stater, som USSR kunne.
Deres befolkning og økonomi er simpelthen ikke til at kunne betragtes som en stormagt/supermagt mere.

Hvis Rusland ikke kan vinde krigen i Ukraine som du bl.a. har sagt de anser som eksistentiel, er de så en stormagt mere?

De andre dele du beskriver
Atomvåben er kun defensive, Rusland kan ikke invaderes tjek.
Kulturelt mistede de jo deres brede appel da kommunismen faldt.


Denne del forstår jeg ikke:
"Pointen er naturligvis ikke en offergørelse af Rusland, men en pointering af hvor man i Vesten er gået ned ad den forkerte vej i tilknytning til Sovjetunionens opløsning (helt enig i at historien er let at være bagklog på, men den har immervæk også væsentlig betydning for nutiden). Man (hér Vesten som signifikant part i reorganiseringen af Rusland) greb ikke de demokratiske potentialer, som lå for en udvidet føderativ udvikling i Rusland, inklusive en transformation af magten nedad, som ville have peget en konstruktiv og demokratisk vej for den russiske fremtid."

Hvis Rusland er en stormagt der er legitime sikkerhedsinteressser som inkluderer Ukraine som du mener, så er det jo ikke realistisk at Vesten skal ind og reorganiserer Rusland internt?

MUSSEN, bortset fra at du smider lidt rundt med begreberne stormagt/supermagt, så skal man måske spørge sig selv om et land, som ikke har stormagtskræfter, ville kunne have klaret den massive bølge af økonomisk/handelsmæssig krig som siden marts måned er skyllet ind over Rusland. Man skal måske også spørge sig selv om et land, som ikke har stormagtskræfter, ville have kunnet bære de militære tab, som Rusland allerede har lidt siden februar i år, uden at folde sammen som en smørkniv på hængsler nu.

Jeg er helt med på hvad du synes om Rusland, og hvad NATO mener. Der er intet nyt. Jeg pointerer blot at Rusland ser sig selv som en regional stormagt og en global magtfaktor, man ikke kan hundse rundt med - og at der er faktiske forhold i både vor nutid og fortiden som understøtter denne opfattelse, også selvom bl.a. danskerne i ringere og ringere grad interesserer sig for verdenshistorien, verdenslitteraturen, klassisk musik og international politik m.m.

"Hvis Rusland er en stormagt der er legitime sikkerhedsinteressser som inkluderer Ukraine som du mener, så er det jo ikke realistisk at Vesten skal ind og reorganiserer Rusland internt?"

Jeg henviser til en historisk epoke (1990´erne). Lyt til indslaget med Sachs, så bør det citerede give noget mere mening for dig.

Iøvrigt; hvis russerne ikke kan vinde krigen i Ukraine, vil landets politiske ledelse se Rusland som eksistentielt truet - og reaktionen kan være anvendelse af meget voldsomme våben, herunder strategiske kernevåben. Meget få med forstand på sagen regner med at russerne uden yderligere reaktioner vil pakke sammen og rejse hjem til moderlandet hvis de begynder at tabe på konventionel vis, ligesom en hel del regner med at ukrainske angreb på Krim med langtrækkende HIMARS vil blive set som angreb på Rusland med avanceret NATO-isenkram, hvilket russerne har har udtalt vil afstedkomme passende modsvar.

Der er blevet talt rigtigt meget om HIMARS her i tråden. Nu ser det ud til at Ukraine også har taget M270 MLRS i brug.

Jeg er ikke militærekspert overhovedet, men sammen med HIMARS skulle det være russisk artilleri overlegent.

Det må også betyde noget i Rusland, at krigen i Ukraine udstiller, hvor meget Rusland halter efter teknologisk.

@Vincent

Hvorfor er det bøvet at kritisere nogen fordi andre har kvajet sig?

Flere dårlige "nyheder" for Rusland, deres valutareserver er faldende nu med større fart.

De er faldet fra 586.8 mia. dollars til 565.3 mia. fra den 1/7-15/7 et fald på 23,5 mia. dollars.
Deres reserver er ikke faldet så hurtigt siden de to første uger af krigen
643.2 mia. 18/2 til 608.9 mia. 4/3
Vi nærmere os 20% fald fra den 18/2 dvs. før krigen. Sidste de var så små var den 5/6/2020 og højere før corona, så de ekstra indtægter de højere olie og gaspriser det sidste lille år har Putin også pisset væk med den nytteløse krig.

Som man kan se på tallene har der været mange uger/måneder med meget mindre fald, så russerne er ikke ved at løbe tør. Men hvis 10 mia.+ fald om ugen fortsætter så kan det godt være russerne har meget brug for gasindtægterne til vinter og derfor ikke lukker, måske endda øger forsyning hvis de er rigtigt presset.

"MUSSEN, bortset fra at du smider lidt rundt med begreberne stormagt/supermagt, så skal man måske spørge sig selv om et land, som ikke har stormagtskræfter, ville kunne have klaret den massive bølge af økonomisk/handelsmæssig krig som siden marts måned er skyllet ind over Rusland. Man skal måske også spørge sig selv om et land, som ikke har stormagtskræfter, ville have kunnet bære de militære tab, som Rusland allerede har lidt siden februar i år, uden at folde sammen som en smørkniv på hængsler nu."

Definition stormagt/supermagt synes jeg ikke er så vigtigt, pointen er at Rusland i deres nuværende tilstand ikke er stærke nok til at kræve en interessefære hvor Ukraine indgår, iøvrigt på samme måde som deres indflydelse falder i Centralasien også.

Man behøver ikke være en supermagt for ikke at bryde sammen under sanktioner Iran har eksempelvis levet under sanktioner i flere år og har stadigvæk indflydelse i mellemøsten. Det samme med militære tab der behøver man ikke være en stor magt for at klare det "bare" være klar til at æde nok døde og sårede desværre.

"Iøvrigt; hvis russerne ikke kan vinde krigen i Ukraine, vil landets politiske ledelse se Rusland som eksistentielt truet - og reaktionen kan være anvendelse af meget voldsomme våben, herunder strategiske kernevåben. Meget få med forstand på sagen regner med at russerne uden yderligere reaktioner vil pakke sammen og rejse hjem til moderlandet hvis de begynder at tabe på konventionel vis, ligesom en hel del regner med at ukrainske angreb på Krim med langtrækkende HIMARS vil blive set som angreb på Rusland med avanceret NATO-isenkram, hvilket russerne har har udtalt vil afstedkomme passende modsvar."

Der er en risiko for den russiske ledelse vil reagerer med taktiske eller strategiske atomvåben hvis russerne taber, det er jeg godt med på. Men det sker ikke uden forudgående advarsler måske offentligt men helt sikkert hemmeligt til vesten.
Jo stærkere Ukraine står jo flere ukrainere vil efter krigen kunne leve i frihed efter en fredsaftale og det synes jeg ikke skal smides væk.

Nu skal man igen huske på russerne kommer med LANGT flere trusler end de udfører, jeg tænker hellere ikke ud mener man skal tage alle for gode vare?
Putin truede jo indirekte med A-våben hvis vesten bl.a. sig og der er intet sket efter 5 måneders våbenlevering, ingen eskalering fra Rusland. Vil du ikke ud fra det anerkende at den eskalering du frygtede russerne ville lave hvis vi sendte våben den skete ikke?