Snak

Så er der en ny opdatering på den mest detaljerede og faktuelle oversigt over landvindinger og positioner i krigen i Ukraine. Husk at rulle hele tråden ned. Der er i alt 14 posts, kort etc.: https://twitter.com/JominiW/status/1550308087155810305

Jomini må smide er stort arbejde i hans opdateringer. Godt han er tilbage efter en hård omgang corona.

Min eneste anke er at kortene ikke normalt indeholder spørgsmålstegn. Hvis man præsenterer et frontoverblik til en ledende officer uden spørgsmålstegn, så risikerer man en flad for at have antaget lidt for meget, da krigens tåger altid gør at de lokale frontafsnit ser anderledes ud i virkeligheden.

Jeg undrer mig lidt over at folk bliver ved med at nævne ´voldsomme våben´ (ikke atomvåben). Hvilke våben har russerne i arsenalet som de kan benytte i Ukraine, men ikke gør det?

Pukle

Jeg undres også over beskrivelse "voldsomme våben" man må vel gå ud fra at russerne bruger hvad de har af konventionelle våben i Ukraine.

Det er nok ABC våben der menes.

Jenner det er en god kilde til opdateringer, og positivt ukrainerne trods alt gør nogle fremskridt ved Kherson selvom det går langsomt.

Der er en på reddit der har prøvet at samle de visuelt bekræftet russiske ammunitions depoter der er ram fra den 26/6 til 20/7 ind til videre er det 58!.
https://www.reddit.com/r/ukraine/comments/vxcovy/list_of_destroyed_ammo_depots_with_visual/

Russerne er i gang med at gøre et indhug i de kæmpe lagre USSR efterlod dem.
Det må sætte et stort pres på den russiske logistik at de pga. HIMARS nu skal hente ammunition længere væk da depoterne er rykket tilbage, dette er nok den største effekt.

"Nu skal man igen huske på russerne kommer med LANGT flere trusler end de udfører, jeg tænker hellere ikke ud mener man skal tage alle for gode vare?
Putin truede jo indirekte med A-våben hvis vesten bl.a. sig og der er intet sket efter 5 måneders våbenlevering, ingen eskalering fra Rusland. Vil du ikke ud fra det anerkende at den eskalering du frygtede russerne ville lave hvis vi sendte våben den skete ikke?"

MUSSEN, enig i at den russiske ledelse jævnligt bluffer - og på dén led er man helt på linje med de vestlige ledelser, specielt den amerikanske.

Jeg er også enig i at det i specielt Vesten blev tolket som trusler om atomvåbenbrug, da Putin bl.a. i juni måned sagde at ´alle bør huske på hvad vi (Rusland) har - og hvad vi vil bruge for at beskytte vores suverænitet´. Putin adresserede hér bl.a. de amerikanske meldinger om at målet med krigen ikke er at opnå fred i Ukraine, men at skade Ruslands militære kapacitet betragteligt. Jeg er mere end sikker på at amerikanske politiske ledere, i Ruslands sted, havde sagt noget lignende, og for mig var Putins ord egentligt blot en kaglen op om det åbenlyse. Naturligvis vil Rusland forsvare sig med kernevåben, hvis landets eksistens/sammenhæng trues, og en udslettelse (eller opløsning i mindre stater, som det f.eks. illustreres i visionsplaner og på kort i bl.a. angloamerikanske og østeuropæiske ´tænketanke´ m.m.) opleves nærliggende.

Rusland har, så vidt jeg ved, direkte sagt at der vil ske passende modsvar på forcering af den vestlige armering af Ukraine (herunder senest med langtrækkende våben), og det mest konkrete jeg har hørt Putin, Lavrov eller andre omtale er at man, hvis russisk territorium angribes af langtrækkende vestlige våben, vil gå efter ´beslutningscentre´ (hvilket i princippet kan dække angreb på alle civile myndigheder og militære entiteter i hele Ukraine, eller omfatte ´beslutningscentre´ udenfor Ukraine (eksempelvis i Polen eller andre steder)). Jeg har nævnt at Rusland kan tage mere voldsomme, konventionelle våben i brug i Ukraine, og hér tænker jeg på intensiveret brug af hypersoniske missiler og termobariske bomber - og man skal heller ikke udelukke større terrorbombardementer (i specielt det vestlige Ukraine) eller brug af kemiske/biologiske våben. Rusland er i øvrigt på vej mod at indskrive de erobrede områder i Ukraine i den russiske stat, hvorefter de vil blive regnet for russiske territorier.

Jeg har flere gange nævnt at Rusland kan tage kernevåben i brug, hvis landet oplever en eksistentiel trussel mod sig, men så vidt er det nok langt fra kommet endnu. De russiske modsvar på Vestens armering har indtil videre været bombninger af ukrainske modtagecentre for vestlige våben og frivillige soldater m.m., ukrainske jernbaneknudepunkter, transporter, fabrikker, opbevaringsfaciliteter o.a. - hvilket mig bekendt har været med blandet succés.

I øvrigt tror jeg at Putins omtale af ´hvad vi har´ også kan referere til råstoffer, særligt energi. Det er muligt at Rusland af forskellige årsager ikke afbryder gasleverancerne til EU, men som en abrupt - og måske midlertidig - reaktion på Vestens økonomiske krigsførsel/egne kriseudviklinger kunne det godt tænkes (hvilket den vestlige presse jo også spekulerer ivrigt i).

De foretager dagligt terrorbombardementer mod civile mål i Ukraine, herunder vest for Kyiv. Så den kan du sætte tjek ved. De bomber bevidst civil infrastruktur hvilket er en kæmpe krigsforbrydelse.

Supersoniske missiler? Det er latterligt at skrive den slags. De missiler har de for det første ikke særligt mange af og for det andet medbringer de konventionelle sprænghoveder som de allerede benytter.

Hvis de bruger kerne/kemiske/biologiske våben overskrider de en grænse som selv Kina, Indien og Brasilien vil se ondt på. Særdeles usandsynligt.

Eftersom at Rusland ikke er under angreb er deres eksistens heller ikke truet, hvilket bør udelukke kernevåben. Igen, hvis de går så langt, så bliver de totalt isoleret og formentlig ødelagt.

De har smidt alle deres konventionelle muligheder ind i krigen og de taber den alligevel.

De kan ikke eskalere yderligere uden at de kommer helt på røven. De kan derimod trække sig ud mens de stadig har en hær.

Pukkel, jeg ved at du ikke vil forstå og anerkende at de civile tab i Ukraine kunne blive meget større - og jeg har før konstateret at du nærmest benægter at russerne hyppigt kæmper mod forsvarsstillinger og artilleriangreb i/fra civile områder - så jeg anser det for lidt udsigtsløst at diskutere dine påstande om omfattende civile terrorbombninger.

Jeg har før forsøgt at drøfte proportionerne i f.eks. denne krig og så Irak-krigen (hvor de registrerede civile omkostninger på samme tidspunkt i krigen var større endnu) med dig - og jeg gentager gerne at jeg ikke mener at amerikanerne udførte terrorbombardementer mod civile i Irak (måske bortset fra få udvalgte steder), og/men havde de gjort dette, ville de civile tabstal have været noget større. Jeg kan selvfølgelig tage fejl, så korrigér gerne denne del, om nødvendigt.

Tak for dine input i øvrigt, som oftest friske og fyrige. Mht. de russiske beholdninger af hypersoniske missiler og termobariske våben m.m. har jeg før spurgt om troværdige kilder for dine informationer, og disse er naturligvis fortsat velkomne.

Øh, jeg benægter ikke at hverken Rusland eller Ukraine parkerer deres materiel og mandskab tæt på civile områder. Det er sådan krig føres i en moderne verden.

Tiden hvor man mødtes på en slagmark til et nærmest aftalt tidspunkt sluttede med første verdenskrig.

Rusland har i de seneste to-tre uger virket nærmest desperate, og har helt bevidst ramt mange udelukkende civile mål. Herunder hospitaler (som i Syrien) og boligblokke. Og et neonatalt sundhedscenter for ligesom at understrege deres foragt.

Det er ret veldokumenteret, og eftersom du følger godt med i krigen burde du have set de mange billeder af døde børn.

Hvis de havde et ordentligt luftvåben kunne de gøre det hurtigere af med befæstede stillinger, ligesom USA gjorde det mod Irak.

Artilleri er ikke særligt effektivt mod nedgravede stillinger, men det er tunge bomber fra fly derimod.

Så først din redigering efter mit forrige indlæg var postet.

Jeg kan af ret gode grunde ikke oplyse alle mine kilder.

Det er også forbundet med stor fare at tage billeder i en aktiv krigszone. Både før, under og efter.

Men du kan se et af de få billeder jeg har skudt, og så regner jeg med at du kan regne resten nogenlunde ud. Her ved Zap:

https://imgur.com/a/WcrM06t

Jeg kunne ikke lade være, for udsigten var næsten perfekt.

Enig i at de russiske nedkæmpninger af ukrainske stillinger burde kunne udføres bedre med bomber fra fly, men der skal nok også tages forbehold for at de ukrainske befæstninger/stillinger er noget bedre konstruerede/beskyttede, udrustede og moderne end de irakiske i 2003. Har du nærmere kendskab til f.eks. anlæggene ved Avdiivka?

"Øh, jeg benægter ikke at hverken Rusland eller Ukraine parkerer deres materiel og mandskab tæt på civile områder. Det er sådan krig føres i en moderne verden."

Der gives eksempler på at det er mere end ´tæt på´ til tider - og at ukrainerne etablerer stillinger i civile lejligheder i boligområder, hvorpå russerne beskyldes for at angribe civile bevidst når bygningerne er ødelagt (hvormed begge parter gør sig skyldige i krigsforbrydelser).

"Det er ret veldokumenteret, og eftersom du følger godt med i krigen burde du have set de mange billeder af døde børn."

Jeg har set mange billeder af døde børn fra begge sider, samt beskyldninger om bevidste angreb på hospitaler, men jeg tvivler stærkt på at nogen af parterne bevidst gør dén slags. Har du kritisk overvejet hvilke beviser der er for at russerne bevidst angriber f.eks. fødeafdelinger på hospitaler; og at bommerter/collaterals eller angreb på basis af fejlinformationer kan udelukkes? Med dit syn på den russiske formåen burde man vel kunne tilskrive dem alverdens tåbeligheder; det behøver vel ikke at være ondskab som ligger bag.

NB, sorry for den efterfølgende supplering - og tak for kigget.

Det har i russernes seneste krige været deres modus operandi at bombe hospitaler og civil infrastruktur.

I Tjetjenien blev Grosnyj mere eller mindre jævnet med jorden. De slog en femtedel af landets civilbefolkning ihjel.

I Syrien er det veldokumenteret. Da oprørerne og islamisterne begyndte at gemme deres klinikker, blev det hurtigt et problem at køre ambulancer derhen. For de blev overvåget fra luften og så fik de lige en tøndebombe fra Assad eller et missil fra Rusland.

De gør også det som nogle amerikanske operatører kalder en double-whopper; De bomber for eksempel en markedsplads, og når hjælperne når frem til stedet, så får den lige en mere.

I Ukraine ramte de til eksempel for nyligt en by der hedder Vinnytsia. Den ligger meget langt fra fronten, og de smadrede centrum med et brutalt missilangreb. Der er intet militært mål her. Kun civile.

Og jeg skal advare om potentielt ubehagelige billeder her.

https://streamable.com/5fjbj8

https://streamable.com/finbcc - edit; denne video viser intet blodigt, blot hvordan området så ud efterfølgende.

https://streamable.com/u9s8n1

Hvorfor vil du ikke anerkende at de gør det? Det er jo ikke nogen hemmelighed, og det sker stort set hver eneste dag, Det er ikke tilfældigt, eller et uheld. Det er for at tvinge modstanderen til underkastelse.