Snak

Der er vel ikke nogen tvivl om, at russerne bomber noget mere "tilfældigt" end ukrainerne, men i sidste ende er det jo sådan set ligegyldigt, for Putin prøver slet ikke på at appellere til Vesten, det viste han jo klart og tydeligt i f.eks. Syrien, ligesom de gamle Sovjet-stater, som har fået hans tilgang at føle, nok heller ikke har høje tanker om ham.


Men, betyder det noget?


Vi ved allesammen godt at Putin er et svin, der konstant spekulerer på, hvor meget han kan presse grænsen for, hvor meget han kan tillade sig i den helt store verdensorden.


Men, altså under anden verdenskrig endte de allierede jo også med at brandbombe, og Vietnam fik både napalm og Agent Orange at føle.


Set med RUSSISKE øjne, tror jeg ikke hans "tilfældige" måludvælgelse betyder så meget.

Jeg er vel bekendt med beskyldningerne fra Syrien, men også med den meget begrænsede bevisbyrde som ligger til grund for påstandene om systematiske syrisk-russiske hospitalsbombninger (for så vidt også påstandene om kemiske angreb på den syriske befolkning m.v.) - og de videoer du her henviser til, beviser jo heller ikke noget. Overså du mit spørgsmål om Avdiivka?

"Der er vel ikke nogen tvivl om, at russerne bomber noget mere "tilfældigt" end ukrainerne, men i sidste ende er det jo sådan set ligegyldigt, for Putin prøver slet ikke på at appellere til Vesten"

Brutaliteten er uantastelig, men det er altså en anelse halsløst at undervurdere, hvor meget en befolknings opbakning, eller mangel på samme, betyder for en krigsførsel. Jeg tror hverken at bl.a. syrerne, russerne eller amerikanerne og briterne (længere) undervurderer dén faktor - og spiller på den (hearts and minds matters) så meget som det kan lade sig gøre. Ikke nødvendigvis for ømhedens skyld, men alene af strategiske årsager (russerne har langt mindre objektiv interesse i at skulle annektere dele af Ukraine, som man har bombarderet bevidst hensynsløst, end hvis man ikke har). Det hele handler altså ikke (kun) om Vesten.

Jep, det gjorde jeg.

Jeg har aldrig besøgt stillingerne i Avdiivka, eller i Marinka, og kender ikke meget til hverken området eller befæstningerne. Men de er utvivlsomt velbyggede, som de i øvrigt også er i Slavjansk og Kramatorsk.

Mht. Syrien så er hospitalerne i de tidligere oprørskontrollerede områder jo i vidt omfang ødelagt. Hvem det så er, der smed tøndebomber og krydsermissiler mod dem...

Tenver, USA´s nedslagtning af civile i Vietnam er næsten uden sidestykke i historien. Måske overgås det af Dresden, Hamborg etc., det ved jeg ikke. Det konventionelle julebombardement af Hanoi var særligt brutalt, og jeg har ved selvsyn set hvad det gjorde ved byen - dog flere år senere.

Der ligger i øvrigt resterne af et B-52 i en lokal sø. Et besøg værd, hvis man alligevel er der.

"Mht. Syrien så er hospitalerne i de tidligere oprørskontrollerede områder jo i vidt omfang ødelagt. Hvem det så er, der smed tøndebomber og krydsermissiler mod dem..."

Også i områder som kontrolleredes af den syriske hær beskyldtes syrerne og russerne for at ramme civile og sundhedsvæsener, og så skal man jo have flere ting med i ligningerne (mange områder skiftede jævnligt hænder og blev mortérbombarderet fra begge sider, sundhedsfaciliteter og civile områder blev brugt som skjold af militser/ekstremister (som iflg. vidneudsagn også anvendte bl.a. ambulancer til militære formål), russerne og syrerne brugte ofte lavpræcisionsvåben fra luften og der var vidneberetninger om at ekstremistiske militser bl.a. ødelagde sundhedsfaciliteter og infrastruktur i områder, de stod til at tabe).

Pointen omkring bl.a. Avdiivka (og de øvrige, du nævner - man kunne også medtage New York og Popasna) er jo netop at de er langt vanskeligere at bekæmpe/indtage end irakiske stillinger anno 2003.

Ruslands beslutning om at tilføje Danmark på listen over "uvenlige lande" er stærkt problematisk - Udenrigsministeriet

Ja det er stærkt problematisk, men årsagen hertil skal findes i den politik regeringen fører

Det kan vel ikke komme som nogen overraskelse når idioterne på borgen har så travlt med at fremstille Danmark som et foregangsland med militær støtte til Ukraine. Nu skal Ukrainske soldater muligvis også trænes/oplæres i Danmark, hvilket vel også er årsagen til at "vi" sættes på den liste netop nu.

Hvornår er den danske befolkning blevet spurgt om de ønsker krig mod Rusland?
- Der er vel ikke nogen tvivl om at vi føre økonomisk krigsførelse med sanktionspakkerne.
- Vi støtter ukrainerne både økonomisk og med våben, samtidig tilbyder vi nu at hjælpe med uddannelse af nye soldater til fronten.
- Lederen af V sagde helt uden at blinke i debatten før sommerferien at Danmark er i krig med Rusland (helt syg udtalelse at komme med som politiker, manden siger dog så mange dumme ting så jeg egentlig ikke er overrasket - men hvad tænker russerne når/hvis de ser danske "toppolitikere" komme med den slags udtalelser).

Selv hvis man fortsætter med støtten til Ukraine skader det ikke, hvis man lige skruer lidt ned for charmen og går lidt mere stille med dørene. Dette gælder for store dele af folketinget og på begge fløje.

I henhold til de danske politikeres beslutninger og tilgang, var det vel også signifikant at vores udenrigsminister i både optakten til det russiske angreb og efterfølgende har fremført at Rusland er Putin - og Putin hverken kan eller skal man forstå. Signifikant var det også at ingen journalister/mikrofonholdere spurgte om det er klogt og fremsynet ikke at erhverve sig indsigt i fjendens motiver, når man skal føre krig/gøre modstand. Ingen påpegede det ryggesløse i at insistere på ikke at forstå/kende sin fjende og dennes konditioner, bevæggrunde og kapaciteter m.m. I stedet har både den politiske elite og de danske medier fulgt en relativt censurerende linje, hvor russiske meldinger/info konsekvent er blevet afvist som propaganda (jvf. bl.a. russernes påpegning af at man ikke havde myrdet de ukrainske soldater på Snake Island i krigens første dage), hvilket bestemt ikke er fremmende for en bred og kritisk oplysning om krigens forløb og de politiske dimensioner.

Vi har også hørt konstante meldinger, specielt i krigens første måneder, om at Putin var syg og mentalt svækket m.m. (hvilket velsagtens psykologisk skulle portrættere et sygt Rusland på den vestlige mediehimmel), men det ser ikke ud til at holde vand.
https://www.nytimes.com/2022/07/21/world/europe/cia-putin-health.html

Tom Wanks
Jeg mente da Putin ved talen den 24/2 advarede andre lande mod at blande sig og truede med "hidtidigt uset" konsekvenser. Han satte afskrækkelsesstyrkerne i beredskab 3 dage efter herunder de atomare styrker.
Vi har ikke (offentligt ihvertfald) viden om at russerne har lavet andre forberedelser til at starte atomkrig.

Som du skriver så advarer russerne om "passende modsvar" ved vestlig militærstøtte til Ukraine, de sagde det samme vil ske hvis Finland og Sverige kommer i NATO passende militærtekniske modsvar mener jeg beskrivelsen var, og her er der vel ikke nogen der realt tror Rusland smider atombomber hvis/når Sverige og FInland kommer i NATO, truslerne inklusiv dem om Ukraine er så vage de altid kan hoppe fra dem uden at miste ansigt indadtil.

Jeg er dog enig i russiske eskalering og trusler herom skal tages seriøst, uanset om det så er konventionelle, B, C eller værst A våben.
Jeg er selv mest nervøs lige nu for B og C våben da disse faktisk er blevet brugt nogle gange siden anden verdenskrig modsat A-våben, så tærsklen for disse virker mindre og omverdens reaktioner nok også mildere end A-våben. Jeg er eksempelvis ikke helt lige så sikker som Pukledyret på Kina/Indien/Brasilien vil se reagere på B og C våben selvom jeg håber det.

Vesten har også under krigen været meget opmærksom på ikke at for hurtigt overskride russiske grænser, MIG-flyvene i slut februar/start marts er et eksempel, HIMARS kun 85 km rækkevidde og ikke brug inden i Rusland et andet.

Begge sider prøver sig frem for at se hvordan den anden reagerer, dit eksempel med HIMARS mod Krim er også indenfor dette, russerne siger de vil ramme "komandocentraler" det kan jo som du selv skriver være alt muligt.

Man skal hele tiden huske at russerne jo skal kunne blive enige indbyrdes før de eskalerer, de ønsker jo ikke eskaleringen for eskalerings skyld.

Situationen er også mere flydende for dem, da de er i krig, således har Ukraine allerede flere gange angrebet ind i Rusland uden eskalering, måske har russerne sagt noget indirekte til NATO/USA som fik USA til kun at give HIMARS til brug i Ukraine. Men de ukrainske angreb medførte ikke en militær eskalering fra Rusland.

En sådan flydende overgang er der ikke for NATO vi er ikke i krig med Rusland så et russisk angreb på komandocentraler i NATO-lande vil være et vil voldsom eskalering og direkte starte en krig, er det det værd for russerne for at stoppe HIMARS angreb mod Krim, det tvivler jeg meget på de synes.

Omkring supersoniske misiler de er jo allerede brugt og kan ikke se nogen grund russerne ikke skulle fortsætte (hvis de har misiler til det) de er formentligt gode til at ramme militære mål i Vestukraine.
Termobariske ved jeg ikke noget om.

Gas kan man godt frygte russerne vil bruge yderligere, når man læser yderligere om det kan det desværre godt ramme hårdt, måske endda så hårdt EU godt kunne overveje at milde nogle sanktioner hvis russerne går med til at øge gassen. Her er det også en flydende situation.

Jeg så af dit sidste indlæg du kritiserede udenrigsministeren for at sætte Putin=Rusland og udvise nærmere interesse for de russiske bevæggrunde enig i det det er en fejl og håber det kun er offentlig holdning.

Jeg synes dine bidrag er gode til tråden, selvom vi har en del uenigheder.

Dagens store gode nyhed er at kornet endelig kommer ud af de Ukrainske have, må den aftale bliver overholdt af begge parter og føre til mere tillid og flere nedtrappende aftaler.

"Jeg mente da Putin ved talen den 24/2 advarede andre lande mod at blande sig og truede med "hidtidigt uset" konsekvenser. Han satte afskrækkelsesstyrkerne i beredskab 3 dage efter herunder de atomare styrker.
Vi har ikke (offentligt ihvertfald) viden om at russerne har lavet andre forberedelser til at starte atomkrig"

Putins retorik d. 24/2 var for mig at se ikke nødvendigvis tom, men forventelig i en sådan situation - og hans udtalelser ved et møde med den russiske militærtop d. 27/2, hvor han beordrede et ´special regime of combat duty´, blev genstand for en del diskussion blandt også vestlige iagttagere (omend mainstreampressen ukritisk kolporterede at Rusland truer med atomvåben). Rusland har fire beredskabsgrader (regulær, forhøjet, krigstrussel og fuld/komplet), og for en del iagttageres vedkommende blev Putins melding tolket som ´forhøjet´ beredskab, hvilket ikke er noget ekstraordinært særsyn.

I øvrigt enig i det positive i at FN endelig har truffet aftaler med begge parter om kornudsejling - det er ganske enkelt for ringe at så få har investeret tungt i FN´s rolle som mægler i konflikten. Ukraine har også hårdt brug for indtægterne, omend de har karakter af håndører iht. behovene (udlandsgælden løber komplet løbsk for landet).

"Jeg så af dit sidste indlæg du kritiserede udenrigsministeren for at sætte Putin=Rusland og udvise nærmere interesse for de russiske bevæggrunde enig i det det er en fejl og håber det kun er offentlig holdning."

Selvom det ´kun´ skulle være en offentlig holdning, er det svært problematisk at installere og fastholde synspunktet i de offentlige samtaler i Danmark, hvor der bestemt er brug for at befolkningen kan debattere/samtale på et så selvstændigt og oplyst grundlag som muligt. Og desværre kan man frygte at det ikke blot er en offentlig indstilling, hvilket vil resultere i grove fejlvurderinger og blind føring - ligesom tilfældet har været i Rusland (hvor en del af de militære tab/fejl beror på at man ganske enkelt har været for hovmodig, selvtilstrækkelig og uvidende/uforudseende om hvad Ukraine/Vesten kunne og ville reagere med). Fænomenet har også spillet en rolle i de fejlslagne krige, som Vesten har initieret/engageret sig i gennem de seneste årtier, ligesom det har i russernes krige i Tjetjenien og Georgien.

Mht. HIMARS, så tyder noget på at russerne kan dæmme bedre op for dem med S-400 systemet, som nu er sat ind ved bl.a. Kherson by (omend sammenhængen måske også kan være at ukrainerne ikke har ammunition til at opretholde de intensive beskydninger, som letter HIMARS´ muligheder for at gennemtrænge de russiske forsvarssystemer), men amerikanerne barsler med flere forsendelser (hvormed det formelle antal HIMARS fra USA løber op på 16) ... og både Tyskland og UK har sendt ældre/lignende systemer ind.
Denne aktuelle artikel fra GRID, tager for mig at se rimeligt fornuftigt fat om emnet og dets (også fremtidigt mulige) betydning for krigsudviklingen: https://www.grid.news/story/global/2022/07/22/himars-the-new-us-rocket-launchers-in-ukraine-are-making-the-russians-furious-but-can-they-win-the-war/

Jeg værdsætter øvrigt at du også jævnligt bringer relevante vinkler/emner/nyheder ind i debatten, og at vi kan have uenigheder uden at det fører til personskvalder og tis. Lad os endelig holde fast i dét samtalebassin.

Jeg beklager at måtte meddele, at S-400 ikke kan gøre noget ved HIMARS. De flyver med Mach 2.5, og russerne har ikke noget modsvar til dem. Endnu, i hvert fald.

Hvis deres radardækning virkede ordentligt, og deres luftvåben kunne noget udover at falde ned, ville de have en chance for at ødelægge systemerne på jorden, eller have en minimal chance for at deres AA kunne nedskyde dem. Deres AA får ganske enkelt besked for sent.

Men sådan går det, når mange af pengene er skimmet til kriminelle gangstere i stedet for teknologisk udvikling.

De kan eventuelt ringe til deres nye ubåd, og tidligere flagskib, Moskva, og spørge dem hvordan det går når midlerne til opgradering af AA-systemerne og radardækningen i stedet er brugt på milliardyachter.

Igen må det konstateres at mens Rusland kigger dybere og dybere ind i lageret så får Ukraine leveret topmoderne udstyr. I går annoncerede briterne endnu en gevaldig omgang forsyninger til forsvaret mod Ruslands invasion af vores europæiske naboer.

Ukraine har i øvrigt lige rundet mål nummer 100 der er elimineret af HIMARS. Hvis russerne havde et modsvar ville vi have set det før nu, på dagen hvor systemet har været i brug i et enkelt måneds tid.

Ukraine har kun modtaget en mindre brøkdel af den ammunition, og de forskellige typer af ammunition, der er produceret.

Det næste de får er formentlig den brutale type der indeholder 150.000 metalkugler per runde, og som er beregnet til at lave infanterister om til en si.