Snak

"Det håber jeg også men tvivler stærkt på det. I hvert fald hvis det sceneri du forudsiger hvor Ukraine militært får stor fremgang og smider russerne ud fra besatte områder. Der tvivler jeg meget stærkt på der ville blive ophævet nogle sanktioner. Måske lige gasimport fordi vi selv er afhængig af den, og finder en smart måde at retfærdiggøre det, selvom vi dybest set ville smadre Rusland til ukendelighed med sanktioner.
Det er jo ikke engang en hemmelighed at Vesten ønsker at svække Rusland mest muligt. Så tror du virkeligt de ville være "large" her ved russisk nederlag ?
For mig at se så har alt forhistorie været at viste Rusland sig svag, så udnyttede vi det max til at ydmyge og håne dem på alle tænkelige måder, lige fra sin begyndelsen af, efter Murens fald."

Det kan godt være jeg ikke får ret, men kan ikke se hvorfor vi skulle opretholde sanktioner efter Rusland har trukket sig ud.
Efter muren fald udnyttede vesten ikke Rusland var svag, til at sætte sanktioner på og smadre Rusland omvendt steg sammenhandlen med Rusland kraftigt da de var svage, fordi de ville sælge råstoffer til vesten og det ville og vil vi stadigvæk købe. Ideen om at ydmyge og håne Rusland havde tydeligvis ikke indflydelsen på handlen der så vid jeg ved steg.

Igen politik og handle behøver ikke følge hinanden en til en, i den periode hvor jeg gætter på du mener vesten ydmygede Rusland ved at optage lande i NATO 1999 og 2004 steg handlen vildt næsten 5 doblet fra 1999 til 2008.
https://tradingeconomics.com/european-union/imports/russia

"For mig at se vil russiske nederlag kun medføre endnu større pres fra Vesten. Krigsskadeerstatninger mv.
For mig at se så er der ikke et alternativ til Rusland andet end den rå magt nu, de har været så dumme at invadere Ukraine."

Altså Rusland havde ikke alternativ end at invaderer Ukraine, eller vesten har ikke alternativ til at håndterer Rusland end rå magt?

"For mig at se så er den største mulighed for ophævelse af sanktioner mod Rusland, er at de forsætter de sidste måneders sejre, og erobrer endnu mere land. Presser Ukraine. Så kan de på et tidspunkt komme med et fredsforslag: Trække sig ud forudsat der kommer FN kontrollører og erobret land fremover bliver en form for neutralt land. Modsat hvis sådan en fredesaftale ikke vil blive accepteret, så true med at forsætte med at erobre land fra Ukraine.

I sådan en fredsaftale og mod at Rusland trak sig ud, ville de selvfølgelig have som krav om at i gangværende sanktioner blev ophævet.

Sandsynligt ? Naejjj måske ikke. Men vil mene dit sceneri med Ukrainsk militær fremgang og nederlag til russerne, det vil i hvert fald ikke medføre ophævelse af sanktioner og samhandel. Tvært i mod."

Enig i at hvis russer rykker frem og der kommer fred af den vej vil sanktionerne blive mindre og der vil komme mere handel. Er du ikke også enig i at Ukrainsk sejr vil give mere handel, alt vil vel give mere handel end krigen vi er i gang med nu?.


"Så vil du moralsk støtte Ukraine og gå ind for retfærdighed mod den her på alle måder modbydelige invasion af deres land, så bide i det sure æble. Det andet er ønske tænkning fra din side.
Det kommer til at koste os mange penge i EU.
Der kommer ikke en løsning med 100 procent retfærdighed, samtidigt med normaltilstande med handel, og ikke oprustning af militær."

Jeg vil mene at vi bør støtte Ukraine militær da de ser ud til at have en chance for at vinde, det betyder dog ikke vi skal sanktionerer Rusland hvor de rammer os (energi især).

Du har ret i der ikke kommer en 100 % retfærdig løsning (ingen er hellere enig i hvad det er)
Jeg tror godt på der kan komme normal tilstande af handel og ikke meget voldsom oprustning militært, (lagre skal genopbygges og udstyr skiftes så noget vil der komme).

Hvorfor skulle vesten og Rusland ikke begge have interesse i at genoptage handel efter krigen er slut? De er de færreste krigsafslutninger der ikke medfører genstart/øget handel men jeg er meget åben for eksempler for det modsatte.

Det kan godt være jeg ikke får ret, men kan ikke se hvorfor vi skulle opretholde sanktioner efter Rusland har trukket sig ud.

Nu selvfølgelig mange forskellige fredsløsninger der kunne findes sted.
Men ved russisk nederlag, tror du så vitterligt der ville være stemning for at ophæve sanktioner og intet snak om krigserstatning mv ?
Det tvivler jeg meget på hvad jeg af erfaring før har set, hvor man længe før invasionen var fremme med store trusler og fordømmelser blandt EU politikkere. Hvor de næsten konkurrede med at være mest barske. Det er næppe blevet mindre efter invasionen.


Efter murens fald udnyttede vesten ikke Rusland var svag, til at sætte sanktioner på og smadre Rusland omvendt steg sammenhandlen med Rusland kraftigt da de var svage, fordi de ville sælge råstoffer til vesten og det ville og vil vi stadigvæk købe. Ideen om at ydmyge og håne Rusland havde tydeligvis ikke indflydelsen på handlen der så vid jeg ved steg.

Når jeg tænkte på udnytte og ydmyge Rusland så var det man normalt så i medierne. Hvor alt russisk blev latterliggjort. Såsom deres rumstation Mir. Og godt være USSR var et uland hvis man sammenligner feks bilpark mv, men deres militær og rumforskning næppe så dårlig som det blev gjort til. Sjovt nok lykkedes det os ikke at bygge feks en rumstation dengang, men først længe efter og stærkt kopieret med russisk hjælp efterfølgende. Ligesom deres "skrammel" (raketter) der har sendt matriale op til vores ;-)
De samme toner hører vi også nu. Hvor de fremstilles ufatteligt svage, fordi de ikke kunne besejre Ukraine på nogle uger.
Tænker hvilket land/stormagt ville det ? Tror man USA ville kunne vinde let i Ukraine, hvis de skulle udkæmpe en krig på landjorden ? Og hvor russerne samtidigt forsynede dem med militært matrial og rådgivning fra satellitter hvor amerikanerne befandt sig ?

Med hensyn til at udnytte Rusland tænker jeg på den tid efter Murens fald hvor det var Wild Westen. Nu i den her tid hvor man fordømmer evt russisk indblanding i amerikansk valg, der var det helt åbenlyst at USA blandede sig i de russiske valg. Bare et eksempel.
Men vil ikke komme længere ind hvorledes et Rusland i den grad følte sig voldtaget. Blot konstantere at der åbenlyst var brug for en stærk leder der kunne samle dette korrupte land før det blev helt udstjålet og tømt for værdier.

At handlen steg er ikke ensbetydende med at et land får velstand. Læs mange arabiske lande støttet af diverse stormagter, har sikkert øget deres olie handel. Men ikke ensbetydende med der har kommet i nærheden af den værdi til landet som olierigdommene var værd.
Men jo Rusland oplevede vækst og velstand. Men var med en mand som Putin ved roret. Man kan bebrejde ham alt muligt, men tvivler på mange andre ville være bedre for Rusland lige efter Murens fald.
NATO forsatte i øvrigt som den kolde krig stadig kørte. Det var en kæmpe organisation, der ikke havde fået nyt arbejdsområde. Ved ikke om det er at ydmyge Rusland. Men tænker hvis en fremmed magt havde regeret på samme måde i naboområde til USA, eller for den sags skyld hvilket som helst sted på kloden ! så havde der været mindst samme reaktion, som den vi har set fra russisk side nu.
Alt andet er hykleri og dobbeltmoral. At snakke Rusland op til paranoid mens vi selvsagt blive enormt forargede og klar med bål og brand over de mindste afvigelser af de her usynlige grænser.

Altså Rusland havde ikke alternativ end at invaderer Ukraine, eller vesten har ikke alternativ til at håndterer Rusland end rå magt?

Det har jeg overhovedet ikke bragt ind i mit indlæg. Så ved ikke hvorfor du sætter det op sådan ?
Når jeg skrev: For mig at se så er der ikke et alternativ til Rusland andet end den rå magt nu, de har været så dumme at invadere Ukraine." Så syntes jeg at jeg gør det meget klart at jeg på alle måder fordømmer invasionen i Ukraine. Men det skal også siges der er gået en masse forud. Hvor de kun er blevet mødt med uforståenhed over deres syn på Ukraine og som et NATO land.
Nu er det sket, og havde jeg været deres rådgiver så havde mit råd været: Rå magt. I får intet ud af selv hvis i trak jer 100 procent ud af Ukraine andet end et krav om krigsskade erstatning mv. Og det mener og tror jeg fuldt på !
Derimod kan de vinde mere militær territorium, så ved jeg at det ville gavne dem på alle måder.
Det er sandheden efter min mening. Så kan man snakke om retfærdighed mv. Det har altid været de sejrende der har fortalt historien.
Og trods det enormt blakkede ry Rusland selv har skabt sig nu efter invasionen, så ville de trods alt slippe bedre ud af det i fremtidig historiefortælling ved at bruge rå mangt nu, fremfor bøje sig.


Enig i at hvis russer rykker frem og der kommer fred af den vej vil sanktionerne blive mindre og der vil komme mere handel. Er du ikke også enig i at Ukrainsk sejr vil give mere handel, alt vil vel give mere handel end krigen vi er i gang med nu?.

Jo det er jeg enig i. Men tvivler bare på sanktioner ville blive fjernet hvis det er Rusland der taber. Og ville kun ske med krav om krigsskadeerstatning mv. Og derfor svært at se Rusland ville totalt overgive sig her, udover tage alle midler i brug for ikke havne i sådan en situation.
Så ser det som meget usandsynligt. Igen eksemplet med manden der står ved skrænten. Jo vi kan alle være enige om han selv har bragt sig i den situation. Men nu står han her, og man kan vel ikke forvente at han så tænker rationelt, og er storsindet og selv springer ud over skrænten ? Tjaee han kan selvfølgelig også lade sig blive skubbet ud over den.
Men ændrer ikke at nu han har en pistol, og selvom det jo er dybt ulovligt at bruge den, i sådan en situation, måske ville kunne finde på det.

Som mennesker har vi trods alt lært en masse om konflikthåndtering. Psykologi hvordan mennesker reagerer. Men udenrigspolitisk reagerer vi ud fra abe stadiet. Hvor diplomati og det at se det fra den andens side. Og måske give indrømmelser, men samtidigt vinde stort på det, i sidste ende, er noget der sjældent gøres. Nej det er netop den rå magt der næsten altid/ hvis ikke altid har sat sine spor i verdens historien.
Derfor er jeg heller ikke optimistisk med hensyn til Ukraine konflikten. Desværre har jeg den tanke, at det der kommer nærmest freden er russisk sejre fremover. Det vil måske ændre de meget skrå sikre EU politikkere, ligesom det også efterfølgende nu er blevet klart at de slet ikke havde forudset de økonomiske konsekvenser deres revolver politik har medført. Og igen understrege jeg har kæmpe respekt for de lavede de her sanktioner da invasionen af Ukraine startede. Dem blev de nødt til at lave ! Men har bare hørt diverse udtalelser forud for denne konflikt, hvor jeg tænkte hvis det her er et eksempel demokratiets styrker for at undgå krige,- så i hvert fald blevet meget i tvivl. Hvis nogle kunne puste konflikter op, så var det i hvert fald dem.

"Efter min mening giver det ikke mening at kalde fikseringen en plan B, da plan A mislykkede så trak russerne sig helt ud af Kyiv-området."

Russerne trak sig først helt væk fra Kiev ultimo marts/primo april, da det forventedes at fredsforhandlingerne i Istanbul ville få gennembrud (tilbagetrækningen skulle dels signalere fredsvilje og dels befri russerne for quakmiren ved Kiev). Og det stod allerede klart at knockout´et (som givet afhang af samarbejde fra dele af det Kiev´ske magtapparat, subsidiært sammenbrud i dette - som tilfældet var i bl.a. Kherson og visse dele af Zaporizjzja) ikke ville lykkes efter 1-2 uger. Men det er korrekt at fikseringen var mest udtalt (og fortsat pågår) ved Kharkiv, hvor russerne heller ikke har (haft) den fornødne styrkeoverlegenhed til at kunne indtage byen.

I øvrigt forekommer det også rimeligt at antage at Kherson/sikring af landbro til Donbass og nedkæmpning af Azov-regimentet/indtagelse af Mariupol var første (territoriale) prioritet i plan B. Dernæst Luhansk og resten af Donetsk.

Velbekomme, Tenver (11.48).

Hér en artikel fra det Hongkong-baserede South China Morning Post:
https://www.scmp.com/week-asia/politics/article/3187580/volodymyr-zelensky-seeking-direct-talks-chinas-xi-jinping-help

Zelensky erklærer ifølge interviewet at Ukraines politiske ledelse hele tiden har søgt tætte bånd til Kina, og at man ønsker direkte dialog med landets topledelse (som altså er i åbenlys konfliktudvikling og geopolitisk magtkamp med Ukraines hidtidige militære og økonomiske mæcen). Gad vide om Jinping mon beder ham om at anerkende Taiwan som en del af Kina for at komme i audiens? Noget kunne tyde på at Zelensky (et al?) spiller højt spil.

Tom Wanks

Tror vi kan blive enige om at russernes plan A at indtage Kyiv ikke lykkes.

Hvorvidt det har været deres plan B at fikserer ukrainske tropper eller ej og hvilken effekt de manglende ukrainske og russiske styrker har haft i syd og donbas tror jeg ikke vi bliver nærmere enige om.

Som du beskriver så havde russerne i forgårs minimale fremskridt i syd Donetsk og Ukraine har ikke meldt om den store fremgang ved Kherson Ukrainere vil nok mene det til dels skyldtes de ikke melder det ud da de har medieblokade omkring Kherson fremskridt, hvor meget det er sandt er dog tvivlsomt.

ISW hælder til Ukraine er ved at få det strategiske initiativ, forstået som at russerne nu reagerer og Ukraine agerer med offensiver både ved Kherson og Izum mens Rusland har opgivet deres mod Slovyansk og Siversk og kun har dem sydligere.:

Ukraine is likely seizing the strategic initiative and forcing Russia to reallocate forces and reprioritize efforts in response to Ukrainian counteroffensive operations. Russian forces are increasingly transferring personnel and equipment to Kherson and western Zaporizhia Oblasts at the expense of their efforts to seize Slovyansk and Siversk, which they appear to have abandoned. Russian forces are also redeploying military equipment – artillery and aviation in particular – to Crimea from elsewhere in Ukraine. Russian forces have previously withdrawn from or suspended offensive operations on Kharkiv City and the southern axis to prioritize capturing Luhansk Oblast, but they did so on their own initiative based on the changing priorities of their commanders. Russian forces in this case appear to be responding to the Ukrainian counteroffensive threat in Kherson Oblast rather than deliberately choosing objectives on which to concentrate their efforts. Even after Ukrainian forces defeated the Russian attempt to seize Kyiv early in the war, the Russians were able to choose freely to concentrate their operations in the east. Ukraine’s preparations for the counteroffensive in Kherson and the initial operations in that counteroffensive combined with the dramatic weakening of Russian forces generally appear to be allowing Ukraine to begin actively shaping the course of the war for the first time.

The seriousness of the dilemma facing the Russian high command likely depends on Ukraine’s ability to sustain significant counteroffensive operations on multiple axes simultaneously. If Ukraine is able to press hard around Izyum as it continues rolling into the counteroffensive in Kherson, then Russian forces will begin confronting very difficult choices. They will likely need to decide either to abandon their westward positions around Izyum in favor of defending their ground lines of communications (GLOCs) further north and east or to commit more personnel and equipment to try to hold the current front line. Such forces would have to come from another axis, however, putting other Russian gains at risk."

"Nu selvfølgelig mange forskellige fredsløsninger der kunne findes sted.
Men ved russisk nederlag, tror du så vitterligt der ville være stemning for at ophæve sanktioner og intet snak om krigserstatning mv ?
Det tvivler jeg meget på hvad jeg af erfaring før har set, hvor man længe før invasionen var fremme med store trusler og fordømmelser blandt EU politikkere. Hvor de næsten konkurrede med at være mest barske. Det er næppe blevet mindre efter invasionen."

Jeg tror der kommer snak om kriserstatning i den situation, men jeg tror ikke det bliver til noget, Ukraine og vesten vil se en langt større fordel i at genoptage handel med Rusland og for Ukraine i at få stoppet krigen. Hvor mange krige som er stoppet efter anden verdenskrig har endeligt ført til krigsskadeerstatninger mig bekendt ikke mange.
Siden anden verdenskrig kan jeg kun finde Irak betalte efter den første gulf krig. https://en.wikipedia.org/wiki/War_reparations#Invasion_of_Kuwait
Generelt har man jo dårlige erfaringer med krigserstatinger, og det ved lederne i verden udmærket. Måske de ting der er blevet konfiskeret bliver brugt, men ellers har jeg hellere ikke hørt snak for vestlige ledere og krigsskadeserstatninger men du må gerne give kilder på det.

"Når jeg tænkte på udnytte og ydmyge Rusland så var det man normalt så i medierne. Hvor alt russisk blev latterliggjort. Såsom deres rumstation Mir. Og godt være USSR var et uland hvis man sammenligner feks bilpark mv, men deres militær og rumforskning næppe så dårlig som det blev gjort til. Sjovt nok lykkedes det os ikke at bygge feks en rumstation dengang, men først længe efter og stærkt kopieret med russisk hjælp efterfølgende. Ligesom deres "skrammel" (raketter) der har sendt matriale op til vores ;-)
De samme toner hører vi også nu. Hvor de fremstilles ufatteligt svage, fordi de ikke kunne besejre Ukraine på nogle uger.
Tænker hvilket land/stormagt ville det ? Tror man USA ville kunne vinde let i Ukraine, hvis de skulle udkæmpe en krig på landjorden ? Og hvor russerne samtidigt forsynede dem med militært matrial og rådgivning fra satellitter hvor amerikanerne befandt sig ?"

Men al den ydmygelse du snakker om ændrede jo ikke på at der kom stor handel som var min pointe?

Ved ikke hvilken relevans det har om USA havde kunne vinde let i Ukraine?

"At handlen steg er ikke ensbetydende med at et land får velstand. Læs mange arabiske lande støttet af diverse stormagter, har sikkert øget deres olie handel. Men ikke ensbetydende med der har kommet i nærheden af den værdi til landet som olierigdommene var værd.
Men jo Rusland oplevede vækst og velstand. Men var med en mand som Putin ved roret. Man kan bebrejde ham alt muligt, men tvivler på mange andre ville være bedre for Rusland lige efter Murens fald.
NATO forsatte i øvrigt som den kolde krig stadig kørte. Det var en kæmpe organisation, der ikke havde fået nyt arbejdsområde. Ved ikke om det er at ydmyge Rusland. Men tænker hvis en fremmed magt havde regeret på samme måde i naboområde til USA, eller for den sags skyld hvilket som helst sted på kloden ! så havde der været mindst samme reaktion, som den vi har set fra russisk side nu.
Alt andet er hykleri og dobbeltmoral. At snakke Rusland op til paranoid mens vi selvsagt blive enormt forargede og klar med bål og brand over de mindste afvigelser af de her usynlige grænser."

Igen min pointe var jo at handlen ville komme tilbage så vi er jo enige om den del?

"Når jeg skrev: For mig at se så er der ikke et alternativ til Rusland andet end den rå magt nu, de har været så dumme at invadere Ukraine." Så syntes jeg at jeg gør det meget klart at jeg på alle måder fordømmer invasionen i Ukraine. Men det skal også siges der er gået en masse forud. Hvor de kun er blevet mødt med uforståenhed over deres syn på Ukraine og som et NATO land.
Nu er det sket, og havde jeg været deres rådgiver så havde mit råd været: Rå magt. I får intet ud af selv hvis i trak jer 100 procent ud af Ukraine andet end et krav om krigsskade erstatning mv. Og det mener og tror jeg fuldt på !
Derimod kan de vinde mere militær territorium, så ved jeg at det ville gavne dem på alle måder.
Det er sandheden efter min mening. Så kan man snakke om retfærdighed mv. Det har altid været de sejrende der har fortalt historien.
Og trods det enormt blakkede ry Rusland selv har skabt sig nu efter invasionen, så ville de trods alt slippe bedre ud af det i fremtidig historiefortælling ved at bruge rå mangt nu, fremfor bøje sig."

Tak for uddybningen, jeg kan forstå du fordømmer invasionen. Men samtidigt mener Rusland bedste strategi nu er at fortsætte militært, det ser jeg ikke som sådan noget misforhold i.

Dit råd om Rusland de skal fortsætte bygger vel på du mener de fortsat kan vinde krigen uden den eskalerer til atomniveau eller NATO bliver involveret?
Hvis ja mener du så også det var fornuftigt at de startede krigen ud fra samme logik?
Jeg er godt med du fordømmer krigen, går bare ud fra du også fordømmer yderligere krigsførelse for Rusland og hvad du fordømmer ikke nødvendigvis er det samme som du ville give råd endelige ret mig hvis jeg tager fejl?

De får meget ud af at trække sig ud af krigen, bl.a. som minimum at de ikke smider titusinder af deres mænd i døden og spilder en helvedes masse penge, og som vi er enige om så ville de jo også få mere handel og rigdom ved fred.

Vild udvikling, hvis det overhovedet har noget på sig!

https://www.mirror.co.uk/news/world-news/100000-north-korean-soldiers-could-27664214

@Jenner

Så er det vel heller ikke værre med forsinkelsen. Hvis der bliver forsinket fra juni 23 til vintersæsonen 23/24, så er der tale om en forsinkelse frem til december 23.

Vi har jo ikke i samme omfang brug for gas i perioden juni/november, som fra december og frem. Eller hvad?

Men al den ydmygelse du snakker om ændrede jo ikke på at der kom stor handel som var min pointe?


Jo der kom handel, men helt anden situation. Dengang gik vi fra kold krig til udsigter til en hel ny verden med fri samhandel med Rusland. Nu er der sanktioner og der er vel en en form form for kold krig nu ?
Og igen min poingte var forskellen hvis Rusland ender som taber, så tvivler jeg på goodwill fra vestens politikkere. Tværtimod.



Ved ikke hvilken relevans det har om USA havde kunne vinde let i Ukraine?

Det var bare et eksempel de til tider absurter forestillinger der blæses op i medierne. Hvor alt der kan kritiseres og latterligøre Rusland blæses op, mens man slet ikke drager samme konklusioner hvis feks USA også skuffer og ikke lever op til succes.
Vi tænker vel ikke at USA"s militær er noget skrammel, fordi de ikke fik succes i feks Afghanistan ? Bare som eksempel på en af mange mindre succesfulde aktioner.
Men Da USSR kæmpede der og endte med at trække sig ud så en kæmpe fiasko og ensbetydende med deres elendige militær. Trods der faktisk var en væsentlig forskel at de dengang også kæmpede mod at USA forsynede deres modstander med militært udstyr, som blandt andet betød at en forfærdelig masse helikoptere blev skudt ned.



Igen min pointe var jo at handlen ville komme tilbage så vi er jo enige om den del?

Ja men gentager, hvis Rusland taber så tror jeg ikke sanktioner uden videre fjernes. Medmindre det var på nogle områder hvor vi selv lider mere af dem. Og der tænker Rusland næppe selv er interesseret hvis andre sanktioneres stadig kører.
Gentager som jeg ser det, så kører der næsten en kold krig nu. Hvor begge parter er meget langt fra hinanden.
Og hvor der også er stærke kræfter der ser det som en fordel med nuværende situation, da det alt andet giver handel indenrigs i Vesten på oprustning. Og at olie og gas priser er høje og muliggør køb andre steder fra



Dit råd om Rusland de skal fortsætte bygger vel på du mener de fortsat kan vinde krigen uden den eskalerer til atomniveau eller NATO bliver involveret?

Ja det tror jeg. Er det sandsynligt at de vil erobre mere landområde i Ukraine ? Nej. Men syntes også der er en lidt stor optimisme omkring Ukraines formodede fremgang de vil opnå senere på året. Og som sædvanlig en nedvurdering af hvad det russiske militær evner.
Det kan være Ukraine presser russerne væk fra flere områder de har besat. Men kan også ende modsat at Rusland nu er ved at have fundet løsningen på om ikke forsætte en offensiv med massiv artilleri så i hvert fald gøre det meget svært for ukrainerne at rykke frem.
Det er ikke ensbetydende at den her hidtige uhørte kampevilje fra ukrainernes side vil forsætte med at de vil ofre tusindvis af liv for besatte områder i øst.

Vedr. eskalering til Atomnievau eller NATO bliver involveret, er i hvert fald en katastrofe jeg aldrig håber sker. Selvom det kan være små misforståelser der kan aktivere sådan et kaos sceneri, så anser jeg dog at begge parter er så tilpas beviste og afskrækkede af den situation, til de vil gøre alt for vi ikke ender der.
At risikoen for Rusland vælger den desperate løsning, er dog større ved et stort russisk nederlag og ydmygelse. Den faktor må vi ikke underkende.


Hvis ja mener du så også det var fornuftigt at de startede krigen ud fra samme logik?
Jeg er godt med du fordømmer krigen, går bare ud fra du også fordømmer yderligere krigsførelse for Rusland og hvad du fordømmer ikke nødvendigvis er det samme som du ville give råd endelige ret mig hvis jeg tager fejl?

Jeg er ikke helt klar over hvad du spørger mig om ? Sorry.
Der er intet fornuft eller logik over Rusland invaderede Ukraine efter min mening. Jeg blev meget overrasket da de rullede ind i Ukraine d 24/2. Det overhovedet ikke i min vildeste fantasi forudset. Det erkender jeg blankt ! Trods de her advarsler fra efterretningstjenester i Vesten, så troede jeg det var det sædvanlige propaganda.
Og hvis du spørger om jeg fordømmer det, så ja. Hvilket jeg også mener jeg har gjort endda meget tydeligt igennem alt jeg har skrevet herinde. Men da godt se det lidt fra russernes side, hvis de overhovedet ikke har kunnet komme igennem med noget af deres bekymringer diplomatisk. Så godt se (nu bagefter) deres motiv. Efter de i forvejen blev behandlet som en paria stat og hvor der allerede før 23/2 kørte nogle sanktioner mod Rusland.
Men derfor på ingen måde retfærdiggøres deres invasion.
Når jeg kommer med mit råd, så var det hvad jeg selv ville have gjort hvis jeg stod i samme situation. Og et naivt håb om du/andre måske også kunne sætte sig ind i en modparts tankegang. Altså at presser man en mand ud over en skrænt så kun forvente at han vil kæmpe med næb og klør og tage alle mulige midler i brug.
Det var den her almene sunde psykologi jeg gerne ville have ind. Hvor det ikke virker til at der her i denne konflikt overhovedet bliver brugt noget diplomati. (sammenlign feks hvordan der tales til Kina nu) Men i denne konflikt med Rusland både nu og før 23/2 foregår hvor man har sat sig op i et træ med urealistiske høje moralske værdier og kun ser og taler til en modpart med trusler og fordømmelser.
Det kommer der aldrig noget godt ud af.
Det der var min poingte.



De får meget ud af at trække sig ud af krigen, bl.a. som minimum at de ikke smider titusinder af deres mænd i døden og spilder en helvedes masse penge, og som vi er enige om så ville de jo også få mere handel og rigdom ved fred.

Det samme kunne man jo sige hvis Vesten gjorde alt for at få en fredesaftale. Ved at indgå nogle måske ikke behagelige indrømmelser. Sluge nogle kameler, hvilket der jo altid ville kræves ved sådan en situation. Ukrainerne ville spare tusindvis af liv. Og vores økonomiske situation i specielt EU ville blive normaliseret, modsat nu hvor vi ikke ved hvor det ender. Inflation og udsigt til det der er værre. Samtidigt med vi alle skal se frem til der skal spændes livremmen ind, så også findes en del besparelser, da vi skal til at opruste.
En masse fordele ville der være ved at forsøge at skabe fred, og normal tilstande.
Frem for hele tiden kravle op i det her træ og fordømme andre betingelsesløst, og aldrig sætte spørgsmålstegn ved hvad man selv laver af krigsforbrydelser rundt omkring i verden.

Men det handler tit om ære og stædighed. Det er altid let at forlange at en modpart skal overgive sig og tage alle de her ydmygelser og indrømmelser. Lidt sværere er det når man skal kigge indad på sig selv :-) Og selv tage de her skridt, som man forventer en modpart let kunne tage :-)

For mig er det efterhånden svært at finde rundt i "fetas" indlæg når der nu for 3.gang redigeres i et tidligere indlæg (jeg vil ikke kunne gengive det oprindelige)

//hjst