Snak

Nu har jeg kigget Amnesty rapporten igennem og set kritikken af den Ukrainske hær. Der er jo ingen tvivl om at der er tilfælde hvor Ukraine bryder krigens love men, at begynde at sammenligne det med hvad Rusland foretager sig er altså langt ude.

Ser man på kritikken er der nogle hovedpunkter.

Ukraine har benyttet skoler som baser og kæmpet fra disse hvilket Amnesty kritiserer. De ukrainske skoler har dog været midlertidig lukket siden krigens begyndelse og jeg kan ikke se nogle tilfælde i Amnestys kritik hvor der har været elever på skolerne samtidig. Amnesty kritiserer altså brugen af skoler selvom de er lukkede. Dette begrundes i, at Ukraine har ratificeret en international aftale om at beskytte uddannelse trods krig samt at de fleste skoler befinder sig i civile områder. I nogle tilfælde har ukrainske styrker også forskanset sig i hospitaler, dog er disse tømt for patienter først. Amnesty kritiserer altså brugen af tømte hospitaler.

Derudover er der 29 tilfælde (og sikkert flere) hvor ukrainske enheder har indlogeret sig i tæt bebyggelse. I næsten alle tilfælde langt fra fronten og krigshandlinger. Dette vækker også kritik fra Amnesty.

Derudover kritiseres Ukraine for at beskyde russiske soldater fra lejligheder - men hvad formodes man at gøre i bykamp? Hvordan skulle Ukraine forsvare Mariupol uden at kæmpe fra bygninger?

Amnesty skriver om tilfælde hvor Rusland har ramt civile bygninger hvor der har været Ukrainske styrker i nærheden el. de civile bygninger har "været i vejen" for den russiske beskydning og mener altså at Ukraine ikke burde placere styrker sådanne steder. Rapporten fremhæver desuden også at Ukraine burde placere deres styrker i øde områder el. på militære forlægninger og kaserner hvor der ikke er nogle beboelser. Amnesty lægger på denne måde skylden på ukrainske styrker for at russiske styrker beskyder civile områder i nærheden af hvor ukrainske styrker opholder sig. Derudover er der tilfælde hvor de ukrainske styrker ikke har advaret beboere i områder hvor de havde indrettet stillinger om, at de kunne blive udsat for beskydning.

Endelig er der forskellige mindre tilfælde hvor eksempelvis militære køretøjer el. artillerig har været placeret for tæt på - efter Amnestys definition - civil beboelse.

Det er brud på krigens love og Ukraine skulle såfremt disse skulle overholdes have ladet være med eksempelvis at forsvare Mariupol. Krigens love skal oveholdes men, skal tingene sættes lidt i proportion havde situationerne vel aldrig opstået såfremt Rusland ikke havde angrebet.

"Derudover kritiseres Ukraine for at beskyde russiske soldater fra lejligheder - men hvad formodes man at gøre i bykamp? Hvordan skulle Ukraine forsvare Mariupol uden at kæmpe fra bygninger?"

Som det også fremgår af rapporten (og international lov), har man pligt til at fjerne civile fra områder, man enten befæster eller beslutter at kæmpe i, så vidt det overhovedet er muligt. Amnesty baserer jo bl.a. sine konklusioner på vidneberetninger fra Mariupol, som går på at civile er blevet hhv. hindret i at forlade områder som siden blev kampzoner og desuden indlogeret i ejendommes kældre, mens ukrainske soldater indrettede stillinger i etagerne ovenpå. Det er bl.a. vidneudsagn som angiver disse hændelser, de ukrainske repræsentanter i Amnesty kritiserer blev medtaget som grundlag for rapporten.

I øvrigt var vi en del som forudså at dette ville ske; ukrainerne ville benytte de bedst mulige forudsætninger (civile områder giver både værn, sløring o.a. - og angreb på dem kan siden landes på russerne) når russernes syge krigsbrutalitet indfandt sig. NYT og WP beskrev desuden allerede de tidlige tegn på denne strategi i marts måned, men da blev folk som refererede dette kaldt Putinister bl.a. her til lands.

NB: mig bekendt er der ingen her i debatten som påstår at Amnesty-rapporten gør ukrainerne lige så ´slemme´ som russerne.

Tom Wanks
"Ukraine cuttede 1/3 af den russisk-europæiske gasforsyning gennem landet i maj måned (jeg mener at bl.a. WSJ og Politico omtalte det), og som russerne spydigt påpeger vil disse gasledninger kunne reducere de problemer som bl.a. tyskerne står med (bl.a. givet turbinebøvlet med Nordstream1). Men dette vil ukrainerne ikke, tværtom opfordrer de til at turbineproblemerne forbliver uløste, således at Rusland mister indtægterne (og gassen udebliver). Men det passer alt i alt nok russerne udmærket, ligesom vi nok kan have begrænset tillid til at den russiske snak om turbineproblemer har noget på sig."

Jeg havde misset den del tak
Der flyder dog stadigvæk gas gennem Ukraine og Nordstream heldigvis.
Faktisk er gasituationen i Europa blevet bedre de sidste dage, lagrene er 72,5% fyldte den 7/8 det er næsten 3% højere end den 31/7 så med den fart når vi allerede minimumskravet om 80% mere end 2 måneder før EU kommisionen håbede den 1/11. Derudover er det første gang i mere end et år at vi er over 5 års gennemsnittet.
https://www.celsiusenergy.net/p/european-natural-gas-inventories.html
Det ligner at EUs spareplaner og ekstra leverancer virker og Rusland har ikke forhindret Europa i at fylde lagrene.
Samtidigt kan Rusland ikke gøre meget mere, de er allerede nu nr. 3 Langt efter Norge og LNG fra USA og tæt på niveau med Algeriet. Rusland leverer under en fjerdel af hvad de gennemsnittet de sidste 5 år, så de kan ikke cutte ret mget mere.
https://www.spiegel.de/international/germany/live-dashboard-real-time-statistics-on-germany-s-gas-supplies-a-8c021b20-d3d7-416b-a89e-5d91bdb0849f
Priserne er også faldet til det laveste i august dog mere end doblet af april til juni så stadigvæk dumt dyrt.

Politisk er der kritik af Ukraine og en del berettiget, men jeg ser ikke rigtig tegn på Vesten ikke vil støtte Ukraine. Der har jo hele tiden var kritik og tvivl om Ukraines evner mange vestlige analytiker regnede jo med Kyiv faldt indenfor få dage/uger så intet nyt der.

Og som du selv beskriver så er Vesten klart stærkere end Rusland. Så latterligt meget at det handler om vi vil støtte Ukraine til sejr, er det prisen værd for os eller ej, russerne har ikke den luksus.
De har fucket så meget op at de nu er en konventionel krig som andre bestemmer om de vinder. De kan selvfølgelig tabe den med A-våben hvis russerne ikke synes det er sjovt at leve mere.

Omkring våbene så lyder det vildt med kun 30-40% kommer frem og skræmmende
Artiklen beskriver det er blevet bedre meget bedre siden april og USA har sendt folk ind for at hjælpe med at organiserer, det lyder positivt hvis man får tallet op.
Jeg synes det er svært at vurderer hvor vildt det dog er, jeg har ingen ide om 10% 50% eller 75% er normale tal for hvor meget der kommer frem til fronten i sådanne krige.
Derudover er kilden fra en der sender ikke militære forsyninger, mon der er forskel?
Og jo større systemer vi sender jo bedre, håndvåben kan nok nemt forsvinde, HIMARRS og Jetfly nok ikke.
Hvis rigtigt også vildt Ukraines hær kunne besejre de stærkeste dele af den russiske invasionshær med så få våben fra vesten . Vi behøver jo nærmest ikke sende flere våben bare sikrer de kommer frem til de rigtige så for Ukraine overtaget altså hvis tallene du linker er korrekte.

"Som tidligere nævnt behøver vi ikke at være enige om tolkningen af udviklingen i krigens dimensioner, og vi kan vel heller ikke blive enige om at ukrainernes påstande om at russerne selv skyder på a-kraftværket, de længe har holdt besat, forekommer en anelse bizarre og ulogiske? Russerne har inviteret internationale inspektører til kraftværket mhp. at afklare situationen."

Jo her kan vi være enige det lyder mærkeligt at russerne skulle bombe dem selv hvis A-kraftværket, nok nærmere de har sat tropper omkring der og ukrainerne prøver at ramme dem. Forhåbentligt kommer inspektører ind jo flere aftaler af sådan noget og som korntransporterne (som heldigvis stadigvæk holder) jo bedre
Ukrainerne ønsker også en demilitariseret zone rundt om værket lad os håbe russerne tager imod det forslag.

Tak for opdateringer på forlydenderne du virker til at søge bredt.

Hausser
Hvordan håndterede amerikanerne sin gældsbyrde i Irak og handler de ikke sammen idag ?

Enig i at grusomhederne er ekstreme fra russisk side og overgår langt de ukrainske, al form for krigsførsel er grusom.

Jennerdrengen2

Det er brud på krigens love og Ukraine skulle såfremt disse skulle overholdes have ladet være med eksempelvis at forsvare Mariupol. Krigens love skal overholdes men, skal tingene sættes lidt i proportion havde situationerne vel aldrig opstået såfremt Rusland ikke havde angrebet.

Det vil være skønt om soldaterne kunne grave sig ned i åbent terræn, blive der og bombardere hinanden.

Sådan har krige bare ikke været ført de sidste 100 år og soldaterne skal, selvfølgelig give, sig selv bedst mulige forudsætninger for at overleve og vinde.

Det indbefatter naturligvis at forsvare sig i urbant terræn og ikke bare åbne stillinger ude på en mark. Det vil være regulært selvmord med russernes overlegenhed i artilleri.

MUSSEN

Jo her kan vi være enige det lyder mærkeligt at russerne skulle bombe dem selv hvis A-kraftværket, nok nærmere de har sat tropper omkring der og ukrainerne prøver at ramme dem.

Mon ikke det handler om at russerne er begyndt at bruge atomkraftværket som ammunitionslager for at undgå Ukrainernes HIMARS angreb?

Hausser

"Mon ikke det handler om at russerne er begyndt at bruge atomkraftværket som ammunitionslager for at undgå Ukrainernes HIMARS angreb?"

Jo det lyder også realistisk.

Mon ikke det handler om at russerne er begyndt at bruge atomkraftværket som ammunitionslager for at undgå Ukrainernes HIMARS angreb?

Hvis man skal se lidt nøgternt på det - så virker det, som et smart og oplagt sted at have et ammo lager. Svært at fortænke russerne i bruge atomkraftværket til det formål.

Kunne være et stærkt motiv.
Men man kan undre sig over de landsdækkende medier (TV2) efter først at have understreget begge partner beskyldte hinanden for det, så antyde stærkt at det nok var russerne der havde beskudt området. At de havde interesse i det.
Hvis Ukraine der har gjort det, så forståeligt, og også forståeligt at de bagefter går ud og beskylder russerne for det. Sådan er krig. Men vores landsdækkende medier burde ikke begynde deres gætterier, specielt ikke når det er totalt ulogisk det de kommer frem til.

Vincent Gigante

Hvis man skal se lidt nøgternt på det - så virker det, som et smart og oplagt sted at have et ammo lager. Svært at fortænke russerne i bruge atomkraftværket til det formål.

Er tanken, at når man alligevel er gået full retard i sin invasionskrig, så kan en konvention til eller fra og en katastrofe til eller fra, være ligegyldigt?