Snak

Som bl.a. Pibe og Wanks demonstrerer, er der en enorm kompleksitet vedr. denne invasion og det er perfidt at bruge kort som - Hvem holder du med eller De startede, og at bruge dette som en tilsyneladende afledningsmanøvre for at sno sig uden om at forholde sig til indholdet i indlægget.

Det er trist at se så lavt og mobbende debatniveau blandt voksne mennesker her på Bold.dk

Det er pokkers grimt og frygteligt hvad der foregår både på slagmarken og bag kulisserne på BEGGE sider og i det geopolitiske spil.


Hvad tænker i iøvrigt om dette?
https://hungarytoday.hu/pm-orban-listed-enemy-ukraine-mirotvorets-website/

Ungarerne går ikke og surmuler over, at NATO ikke sendte dem raketter i 1956, så de kunne have holdt gryden i kog ovf russerne

@htu, det er under bæltestedet, men jeg finder det stadig værende et niveau under at påstå at Ukraine selv er uden om det fordi de er nazister

Biomand, hvor har nogen skrevet at det kun handler om nazisme ?

"Det er dog nok en lidt underlig kilde at bruge til at forsvare Rusland når den samtidig konkluderer om Ruslands øvrige krigsforbrydelser"

Ja, hvis det var min hensigt - men det var det ikke. Som nævnt var formålet at bringe nuancer og andre faktavurderinger ind i den tilbagevendende påstand om russernes folkedrab-intentioner og særligt brutale fremfærd overfor civile. Russernes fritages ikke for deres faktiske krigsforbrydelsesansvar, som jeg flere gange har skrevet om og pointeret, af denne grund - og dit formål med til stadighed at ignorere dette kan vel kun være at overbevise dig selv og andre om noget forkert. God fornøjelse.

Pibe jvf. dit svar kl. 17.40; vil du uddybe ?

@ Wanks

Som nævnt var formålet at bringe nuancer og andre faktavurderinger ind i den tilbagevendende påstand om russernes folkedrab-intentioner og særligt brutale fremfærd overfor civile.

OK - de her påstande om russernes forbrydelser var det du kaldte "russofobi, religiøst funderet Slava Ukraini-fetichisme, floskelfyldt fællessang". Og til at tilbagevise det benyttede du en kilde der skriver om russiske krigsforbrydelser: "most of these are open-and-shut cases: unlawful killings including summary executions, forced detention, deportations and "disappearances" of civilians, torture and sexual assault"

Som jeg har påpeget før finder jeg at du til tider har en relevant stemme når du bringer fakta frem som ikke bringes i hvad du kalder "slava-Ukrine-fetischisme". Du skriver til tider ting som gør mig klogere og bringer en anden vinkel og andre fakta ind i debatten. Men husk nu liiige objektiviteten i dine indlæg.

I øvrigt så er min holdning at Rusland i næsten alle tilfælde ikke går efter civile. Jeg tror at man i langt de fleste tilfælde forsøger at undgå at ramme civilbefolkningen (i hvert fald i områder med russisktalende majoritet). Desværre går man ikke så meget op i civile tab hvis der skulle være mulighed for at ramme et militært mål og, man er efterhånden tvunget til at benytte ældre missiler med mindre præcision, hvilket giver en del flere civile tab. Den russiske besættelse er samtidig af en uhyrlig karakter.

Jeg kan godt forstå, at du som næsten den eneste der (også) forsøger at anskue tingene fra et russisk synspunkt til tider kan blive voldsomt irriteret over de mange angreb der (ikke altid med rette) rettes imod dig. Din stædige påpegning af ukrainske svagheder, fejl og manglefuldheder kammer dog over til tider i en slava-russia-fetischisme og du har til tider så travlt, at du får en lemfældig omgang med kilder.

@htu, omtrent dagligt fra et sted i starten af marts til omkring midt juli - jeg må erkende at jeg mistede lysten til at læse Wanks monolog om Rusland fortræffeligheder, så det kan godt være der har været noget efter det også

Jennerdrengen, jeg forstår udmærket at jeg kan ligne en russerhvisker i retorisk lårkort til tider - derfor er jeg faktisk også jævnligt overbærende med at blive set som pro-russisk. Men jeg synes at dine bemærkninger hér i sig selv, om både debat-dynamikkerne og de russiske intentioner, er relevante - hvorimod du åbenbart stadig ikke forstår hvad min intention med at bringe artiklen fra Newsweek til Hausser var. Og i forlængelse af dette er det tendentiøst at du springer artiklens hovedærinde over, for i stedet at vægte at artiklen også omtaler russiske krigsforbrydelser, som jeg længe har erklæret mig enig i naturligvis finder sted.

"og du har til tider så travlt, at du får en lemfældig omgang med kilder."

I indeværende sag er det vist dig selv, der har ´så travlt´ at du får en lemfældig, stråmandspræget omgang med min henvisning til Newsweek-artiklen. Du tillægger mig også at have til hensigt at forsvare Rusland mod russofobien, men du ignorerer/overser at jeg gentagne gange i indeværende debat har understreget at russofobien også skader os selv (det gør i princippet enhver fobi) og vore offentlige samtalers kapacitet/mangfoldighed/tolerancer.

Biomand: har du konkrete eksempler ?
Det er jo let nok bare at påstå den slags om en anden debattør, men hvis du vil holde et sagligt debatniveau bør du komme med noget konkret.