Snak

Vi har så travlt med skyde andre lande i skoene, at deres dækning af propagandistisk og ensidet. Hvad er vores egen?

Jeg har til gode at se en offentlig myndighed (eller lign.) i noget vestligt land opsætte regler for, hvilke ord der må bruges om Ruslands fredsbevarende mission i Ukraine. Dette er tilfældet i Rusland, hvor det offentlige kan udstede store bøder til en bestemt type af mediedækning.

Tænker du, at noget lignende sker i DK eller andre af de vestlige demkoratier?

Yanukovych lever i eksil fordi det ukrainske parlament afsatte ham og anklagede ham for massemord. Han var i øvrigt ofte beskyldt for at knægte pressefriheden. Og?

Jeg har til gode at se en offentlig myndighed (eller lign.) i noget vestligt land opsætte regler for, hvilke ord der må bruges om Ruslands fredsbevarende mission i Ukraine. Dette er tilfældet i Rusland, hvor det offentlige kan udstede store bøder til en bestemt type af mediedækning.

Tænker du, at noget lignende sker i DK eller andre af de vestlige demkoratier?

Nej, skriver jeg det?

Jeg skriver bare at dækningen herhjemme er ekstremt ensidet. Kun ukrainere, der bliver interviewet/hørt. Jeg har endnu til gode at se journalistik angående de russere, der er bosiddende i det berørte område, og ønsker løsrivelse. Hvad er deres historie? Hvorfor lever en tidligere demokratisk valgt ukrainsk præsident i eksil i Rusland?
Historie som disse SKAL være en del af mediebilledet, for at kunne være så objektivt som muligt. Hvad har "Vestens" rolle være i Ukraine de sidste 20 år. Har de været med til (igen) at vælte en demokratisk valgt præsident?
Alt dette bliver totalt negligeret.

Burro: Ja det kommer jo ikke til at ske. Putin indsatte Kadyrov efter krigen i Tjetjenien så han som en anden Saddam Hussein kunne holde dødelig fred og ro. Det er et brutalt sharia-styre. Tjetjenerane får aldrig lov at opleve demokrati og selvstændighed, det skal Putin nok sørge for. Men så snart der er et område med russisksindede, så tøver Putin ikke med at anerkende dem som selvstændige. Det er sandt for det østlige Ukraine, men også Sydossetien og Abkhasien.

Der kan man virkelig tale om en uhyggelig dobbeltmoral.

Yanukovych lever i eksil fordi det ukrainske parlament afsatte ham og anklagede ham for massemord. Han var i øvrigt ofte beskyldt for at knægte pressefriheden. Og?

Anklaget og beskyldt. Beviser? Eventuelt politisk spil? Nå nej, det gør "Vesten" aldrig.

Det er ikke en særlig frugtbar diskussion, du prøver at stable på benene. Held og lykke med det.

Yanukovych lever i eksil fordi det ukrainske parlament afsatte ham og anklagede ham for massemord. Han var i øvrigt ofte beskyldt for at knægte pressefriheden. Og?

Altså omkring det samme, som russerne beskylder den nuværende ukrainske regering for?

Nej, skriver jeg det?



Du stiller spørgsmål, om vores egen dækning af propagandistisk.

For det først er det ikke noget "vores egen", da der ikke er en ensidig dækning hos medierne. Det er ligesom en konsekvens af, at de er frie medier.

For det andet ligger der i selve ordet propaganda, at der er tale om information (ofte usand eller ensidig), som udspredes for at påvirke andre til at tænke, mene, føle eller gøre noget bestemt.

Og det er her jeg siger, at der er ikke nogen ensretning af, hvad medierne enten skal skrive, eller hvad medierne ikke må skrive. Dette er tilfældet i Rusland. Her giver det ekstrem god mening at bruge ordet propaganda, da der netop er tale om et forsøg på at påvirke befolkningen i en bestemt retning i deres holdning til den fredsbevarende mission.

Det er der ikke tale om noget som helst sted i den vestlige verden.

Jeg kan desuden via en ekstremt hurtig google-søgning finde mediedækning af de spørgsmål, du stiller. Det har altså været dækket. Måske ikke i forbindelse med den nuværende situation, men historisk.

Albanerne får støtte til at tage land, der aldrig har været deres.

Det kan da sandelig diskuteres, hvorvidt albanerne aldrig har været der. Det ved du også godt.

Og det kan og bør diskuteres i Kosovo-tråden, der er oprettet til formålet. Fordi du især har haft behov for at hive Kosovo-diskussionen ind i forskellige tråde.

Russerne nægtes en demokratisk afstemning, om de berørte områder skal være russiske eller ukrainske.

Det kan kun ske, hvis Ukraine accepterer en sådan afstemningen. Ellers ikke.

Ukraine er på ingen måder forpligtet til at godkende en sådan afstemning - da det at være etnisk minioritet ikke er legitm årsag til at løsrive et område fra Ukraine.

Et af de få steder, hvor sådan noget er foregået efter bogen i nyere historie - er delingen af Sudan i hhv. Sudan og Sydsudan (og det var heller ikke helt konfliktfrit).

Kosovos statsdannelse og løsrivelse fra Serbien følger egentlig ikke juraen for dette - da Serbien jo ikke har accepteret eller godkendt løsrivelsen. Jeg forstår serbernes frustration.

Derfor er Kosovo 15 år senere fortsat i et vadested, hvor de endnu ikke har opnået fuld anerkendelse og legitimetet - hvilket er møghamrende dyrt og kompliceret, når man ikke kan indtræde i diverse internationale organisioner og sammenslutninger.

James Ker-Lindsay er en af eksperterne på området - og han har åbnet en YouTube-kanal lige netop emner som disse: https://www.youtube.com/watch?v=j1BGCo1apNE

Til dem der er interesseret, så kan jeg anbefale FN forbundets medie, Globalis dækning af konflikten i Ukraine. Altså tiden før Ruslands angreb. Mediet er rettet mod undervisning skal det lige dog lige siges.

https://www.globalis.dk/Konflikter/Europa/ukraine