Snak

Kommando-historien går tilsyneladende på at ukrainerne forsøgte at landsætte tropper på hver side af a-kraftværket i morgentimerne, dels med mindre både og dels med to større fartøjer (sidstnævnte blev stoppet af russerne før landsætningen lykkedes). Ukrainernes mål var angiveligt at slå ring om værket, som russerne i anledning af IAEA-besøget havde reduceret deres militære tilstedeværelse på, og overtage det inden IAEA nåede frem, hvormed en international krise ville opstå. Ukrainerne ville i en sådan stå stærkt, fordi IAEA tydeligt har udtrykt at man støtter det ukrainske krav om russisk tilbagetrækning, og russerne ville ikke umiddelbart kunne angribe og genindtage værket med IAEA som tilskuer.

Den er næsten coronatråden værdig...

Den officielle russiske udlægning fra Ria Novosti fortæller at Ukraine angreb med to både med 16 mand i hver (ikke meget til at slå ring om værket med). Dernæst forsøgte man at evakuere dem med to større pram-lignende fartøjer.

Pibe

Enig i det ikke ændrer meget for energisituation i Europa, selvom alt hjælp er positivt.

Men det rykker ret kraftigt ved ideen om Kina som allieret til Rusland når de på den måde underminerer Ruslands forsøg på at ramme Europa og dermed stækker Rusland på det mest kritiske tidspunkt. Det skal ikke forstås som Kina er EUs allieret.

Det har vel hele tiden stået klart, at Kina altid er China First, samt at Rusland står i et afhængighedsforhold til Kina (som så bliver stærkere ved at Vesten isolererer sig fra Rusland).

Hele sanktionssituationen er jo lidt paradoksal. EU-landene vil gerne ruinere Rusland og "ikke finansiere Putins krig", men dog vil de gerne have noget fortsat samhandel og får pisk herfor af Zelenskij og USA. Rusland for sin del er sur over sanktionerne, men "selv-sanktionerer" også ved at holde på gassen.

Jennerdrengen, bl.a. Liveuamap bringer denne reference:
https://liveuamap.com/en/2022/1-september-russian-ministry-of-defense-claims-ukrainian

MUSSEN, kineserne lader sig ikke dirigere af russerne og varetager såvidt muligt egne hensyn og interesser først. Som ofte tidligere nævnt; ingen har venner, alle har interesser, i geopolitikkens patologiske paradigme.

Pibe, de fleste sanktioneringspolitikker indebærer paradokser/kompromisser, og de virker meget sjældent efter de erklærede hensigter. Fraset om strategiske og monetære, militære interesser muligvis blot influerer på udviklingen af, og ikke afgør, Vestens politikker eller ej, mener du da at primært hysteriske og tossede beslutninger har defineret den vestlige politik i Ukraine-spørgsmålet? Folk som Mearsheimer er derhenne ad, jvf. hans kontinuerlige gråd over idealismen.

Mearsheimers ide om "liberalt hegemoni" dækker det meget godt.

Rusland lukker Nord Stream 1 på ubestemt tid.

De spiller deres sidste kort, forhåbentligt har EU nok reserver og kan få nok alternative leverancer og en mild vinter så vi kan undgå slemme konsekvenser.

Støtten til Ukraine bør øges så de kan smide russerne ud hurtigere, jo hurtigere russerne opgiver jo hurtigere er gassen tilbage, på fuldt blus.

Vi kunne også bare lempe sanktionerne.

Bestemt også en mulighed Pibe.

Det giver vel mest mening at forøge støtten militært til Ukraine, især nu hvor de har fremdrift, mens man af diplomatiske veje snakker med russerne om hvad der skal til for at få gassen tilbage.

Det, der skal til iflg russerne, er en lempelse af sanktionerne.

Offensiven ved Kherson er netop et reklamefremstød, der skal få Vesten til at øge militærstøtten, intensivere sanktionerne osv

"Vi bør øge den militære indsats for at afslutte konflikten hurtigt" giver mig associationer til Søren Pind & co., der stadig mener, at man kunne/burde have afsluttet konflikten i Syrien hurtigt (dvs fjernet Assad) med en mere intensiv indsats til fordel for de Moderate Rebeller.

Er sikker på EU gerne vil lempe sanktioner specifikt omkring Nord stream 1 og vedligeholdelse tror bare ikke på det er grunden.

Hvad får dig til at sige det er et reklame fremstød? Fremfor en naturlig udvikling i krigen hvor Ukraine er blevet stærkere og stærkere og nu kan slå igen hvor de relativt står stærkest vs russerne?

Kan godt forstå skeptisen omkring militær støtte når man ser på de tidligere vestlige militær støtte. Jeg er heller ikke sikker på at støtten faktisk kan slå russerne. Men vi er vel enige om at i forhold til Irak, Syrien, Afghanistan så er der støtte i befolkningen til den Ukrainske regering så der er ikke nogen fred der skal vindes, hvis den militære støtte virker?