Snak

Det her er en helt anden type krig end eksempelvis krigen i Afghanistan (som dårligt var en krig - USA mistede 2400 soldater på 20 år! ) . Omtrent det samme som USA tabte om dagen under 2. verdenskrig - og hvad russerne taber om ugen i Ukraine.

Her er der tale om to regulære hære over for hinanden. Og uanset hvor meget, man nu forsøger at tale Rusland op, havde der jo ikke siddet et forstandigt menneske og tænkt, at efter et halvt år ville russerne ikke blot være 10000000 mil fra et erobre Ukraine, men ligefrem trængt i defensiven mange steder. Krigen har været en komplet og total katastrofe i et omfang, man næsten ikke kan fatte. Og hvis Vesten gik ind med luftstøtte - og ja, uden at indsætte så meget som en fodtudse - ville Ukraine vinde krigen lige så hurtigt, som USA fejede Taliban af banen i Afghanistan i 2001. Igen uden at have en eneste soldat på landjorden.

Myten om Ruslands militære styrke stammer i vid udstrækning fra 2. verdenskrig og sejren over Nazi-Tyskland. Her skal man imidlertid huske på, at Rusland var forstærket med bl.a. - og ikke mindst - Ukraine, og at Tyskland på den anden front var i krig med både USA, Storbritannien + en hel del af det løse. Sovjetunionen vaklede i den grad på kanten af kollaps, og havde det ikke været for dels en streng vinter, dels Hitlers tåbeligheder, var Moskva formentlig faldet på mindre end 3 måneder.

Russernes krige i øvrigt er en blandet landhandel - for at sige det pænt. Vinterkrigen mod Finland endte i komplet katastrofe med en erobring af en lille del af Finland og mere end 200.000 faldne på 3 måneder. Helt absurd. Krigen mod Japan i 1905 sluttede med totalt russisk nederlag, ligesom Rusland fik tørre tæsk af Tyskland under 1. verdenskrig, selv om tyskerne anvendte langt flere ressourcer på vestfronten mod Storbritannien, Frankrig og senere USA.

Var der et eneste land, der ophørte med at udstede visum til danskere, da vi invaderede og besatte Irak?

Big Ben

Finland mistede 9% af sit territorium til Sovjet (nu russisk) pga Vinterkrigen.

Den Japansk-Russiske Krig modsvares af Slaget ved Khalkhin Gol 1939 og Auguststormen i 1945.

Og Tyskland som vinder på Østfronten? Forget it...

"Jeg er enig i, at vores moral byder os, at hjælpe Ukraine og så må du gerne kalde det dobbelt moral, at man i vesten ønsker at hjælpe et selvstændigt europæisk land mod Ruslands angreb."

Den dobbelte moral består ikke i det fromme ønske om at hjælpe Ukraine, men i at principperne om et lands suverænitets ukrænkelighed i Ukraines tilfælde danner grundlag for en vestlig stedfortræderkrig, mens Vesten i en række andre tilfælde selv krænker flere landes suverænitet og i øvrigt samtykker til at egne allierede gør det samme.

Vestens belejlige hævdelse af moral byder typisk op til krig (på ryggen af andre), og eksemplerne er talrige - de rækker langt ud over ´blot´ Irak- og Afghanistankrigene.

Ukraine er måske vor samtids største symptombærer på den internationale retsløshed, som bl.a. amerikansk exceptionalisme og Vestens selektive ´rule of law´ paradigme har udviklet. På fronterne i Ukraine investerer værtslandet for krigselendighederne nu i både Kherson- og Kharkiv-offensiver, mens russerne tilsyneladende investerer i Donbass-offensiver. Mens der - vurderet på aktuelle informationer fra begge sider af fronterne - er behersket progression for russerne i Donbass, og det samme for ukrainerne i Kherson, har der ifølge russiske frontberetninger fra Kharkiv været bragt et sandt helvede af artilleri o.a. ned over deres forsvarsstillinger på den vestlige og sydlige del af Izyum-fronten.

IAEA har afgivet en beretning hvor man anbefaler at a-kraftværket i Zaporizjzja omfattes af en demilitariseret zone, uden at man nævner formodninger/indikationer på hvor ansvaret for beskydningerne af værket ligger (ukrainerne har dog fornyligt vedgået angreb på Enerhodar). Ifølge russerne har der været flere angreb, og det forventes at fortsætte.

Ukraine har nået et par af de formodede mål med offensiverne de seneste dage; 1) ukrainsk militærsuccés har været positivt og hyppigt omtalt i vestlige medier og 2) russerne har udskudt den planlagte folkeafstemning om Khersons overgang til den russiske føderation, som skulle have fundet sted d. 11. september.

fetaehhgodt

Der meget uenig

Ikke desto mindre er det korrekt.

Den helt store forskel på denne konflikt og den du nævner, er at vi ikke snakker en guerilla krig, men en konventionel krig, med tydelige og identificerebare mål. Men det er selvfølgelig ikke så simpelt til at bekæmpe partisaner på den måde. Den regulære irakiske hær blev jo tilintetgjort på no time, og teknologien har udviklet sig meget siden på informations og drone siden.

Amerikanerne ville fuldstændigt kunne neutralisere russerne tilstedeværelse i Ukraine i ca. det tidsrum vi snakker. De vil få totalt luftherredømme i løbet af 48 timer, sætte luftforsvaret ud med droner og derfra vil samtlige russiske stillinger blive bombet i smadder, enten med fly eller missiler.

Krigen har vist hvor forældet russernes teknologi er.

Man kan godt forestille sig en guerilla-krig i de pro-russiske områder i Donbas og på Krim, hvis NATO engang skulle generobre disse.

Pibe

"Mussen, du har lov at håbe, ligesom du kan håbe Kina opgiver Taiwan, at mullaherne opgiver shia-islam, at inderne opgiver hindutva, at Israel opgiver zionismen."

Det er en meget naiv tilgang du har Pibe, nederlag i krige ændrer intet, alt forbliver det samme og intet ændrer sig, det er også nemmere at forholde sig til verden sådan.

"Man kan godt forestille sig en guerilla-krig i de pro-russiske områder i Donbas og på Krim, hvis NATO engang skulle generobre disse."

Det bliver Ukraine ikke NATO der generobre områderne. Hvornår har NATO nogensinde haft områderne siden de kan generobre dem?
Tvivler på der er ret stor andel prorusser tilbage i Donbas

som Womble skrev:

Responses for 2019, based on 906 respondents in government-controlled areas of Donbas and 962 in separatist-controlled areas of Donbas.

Government controlled area Separatist controlled area
Special autonomy status within Ukraine
31% 31%
Like before, parts of Donetsk and Luhansk oblast respectively without autonomy
65% 24%
Part of the Russian Federation without a special autonomy status
2% 18%
Special autonomy status within the Russian Federation
2% 27%

Selv i de seperatist kontrollerede områder var det 55% altså flertallet der gerne vil være en del af Ukraine. Yderligere så er den del af befolkningen allerede tvangsevakueret til Rusland de kommer næppe tilbage og laver guerillakrig.
Russerne har også drevet rovdrift på den mandelige befolkning, som de har tvangsmobiliseret i stor stil, hvis Ukraine vinder har er disse enten dræbt, overgiet sig til Ukraine, opgivet og desserteret eller flygtet til Rusland.

Alt i alt kan du godt pakke din hede drøm om guerilla krig i Donbass væk.
Forstår stadigvæk ikke hvorfor du tror NATO går ind med landtropper erobrer områderne men det har du sikkert en forklaring på

Der har været borgerkrig i det østlige Ukraine i 8 år, og de modsætninger, den har været udtryk for, forsvinder ikke bare fordi magten skifter hænder i området (til Kiev, støttet af NATO).

Der er selvfølgelig en del metaltræthed efter 8 år, hvilket nogen gange bringer en konflikt til ophør. Tilsvarende vil en evt etnisk udrensning af pro-russere i det østlige Ukraine løse en del af problemet, som vi har været inde på.


Det er en meget naiv tilgang du har Pibe, nederlag i krige ændrer intet, alt forbliver det samme og intet ændrer sig, det er også nemmere at forholde sig til verden sådan.

Rusland led et forsmædeligt nederlag i Den Kolde Krig og gennemgik 10 års elendighed og ydmygelse. Hvad ændrede det?

Tror du, det er tilfældigt, at Gorbi er elsket og beundret i Vesten og dybt foragtet i Rusland? Han fik 0,5% af stemmerne, da han stillede op til præsident i slut-90erne.

Kina havde 100 års ydmygelse! Og dog vil de ikke regeres fra Bruxelles, London, eller Washington. Ejheller inderne, osv.

Det vil give mening at finde plads til Donbas prorusserne i Rusland. Hvis der er noget som russerne ikke mangler, så er det land, så de er bare at finde en god placering.

Rusland kan lave noget egnsudvikling og befolke Ural eller Sibirien. Ingen grund til de skal stjæle andres land.

Tilsvarende kunne man have sendt kosovoalbanerne "hjem" til Albanien i 1999, men sådan er der så meget.

"Der har været borgerkrig i det østlige Ukraine i 8 år, og de modsætninger, den har været udtryk for, forsvinder ikke bare fordi magten skifter hænder i området (til Kiev, støttet af NATO).

Der er selvfølgelig en del metaltræthed efter 8 år, hvilket nogen gange bringer en konflikt til ophør. Tilsvarende vil en evt etnisk udrensning af pro-russere i det østlige Ukraine løse en del af problemet, som vi har været inde på."

Ja jeg tror meltrætheden og den russisk forudsaget etniske udrensning som følge af krigen vil løse en del af problemet, det samme gør sig gældende hvis russerne tager hele Donbas, her er der dog til at starte med større opbakning til Ukraine end Rusland i seperatis områderne så tror der vil være større problemer den anden vej.

"Rusland led et forsmædeligt nederlag i Den Kolde Krig og gennemgik 10 års elendighed og ydmygelse. Hvad ændrede det?

Tror du, det er tilfældigt, at Gorbi er elsket og beundret i Vesten og dybt foragtet i Rusland? Han fik 0,5% af stemmerne, da han stillede op til præsident i slut-90erne.

Kina havde 100 års ydmygelse! Og dog vil de ikke regeres fra Bruxelles, London, eller Washington. Ejheller inderne, osv."

Rusland styrer ikke længere østeuropa, derudover var der næsten 20 år uden russisk krig udenfor Rusland, det kan godt være du mener 20 år er ligegyldigt der er jeg bare uenig.
Så kunne vi jo også sige den russisk revolution ikke gjorde noget, da USSR brød sammen.

Det handler jo ikke om ikke at ville regeres fra Bruxelles, London eller Washington det handler om at respektere sine nabolande og ikke invadere dem, det er alt jeg håber ændres i Rusland.