Snak

Ang. hvor "svag" Rusland er - ville det så ikke ændre "den militære specialaktion" en del såfremt Rusland indsatte mere end de ca. 10% af sine militære styrker man pt. har indsat? Altså man erklærde krig og gik ind med hele styrken.

Hvis nu Rusland lod være med at tage hensyn til civile og bare gik full monty på Ukraine?

Jeg er med på, at det er værnepligtige og det ville vække stor modstand internt i Rusland, men Rusland er vel reelt væsentlig stærkere end hvad de har vist i Ukraine og kunne vel rimelig hurtigt indtage hele Ukraine hvis man indsatte alt hvad man havde.

Derudover enig i, at det har været overraskende at de professionelle styrker ikke har været bedre end det rent faktisk er tilfældet.

Flere gode nyheder nu fra Izum fronten.

Ukraine rykker angiveligt 15 km frem over en 20km bred front og befrier 15 byer.
https://m.youtube.com/watch?v=OtP9kC1QS40

Det bygger på russiske bloggere som også beskriver russiske enheder omringet

"He acknowledged reports that two units of the Russian SOBR (Special Response Unit) are reportedly surrounded in the area.

Pro-Russian Telegram channels have also reported the loss of their positions and the successes of the Ukrainian army in the region, saying that fighters with the special purpose police units from the Samara region and Bashkortostan were surrounded by Ukrainian troops."

https://www.google.com/amp/s/www.newsweek.com/russian-troops-encircled-surrounded-ukraine-kharkiv-balakliya-1740601%3famp=1

Ukrainerne må virkelig få moral af deres mange små sejre og denne potentielle store, det er fremgang fra tidligere.

ISW melder fremgangen til 400km2 i Kharkiv på en dag.
Tilsammenligning, fra den 24/8
"Since Russian forces resumed offensive operations following a pause on July 16 Russian forces have gained about 450.84 km2"
Altså har ukrainerne taget næsten de samme på en dag som russerne brugte 5-6 uger på, og ligesom russerne angreb befæstet forsvarsstilinger har ukrainerne det samme og krydset en flod. Yderligere har ingen af parterne taget større byer så sammenligningen er efter min mening real nok.

Nordkorea er angiveligt i gang med at planlægge et større salg af raketter og ammunition til russerne.

Det påstår amerikanske efterretninger i en rapport, skriver britiske Sky News.

Ifølge rapporten vil salget indeholde flere ældre raketter, som Nordkorea har på lager og ammunition tilbage fra dengang, Sovjetunionen stadig eksisterede.

Rusland har kaldt den amerikanske rapport for "falsk".

Tidligere herinde har jeg delt links der påstår at Rusland har foretaget lign. operation i Belarus hvor der er hentet ca. 18 hele togstammer af ammunition.

Man ved at tingene ikke går op som forventet når man nødt til at tigge ammunition hos Kim.

Se nu at få den fredsaftale på plads inden Vesten har smadret egen velstand med sin idealisme.

Sagt af fru Zelinskyj- frit efter hukommelsen - igår eller forleden:

"I tæller jeres småpenge. Vi tæller vore døde".

//hjst

Jennerdrengen2

Ang. hvor "svag" Rusland er - ville det så ikke ændre "den militære specialaktion" en del såfremt Rusland indsatte mere end de ca. 10% af sine militære styrker man pt. har indsat? Altså man erklærde krig og gik ind med hele styrken.

I praksis er den styrke de reelt har til rådighed jo slet ikke så stor. De regulære kampenheder er jo langt færre.

I DK er hæren pt omkring 16-18.000 mand, men det har ikke været nemt for dem heller at få stablet den 1000 mand store kampgruppe på benene som pt er i de Baltiske lande og ved reelt ikke hvad man gør når de snart skal afløses.

Et Rusland som har kastet syrere, lejesoldater, tvangsudskrevne ukrainere og kriminelle ind i kampen og udlover store pengepræmier til dem som melder sig som kanonføde (og en Lada til familien hvis man bliver dræbt), ligner ikke et nation som holder 800-900.000 tropper tilbage i reserve,

Jenner

Rusland har indsat omkring 200.000 til at starte med (nok en god del mere nu) det svarer til 1/5 af deres aktive militær.
Med det underskud af infanteri de havde og stadigvæk så vil det helt sikkert ændre noget hvis de indsatte det hele, eller mobiliserede reserven eller generel mobilisering. Effekt vil nok mindre nu med den mængde material de har mistet og de presset logistik.

Det kan godt være de kunne indtage hele Ukraine det kan også være samfundet ikke vil have en sådan krig styret falder og alle de mindre etniciter i Rusland laver selvstændige stater. Jeg mener bare man bør tage udgangspunkt i præstationen og vurdere ud fra det, og ud fra hvad de har vist så er Rusland militær svagt og ser ikke ud til at kunne vinde krigen i Ukraine.

Hvordan tænker du det ville have hjulpet russerne at tage (endnu) mindre hensyn til civile? Bortset fra ABC våben så kan jeg ikke se det skulle gøre en stor militær forskel, det er jo ikke fordi de ikke rammer militære mål hvis der er risiko for civile tab.

@Hausser og Mussen

Rusland har jo en kæmpestyrke af værnepligtige der er indkaldt i 1-2 år og dermed må formodes at have et pænt uddannelsesniveau. De er også udstyret med materiel. Jeg formoder, at indsættelse af disse vil give et noget andet billede i Ukraine.

Når man benytter tjetjenere, Wagner. straffefanger og alt hvad der kan krybe og kravle i Donbass etc. er det jo netop for at undgå russiske tabstal og vreden fra russiske familier og modstand mod krigen ved at man ikke benytter værnepligtige.

Til trods for historier i vestlige medier så tager Rusland jo et vist hensyn til civile. Der kunne bombes langt mere intensivt uden en sådan hensyntagen. Eksempelvis kunne man smadre stort set al infrastruktur i Ukraine hvis man indsatte alt. Fyrede man eksempelvis hele lageret af gamle Scud-missiler af ville der kunne lægge det meste af Ukraine øde, men ville koste gigantiske civile tab.

Min pointe var, at Rusland har væsentlig mere at indsætte og dermed er stærkere end den styrke der pt. er indsat i Ukraine.

Jennerdrengen, af politiske og militære årsager ønsker Rusland ikke at mobilisere egne styrker mere end højest nødvendigt. Planen er, som jeg tidligere har været inde på, at indkorporere Kherson og Zaporizjzja i den russiske føderation, hvilket ville betyde at Ukraine ifølge russisk logik og ret angriber russisk territorium når disse to regioner er blevet russiske, hvilket dels åbner mulighed for at mobilisere i de to regioner og dels stiller den russiske regering mere fordelagtigt hvis en fuld russisk mobilisering kommer på tale. Forventningen er imidlertid at noget sådant først vil blive aktuelt, hvis krigen udvides og eks.vis NATO-lande formelt går direkte ind i kamphandlingerne.

Putin et al har spillet højt spil og ventet på regionernes skifte til Rusland, og det ser bestemt mere bøvlet ud for russerne at afstemningen i Kherson nu er udskudt pga. den ukrainske offensiv (hvilket som tidl. nævnt var ét af målene med denne). Som det fremgår af ovenstående er der rigtigt meget indenrigspolitik i den russiske ledelses skridt - og det vil naturligvis være forbundet med både prestige og høj kontrol hvis russernes mål i Ukraine nås via en såkaldt speciel militær operation. Som jeg også tidligere har nævnt er Putin ret juraliderlig og skaber (som mange andre ledere af store lande ofte gør) gerne, primært for at fremstå proper i den russiske offentlighed, nogle retlige/juridiske logikker som politikken kan realisere via. Man skal huske denne side af sagen når man forsøger at forstå den aktuelle russiske politik.

Til almen orientering for det moralske kompas; aktuelt angriber Israel syriske lufthavne mhp. bl.a. at bremse iranske forsyninger til det syriske forsvar mod de tyrkiske og kurdisk-amerikanske besættelsesstyrker i landet. Husk at protestere mod denne alvorlige internationale kriminalitet.

@Wanks

Enig - mit indlæg var ment som en kommentar til at Rusland skulle være en svag militærmagt. Jeg forsøger blot at påpege at såfremt Rusland vil, kan man sætte langt mere styrke ind og, at Rusland dermed kan væsentligt mere end hvad man pt. viser.

Som du også skriver så kan en annektering gennem en folkeafstemning give grundlaget for at indkalde værnepligtige og reserven, idet det så vil være et angreb på russisk territorie hvilket vil give en ganske anden krig