Snak

Pibe2

Med al respekt Hausser, det er samme tankegang, som fik folk til at tro, at Kina ville blive et liberalt demokrati, hvis bare vi lukkede dem ind i WTO, at der i Irak, Syrien, Afghanistan, Libyen kunne skabes velfungerende stater, at "verdens største demokrati" (Indien) ville opføre sig loyalt overfor Vesten osv. Og Afrika? Hvor skal man nærmest begynde...

Grunden til at demokrati ikke har kunnet fungere i de nævnte lande, er jo desværre at al process er blevet modarbejdet af mørkemænd, krigsherrer og diktatorer. Jeg er sikker på at kvinderne i Afghanistan nød at kunne gå i skole og drengene nødt at blive undervist i andet end Koranen, men desværre ville de totalitære kræfter i Taliban dem noget andet. Men folket er jo ikke blevet spurgt.

Demokrati kan fungere alle steder, så længe der ikke er mænd med våben som modarbejder det. Kan godt være nogle lande ikke har tradition for det og har levet længe med undertrykkelse, men det kan ændres.

Igen må jeg bare understege, hvor er det folk flygter hen når der er problemer derhjemme? Rusland er ikke et attraktivt regime for andre end Putin og Oligarkerne.

Tom Wanks

Og disse dårligt trænede fallenter er betroet våben og panser fra den dyre og moderne ende? Endnu et paradoks i fortællingerne fra ISW, Pentagon og det britiske forsvarsministerium.

Du skal ikke lede længe på Twitter for at finde masse af billeder af halvfede russere på geled og som er ved at mønstre.

Men mon ikke de dog, trods alt, kan finde nogle veteraner som er økonomisk trængte nok til at trække i trøjen og hoppe i kampvognene.? Men med 1000+ tilintetgjorte kampvogne hidtil og en klar tendens til at kampvognene detonerer når de bliver ramt, kan man godt forstå at det ikke er verdens mest attraktive stilling.

Hausser, også på youtube, rumble og telegram er der masser af billeder og video som viser dén slags - men har du overvejet om de indgår i informationskrigen? Vi ser også masser af billeder og videoer som viser ukrainske soldater med ringe udrustning, thousand yard-stare og kiks som forplejning de kommende uger - og vi har artikler som dén fra WP forleden, der beskriver uhyrlige tab og indkapslinger af ukrainske tropper under Kherson-offensiven.

Aktuelt ser vi russerne blive taget på sengen og bragt i retræte af den ukrainske blitz vest for Izyum-fronten, eller er de primært forsinkede i deres modsvar? Tolkningen i Vesten er (igen) at russerne er færdige, at de intet kan - mens virkeligheden måske er at ukrainerne investerer hovedparten af deres aktuelle ressourcer i bevisførelsen for at man kan omsætte den vestlige hjælp til temporær succés, hvilket siden kan give bagslag? Kun tiden kan vise dette, og som nævnt har ukrainerne dén betydelige fordel at russernes ressourcetilførsel lider under en vis træghed og i øvrigt generes af langtrækkende, vestlig artilleri.

Den ukrainske offensiv-strategi mod Kupiansk/Izyum er tilsyneladende at penetrere relativt tyndt bemandede frontlinjer mhp. blitz-avancement mod russiske forsyningslinjer og -knudepunkter, mens man investerer begrænset i territoriekontrol, og den har været langt mere succésrig end Kherson-offensiven, som primært sigtede på territorieerobring. Perspektivet kan være at ukrainerne vil dyrke begge offensiver, samtidig eller på skift, den kommende tid - mens der muligvis også kan være en offensiv i det sydlige Donbass på vej. En offensiv, hvis ultimative mål kan være generobring af Mariupol - og som vil sprede russernes fokus yderligere.

Det er klart at ukrainerne står til en knusende sejr, hvis russerne kun kan sende rustne hustlere og overvægtige amatører ind for at regulere krigsudviklingen - og hvis de f.eks. mister Izyum i løbet af de kommende dage/uger, vil krigen formentligt (igen) skifte karakter. Meget står og falder med hvad ukrainerne reelt kan investere i flere samtidige offensiver, herunder hvad de måtte have (og kunne få) af vestlig bistand, som ikke er kendt af offentligheden.

Tom Wanks

Hausser, også på youtube, rumble og telegram er der masser af billeder og video som viser dén slags - men har du overvejet om de indgår i informationskrigen?

Det er helt sikkert også en mulighed at det bliver brugt aktivt i informationskrigen imod russerne,

Men hvis vi snakker om motivforskning, hvorfor har russerne så ikke indsat flere soldater hvis de har en enorm stående styrke i reserve? Så kunne de måske have afgjort krigen langt tidligere og inden de Vestlige våben for alvor fik et impact. Den mulighed er totalt forpasset nu.

Selv hvis russerne skulle have 1.000.000 mand i hæren, så er det altså ikke ensbetydende med at man har det samme antal soldater at indsætte ved fronten.

Spørg bare enhver dansk soldat om det. Da Danmark var i Afghanistan, havde man kun indsat én Leopard 2 deling, på trods af de gjorde en kæmpe forskel og vi havde 10 gange så mange operationelle kampvogne på daværende tidspunkt. Årsagen var mangel på personale. Man kunne ikke mønstre andet end en håndfuld besætninger af gangen.

Russerne har samme problem. De har indsat 200.000 mand, hvilket er en meget stor del af deres effektive kampstyrke og resten af hæren er stab, værnepligtige og personale som ikke er egnet, eller uddannet, til frontlinjetjeneste. Træk de samme 20% ud af den danske hær og vi ville ikke have personale vi kunne udsende til missioner.

Voldsom succes for Ukraine mens Khersson bevægede sig med normal hastighed for krigen, er fremstødet mod Kupiansk været lynfart, de er ifølge twitter allerede tæt på så 20-30 km offensiv 3 dage i streg I alt meldes der om 1000+ kvadratkilometer siden 1/9

Du har nogle interessante pointer Tom Wanks

"Aktuelt ser vi russerne blive taget på sengen og bragt i retræte af den ukrainske blitz vest for Izyum-fronten, eller er de primært forsinkede i deres modsvar? Tolkningen i Vesten er (igen) at russerne er færdige, at de intet kan - mens virkeligheden måske er at ukrainerne investerer hovedparten af deres aktuelle ressourcer i bevisførelsen for at man kan omsætte den vestlige hjælp til temporær succés, hvilket siden kan give bagslag? Kun tiden kan vise dette, og som nævnt har ukrainerne dén betydelige fordel at russernes ressourcetilførsel lider under en vis træghed og i øvrigt generes af langtrækkende, vestlig artilleri."

Interessant at russerne kunne blive taget på sengen der er spekulationerne om GRU officerer er sat ind som infanteri som naturligt svækker GRU.

Sådan som de russiske linjer er brudt sammen ligner det Ukrainerne tog en chance da muligheden opstod, signalet til vesten (Og russerne er nok nærmere en bonus) om det bliver en temporær succes eller permanent strategisk afgøres bl.a. om forsyningslinjer til Izum kan stoppes det vil sætte Izum-tropperne i en meget svær situation. Selv hvis Ukrainerne stopper nu må det betegnes som en stor sejr.

Den russiske træghed er stor fordel, yderligere en fordel hvis både Izum og Kherson bliver svære steder at forsyne for russerne.

Også interessant pointe hvor mobil den ukrainske offensiv er, skyldtes nok combi af svag russisk front og god planlægning.


Er der nogen der forklare hvorfor mange ekspertet siget vinteren vil give mindre intensive kampe og fremstød?

@Hausser

Men hvis vi snakker om motivforskning, hvorfor har russerne så ikke indsat flere soldater hvis de har en enorm stående styrke i reserve? Så kunne de måske have afgjort krigen langt tidligere og inden de Vestlige våben for alvor fik et impact. Den mulighed er totalt forpasset nu.

Årsagen er, at de kun indsætter professionelle soldater og ikke værnepligtige. Putin har jo gået meget op i, at der ikke blev indsat værnepligtige men kun professionelle soldater. Da det viste sig at der alligevel var få værnepligtige med oprindeligt lovede Putin jo at straffe dem der havde sendt dem af sted. Uden at være helt sikker mener jeg, at der er noget lovgivning der gør at man ikke kan sende værnepligtige på skarpe missioner uden en krigserklæring.

De tal jeg har set taler om 1,1 mio. i den stående styrke og ca. 2,2 mio. i reserven. Stort set hele reserven er dog tidligere værnepligtige. Af den stående styrke er det ca. 30% der er professionelle. Dette tal er dog inkl. IT-personel, mekanikere etc. Mit umiddelbare personlige bud er, at man har indsat stort set alt hvad der kan indsættes af professionelle soldater pt. Herudover forsøger man at rekruttere alt der man kan for at få flere soldater aktive i Ukraine. Flere kilder melder om, at man har filet på kravene til f.eks. alder for at få tilstrækkeligt med soldater. En meget stor del af dem man forsøger at indsætte er "den 3. armé". De har en hel del moderne udstyr, men har kun kort tids træning sammen og består af såvel tidligere værnepligtige samt soldater uden erfaring.

"Men hvis vi snakker om motivforskning, hvorfor har russerne så ikke indsat flere soldater hvis de har en enorm stående styrke i reserve?"

Hausser, mig bekendt skal man ikke forvente at nogen hær kan mobilisere dens stående reserve (for den er ikke stående, den er nærmere liggende - og man kender ikke dens stand specielt indgående); en tommelfingerregel skulle være at ca. halvdelen af det formelle antal vil kunne mobiliseres indenfor x antal mdr. Som jeg mange gange har nævnt strider det imod den militære logik at russerne ikke indsatte flere soldater (eller foretog delvis mobilisering) allerede i maj måned, men det fulgte den juridiske (der skal russisk orden i sagerne) og politiske (begræns de civile tab og destruktionen af civilsamfund/infrastruktur m.m.) - og så er russerne (af både militære og politiske årsager) optaget af at få andre (militser, hærafsnit fra Donetsk/Luhansk m.m.) til at tage tabene.

Som du er inde på, regner mange analytikere med at russerne indsatte 70-80% af sin stående hær fra Rusland i Ukraine, hvorfor supplering af denne styrke skal komme fra de resterende stående styrker i Rusland og/eller udstationerede styrker fra baser rundt om i Ruslands nærregioner, subsidiært indsatte i bl.a. Syrien og andre steder. Alt dette er forbundet med en række andre (politisk-strategiske) risikoovervejelser, hvilket formentligt har gjort at Putin et al fastholder strategien om at mobilisere efter behov, og med udgangspunkt i involvering af besatte områder i Ukraine (som Jennerdrengen og jeg berørte g.d.). Det er som nævnt at spille højt spil med krigsudviklingen, og nu kommer russerne nok til at betale en pris ved Kubliansk og Izyum, bl.a. fordi man på frontafsnittene vest for disse betydningsfulde byer/strongholds nærmest ingen russiske hærtropper havde. Havde russerne mobiliseret en større del af reserven i april/maj måned og indsat dem hen over sommeren, ville noget sådant formentligt ikke være sket, men som vi også har været inde på, er det den russiske ledelses mål at holde den militære aktivitet på et niveau hvor man kan tale sig udenom at være i krig og samtidig får mindst mulig influx af egne tab. Det skal også tages med at russerne forudså og -ser, at krigen kan udvide sig i form af (delvis) NATO-involvering, hvilket kræver en stram økonomisering med krigsressourcerne.

Så der er forklaringer, men set i en snæver militær optik i Ukraine, syner de temmeligt dumme/naive, og Putin får sønderlemmende kritik i Rusland p.t. - specielt fordi han havde valgt at tage flere militære ledere med til EEF i Vladivostok, som indledtes stort set samtidig med den ukrainske offensiv i nord. Tal dunder i øst, mens du får trukket trussen ned i vest; ikke en særskilt skarpt udseende management.

MUSSEN, jeg tror at russerne overvejer at opgive Izyum (ihvertfald hvis Kubliansk falder til ukrainerne), men politisk/militært vil dette være forbundet med masser af bøvl for russerne - og helt givet endnu et prestigetab.

"Er der nogen der forklare hvorfor mange ekspertet siget vinteren vil give mindre intensive kampe og fremstød?"

Først og fremmest skal vi huske på at russerne angreb i februar, altså om vinteren. Der er, mig bekendt, om vinteren skærpet risiko for at is og sne forcerer krav til vedligeholdelse og risiko for at materiel fryser til, der er skærpet risiko for at sårede omkommer af kulde (og dermed skærpede krav til sanitetstroppernes effektivitet), og så kan der være ringere muligheder for at sløre/camouflere sig i guerillakrigsførslen (og Ukraine-krigen byder på flere former former for krigsførsel) m.m. Det skulle være mere risikabelt og umuligt at føre krigen under efterårets regnperioder, mudder og højvande i floder m.m. - hvor vi også historisk har set logistiske katastrofer udvikle sig for diverse hære. Der er givet meget mere at sige om sagen, men dette var min lægmands-tiøre. I øvrigt ret enig i at Ukraine har planlagt de aktuelle offensiv-strategier med god omtanke og timing ... og at en moralsk sejr allerede er opnået, mens en egentlig militær ditto er indenfor rækkevidde.

"Uden at være helt sikker mener jeg, at der er noget lovgivning der gør at man ikke kan sende værnepligtige på skarpe missioner uden en krigserklæring."

Det er ved lov forbudt at sende værnepligtige i krig uden at Rusland har erklæret krig, korrekt - og denne binding er også ofte overset. Jennerdrengen, jeg er enig i at en vis del af denne tredje armé skulle bestå af frivillige uden militær erfaring, men mig bekendt er langt størstedelen af den tidligere værnepligtige og professionelle, foruden mandskab som har specialistkompetencer til bl.a. betjening af de moderne våbensystemer og tanks m.m. Jeg tror ikke at russernes største problem med denne armé er at den mangler kompetence, men snarere at få den indsat uden at den decimeres alt for meget af langtrækkende artilleri fra ukrainsk side - og at få den integreret med de eksisterende styrkers kampstrategier (som p.t. er på en voldsomt brændende platform, og derfor uklare). Ukraine har dermed vundet en betydelig taktisk sejr på krigsbrættet; man har initiativet og skal nu omsætte det til en strategisk sejr (hvilket der er et godt perspektiv for, hvis f.eks. russerne må foretage retræter fra Kubliansk og Izyum). Dette burde stå lysende klart for den russiske ledelse, som angiveligt aktuelt bl.a. indflyver betydelige styrker mhp. at bremse ukrainerne.

Tom Wanks
Jeg tror også Izum falder hvis Kupiansk falder måske før.
Der er meldinger om at forsyningslinjer til Izum fra Nord er brudt og kampe tæt på eller i Kupiansk og Izum. Det kan ende som et blodbad for russerne med giga tab både militært og politisk.

Man må tro Ukrainerne stopper her for ikke at bliver for udstrukket.

Jeg havde også forstået det som efterår/forår var værst at føre krig i, i Ukraine.

Tror dog det er en overvurderet faktor, Russerne rykkede frem i Donbas og Ukrainerne ved Kiev, og det var den hurtigste fremrykning vel til nu (måske minus Ukraine en dag i maj ved Kharkiv)


"jeg er enig i at en vis del af denne tredje armé skulle bestå af frivillige uden militær erfaring, men mig bekendt er langt størstedelen af den tidligere værnepligtige og professionelle, foruden mandskab som har specialistkompetencer til bl.a. betjening af de moderne våbensystemer og tanks m.m. Jeg tror ikke at russernes største problem med denne armé er at den mangler kompetence, men snarere at få den indsat uden at den decimeres alt for meget af langtrækkende artilleri fra ukrainsk side - og at få den integreret med de eksisterende styrkers kampstrategier (som p.t. er på en voldsomt brændende platform, og derfor uklare)."

Det er vildt russerne har problemer med dette. Hvis russernes langtrækkende artilleri var lige så effektivt ville Ukraine jo være immobile. Derudover så har de stort luftvåben og krydsermisiller.