Snak

@pibe2, jeg tror nu ikke Vogue var hovedårsagen til at han blev - men af erfaring fra tråden ved jeg at du helt sikkert ved noget. Angående 0,5%, så vil jeg lige høre om du husker at Gorbatjov sad ved magten? Alene det faktum at han var, får dit indlæg til at virke dumt.


Han var et ubeskrevet blad, da han blev leder, men er det ikke længere. Igen, han foragtes i Rusland, og hvis du læser eksempelvis kinesisk presse er billedet det samme. Jeg husker også Singapores Lee Kuan Yew, som ellers har en bred smag, hvad angår politiske ledere, omtale ham i negative vendinger.

Heck, de fleste historikere i Vesten giver i dag et noget andet billede end det, man ser i Politiken og i Louis Vuitton-reklamerne

Og så ignorerer man i øvrigt, at han på de fleste punkter var enig i Putins udenrigspolitik.

Der er ikke kritik af Putin på TV - så langt tør man ikke gå.

Der er kritik af hærledelsen.

Big ben

"Hvordan i alverden kunne man gå SÅ galt i byen? Ikke bare i Rusland, men også i hele Vesten. Ingen ville have troet deres egne ører, hvis man den 24. februar havde sagt, at efter et halvt år er der stadig tale om en helt konventionel kamp hær mod hær, at russerne kun ville have erobret enkelte områder i syd og øst, hvor de i forvejen stod, at ukrainerne fejede dem helt af banen i både Kijev og Kharkiv; OG at de sågar har tilbageerobret store områder på nogle få dage!

Selvfølgelig har vestlige våben haft betydning. Navnlig i forhold til at passificere det russiske luftvåben; det er mig komplet ubegribeligt, at deres luftvåben ikke er stærkere. Omvendt har Ukraine altså ikke fået leveret hverken tanks eller kampfly - end ikke gammelt skrammel fra vestlige overskudslagre eller Warszawapagtæraen, såsom de berømte 29 MIG-fly fra Polen.

Forestil jer lige, hvilken kraft Ukraine kunne have angrebet med, selv med fly fra vestlige B- og C-lagre?

Gad vide, hvordan den her krig ender? Og gad vide, hvornår den slutter?"

Du har ret i ikke mange havde forudset en så (for Ukraine) succesfuld krig, men heldigvis er det blevet sådan.
Vestlige våben har haft stor indflydelse og det skal bestemt ikke undervurderes, Ukraine havde nok tabt en konventionel krig uden dem.
Ligeledes så har tidligere Warszawapagtlande sendt både kampfly (bl.a. Slovakiet sendte hele sin flåde) og Kampvogne (Polen har sendt mange).

Hvis Ukraine havde mellem 2014-2022 blevet oplært i eksempelvis F-16 fly som der eksisterer ufatteligt mange af så havde vi nok haft en anden krig, tror også det går mod at de får F-16 fly og nyere vestlige kampvogne.

Godt spørgsmål hvordan og hvornår krigen ender, mit gæt er med russisk tilbagetrækning og Ukraine vinder fuld kontrol over 1991 grænserne, og jeg tror russer giver op indenfor 10 uger. Jeg er også meget optimistisk for tiden mht. krigen, og hvis russerne ikke giver op så tager det ikke 10 uger.

Mussen du havde ret i mange såkaldte eksperter troede Rusland bare kunne rulle over Ukraine da de rykkede hurtigt frem i starten. Men før 24 februar hvor meget få troede at Rusland gjorde alvor af at invadere Ukraine, der gik meldingerne på at Ukraine var et stort land og det ikke ville blive en nem krig hvis Rusland gjorde alvor af det.

Men korrekt massemedierne havde den forestilling lige da Krigen startede, hvilket jeg i øvrigt fandt absurt. Dvs jo hvis Ukraine havde valgt overgivelse så realistisk. Men når en så stor og velorganiseret og trænet hær vælger at forsvare, så absurt at tro at et fremmed land bare ville kunne rulle indover og besætte det uden problemer på et par uger.
Det sker i Hollywood film, men sjældent i virkeligheden ;-)

Går vi så 1 måned frem, efter Rusland havde blevet ydmyget med de tilbagetog de måtte foretage ved Kijev så vil jeg blot minde om troen på hvad Ukraine kontra Rusland kunne var lige modsat.
Så undrer mig over så mange nu er overraskede ?
Der var der da en kæmpe optimisme om at Ukraine ville køre russerne midt over og sparke dem ud af Ukraine ? Så hvorfor er i så overraskede nu ?

Det samme mente de fleste såkaldte eksperter De fantasiforestillinger trives i bedste velgående nogle måneder frem, indtil man ikke mere kunne skjule i vestlige medier, de fremstød russerne stille og roligt men konstant foretog sig.
I den periode blev der sjovt nok også meget stille med beretninger fra krigen i Ukraine i vores medier.

Nu er der så kommet et vendepunkt. Men jeg advarer mod den her jubel optimisme. Jo Ukraine har haft store fremgange på få dage nu. Og erobret meget store arealer. Men sammenligner man med de arealer Rusland har besat så er der godt nok langt endnu.

Vi må håbe på Ukraine får flere af de her hurtige gennembrud, der kunne give sprækker i det russiske forsvar af erobrede områder, og måske panik stemning i ledelsen. Som kunne medføre at de nu var villige til at give meget for at kunne trække sig ud ved en fredsaftale. Eller der sker noget indenrigs i Rusland, som kunne få denne krig til at stoppe.
Men igen vi skal heller ikke være jubel optimister. Desværre er det mest sandsynlige at det bliver en langvarig krig, uanset hvor meget man nu igen vil tale det russiske militær ned.

@MUSSEN

Navnlig i forhold til at passificere det russiske luftvåben; det er mig komplet ubegribeligt, at deres luftvåben ikke er stærkere. Omvendt har Ukraine altså ikke fået leveret hverken tanks eller kampfly - end ikke gammelt skrammel fra vestlige overskudslagre eller Warszawapagtæraen, såsom de berømte 29 MIG-fly fra Polen.

Forestil jer lige, hvilken kraft Ukraine kunne have angrebet med, selv med fly fra vestlige B- og C-lagre?

Hvorfor i alverden skulle det se anderledes ud? Lige nu er det meste af Ukraines luftvåben blevet destrueret - og det skete allerede i krigens begyndelse.
De resterende fly de har gemt, og som letter engang imellem bliver skudt ned, når de er i brug.

Russerne bruger stadig kampfly, og helikoptere, men de er nok ikke så dumme, at ofre deres luftvåben. Den ukrainske hær svømmer i anti-luft missiler og anti-luft systemer, som de har fået leveret af blandt andet USA, Storbritannien og Tyskland.

De er sikkert spredt udover hele frontlinjen, og venter på det mindste fly.

Det mest effektive lige nu for begge sider er droner, da de er sværere at spotte.

"De meste af Ukraines luftvåben er blevet destrueret".
Bavl igen! (som de fleste af dine indlæg)
Kilde, tak.

Åh, jeg går jo ud fra, at ukrainerne ville være bedre stillet med et luftvåben under en offensiv; om end de tilsyneladende klarer sig glimrende uden, hvilket også undrer mig. Manøvren i Luhansk giver jo nærmest mindelser om den tyske Blitzkrieg under 2. verdenskrig; kendetegnet ved et djævelsk godt sammenspil mellem artilleri, luftvåben og fodfolk.

Man kunne så også vende den om:

Hvorfor var det så let for russerne at indtage Kherson i starten af krigen?

Og for at gå et godt stykke tilbage i historien:

Hvordan var det muligt for Tyskland under 2. verdenskrig at indtage Kijev på 10 dage, jf. russernes mildest talt håbløse forsøg på samme. Og i 1940 var byen altså også forsvaret af russiske og hviderussiske tropper, mig bekendt absurde 800.000 mand. Hvordan fanden kan det lade sig gøre at indtage byen så hurtigt under de omstændigheder, når man samtidig påtænker, at tyskerne også var involveret 117 andre steder?

@Big Ben

Man kunne så også vende den om:

Hvorfor var det så let for russerne at indtage Kherson i starten af krigen?

Den er blevet behandlet herinde tidligere. En artikel i Berlingske har også forsøgt at besvare det: https://www.berlingske.dk/europa/det-var-byen-der-faldt-uden-kamp-nu-gaar-en-pinagtig-sandhed-op-for

Det viste sig at det Ukrainske militær og sikkerhedstjeneste i Kherson var dybt infiltreret af russerne. Ca. 60 personer herfra er fortsat direkte i russisk tjeneste. Man udleverede præcise kort over ukrainske stillinger, minefelter og fik beordret soldater væk fra deres stillinger så det nærmest var at køre lige igennem. Man angav sikre flyveruter etc.

Danske militæranalytikere vurderer at uden denne hjælp til Rusland ville det som minimum have været en mere langvarig kamp a la Mariupol.

Milansti

"Hvorfor i alverden skulle det se anderledes ud? Lige nu er det meste af Ukraines luftvåben blevet destrueret - og det skete allerede i krigens begyndelse.
De resterende fly de har gemt, og som letter engang imellem bliver skudt ned, når de er i brug."

Hvorfor gennemfører det ukrainsk luftvåben så dagligt angreb ved Kherson de gemmer sig og bliver skudt ned når de bliver brugt? så ville de nok ikke kun angribe russerne dagligt? Ligeledes har Haim misillerne ramt en del russisk radersystemer.

"Russerne bruger stadig kampfly, og helikoptere, men de er nok ikke så dumme, at ofre deres luftvåben. Den ukrainske hær svømmer i anti-luft missiler og anti-luft systemer, som de har fået leveret af blandt andet USA, Storbritannien og Tyskland.

De er sikkert spredt udover hele frontlinjen, og venter på det mindste fly.

Det mest effektive lige nu for begge sider er droner, da de er sværere at spotte."

Vi kan godt blive enige om at det mest effektive lige nu er droner for begge selvom det ukrainske luftvåbens fly som sagt er ret aktivt og bidrager ved Kherson.

Når det russisk luftforsvar ikke kan pacificerer ukrainske MIg-29 fly, så går jeg ud fra at NATO F-16 vil kunne gøre en forskel også fordi der vil være rigeligt ekstra fly og reservedele.