Snak

Hausser@

Personligt vælger jeg at tro på, at der sidder mennesker omkring Putin der godt ved hvor the red line går, og derfor får givet Putin et skud polonium inden det kommer så langt.

Men det er for egen regning.

Biomand

@Hausser, hvis målet er at ramme Ukrainske styrker i Krim, Donbas og Lugansk - så vil sejren være ubrugelig hvis han har brugt a-våben, da de områder ikke vil være værd at bo i efterfølgende

Taktiska A-våben vil ramme et meget afgrænset område, så det vil næppe være det som holder Putin tilbage.

Russerne fortsætter med at brænde deres valutareserver af , de er den 9/9 faldet til laveste niveau siden invasionen 557,4 mia. det er faldet for 4. uge i streg og er faldet nu 23,2 mia. på 4 uger
Kun en gang under krigen er reserverne faldet konstant i ligeså lang eller længere periode, det var 5 uger fra den 15.04.2022 til den 20.05.2022 hvor reserverne faldt fra 611,1 til 583,4 så 27,7 mia.

De 557,4 er det laveste niveau siden 20/3/2020.

I alt er faldet siden 18/2 på 85,8 eller 13,3% (25,0% hvis man fratrækker de 300 mia frosset af sanktioner)

Det er ikke åbenlyst at Rusland har råd til den kombination af dårligdomme der kommer det næste stykke tid.

Fald i energipriser pga. fald i økonomisk aktivitet på verdensplan
Fald i andre råvarerpriser pga. det samme
Statsbudget der fra september går i minus og dette stiger måned fra måned fremover
Stigende fald i BNP
Selvvalgt mistet gassalg til EU
Mistet oliesalg til EU fra start december.

Forhåbentlig får alle disse effekter Rusland til at opgive deres imperalistiske krig, helst før vinteren så vi undgår lidelser for civile i Ukraine om vinteren og høje priser i EU over vinteren.

"Jeg tror, der er primært to grunde til at man er afventende med at mobilisere.

For det første, det vil være politisk upopulært.

For det andet, vil det tage forholdsvist lang tid at mobilisere i Rusland. I høj grad fordi man som reservist ikke er tilknyttet en enhed med reserveret udstyr, som man løbende træner med. Meget få reservister modtager løbende træning. Nye Kampenheder skal stort set opbygges helt fra bunden. Der er stor forskel på at bruge reserver til at udfylde huller og skabe helt nye enheder og større samlet kampkapacitet.

Derfor har det egentligt aldrig været relevant at mobilisere, så længe man har troet på en forholdsvis kort krig. Skulle man beslutte sig for at mobilisere nu, er det nok yderst tvivlsomt, om det er tropper man kan bruge i år."

1) Det er politisk risikabelt og upopulært; man skal huske på det historiske og etniske slægtskab, som har været gældende for russere ift. ukrainere. Og så er der naturligvis problemerne med at tvinge borgere ud på slagmarkerne og få lig retur ... foruden alle de krav som en mobilisering kan stille til russisk erhvervsliv, industri og befolkning som et hele.
2) Alliancerne med/accepten fra bl.a. Kina og Indien vil udfordres af en krigserklæring og fuld mobilisering, fordi Rusland dermed demonstrerer svaghed og manglende kontrol med situationen ... og fordi disse parter i styrket omfang ville stille sig i konfrontation med Vesten/Ukraine, såfremt de fastholder deres samarbejde med russerne/negation af vestlige sanktioner og politisk/økonomisk krigsførsel. Det er tydeligt at både inderne og kineserne gerne vil fastholde et samarbejde med Vesten, hvilket Rusland ligeså ønsker - men troen på at dette kan ske svinder ind med tiden.
3) Fuld mobilisering kan ikke løse akutte problemer, som f.eks. tabet af Moskva, eliminering af luftvåbenstyrker på Krim eller den ukrainske modoffensiv i Kharkov udgør - men i og med at Rusland forventer at krigen kan fortsætte længe, givet at NATO utvetydigt er aktiv part i den, er der ikke som sådan problemer i at mobilisere mhp. begyndende realisering af styrkerne ultimo 2022/primo 2023. Men som tidligere nævnt forventer russerne også at NATO(parter) vil involveres mere og mere - og derfor holder de bedst muligt hus med krigsressourcerne. En fuld mobilisering vil notorisk stå bedst både indenrigs- og udenrigspolitisk, hvis den sker i konsekvens af at Rusland åbenlyst (og dén tid nærmer sig) er oppe mod/nede med NATO/Vesten som sådan, fordi hovedparten af russerne og mange andre større stater/magtfaktorer globalt er helt på det rene med at Vesten er mere end en verdensdel med tradition for oplysning, demokrati og velfærd, men også udgør en aggressiv militær entitet, som ønsker at fastholde sit globale hegemoni.

https://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/usa-sender-missiler-for-flere-milliarder-til-ukraine/9429914

Er det nogle med længere rækkevidde end dem de hidtil har fået leveret ? Det er lidt uklart ifølge artiklen. Der står det er de samme langdistancemissiler de får som de har haft før. Men nedenunder kan man så læse at russerne opfatter det som en optrapning med de her langdistancemissiler.

Hvis det er de "rigtige" langdistancemissiler som USA råder over, de nu vil få, så vil det få rimeligt stor betydning, hvis de nu kan ramme russiske mål endnu længere væk. I forvejen har dem de har haft med begrænset rækkevidde voldt russerne store problemer. Depoter ville i så fald skulle flyttes endnu længere væk. Og medføre endnu længere og besværlige forsyningslinjer.

fetaehhgodt

Der meldes om at det (desværre) er de samme kortrækkende misiller.
Ifølge Liveuamap er det de sidste dage rapporterer flere eksplosioner i Rusland Beograd området og Rostov, i takt med russerne bliver besejret og slået tilbage bliver ukrainerne nød til at ramme længere inde i Rusland for at nå forsyningslinjerne så gode nyheder.

Tom Wanks.
"Det er tydeligt at både inderne og kineserne gerne vil fastholde et samarbejde med Vesten, hvilket Rusland ligeså ønsker - men troen på at dette kan ske svinder ind med tiden."
Det virker ikke så tydeligt når de invaderer Ukraine, og var klar over vesten ville reagerer på det, og cutter gassen til EU.


"men i og med at Rusland forventer at krigen kan fortsætte længe, givet at NATO utvetydigt er aktiv part i den, er der ikke som sådan problemer i at mobilisere mhp. begyndende realisering af styrkerne ultimo 2022/primo 2023. Men som tidligere nævnt forventer russerne også at NATO(parter) vil involveres mere og mere - og derfor holder de bedst muligt hus med krigsressourcerne. En fuld mobilisering vil notorisk stå bedst både indenrigs- og udenrigspolitisk, hvis den sker i konsekvens af at Rusland åbenlyst (og dén tid nærmer sig) er oppe mod/nede med NATO/Vesten som sådan,"

Altså NATO er utvetydigt aktivt part, men russerne forventer de involverer sig mere?
Mobilisering sker først når Rusland åbenlyst er oppe imod NATO, som du allerede skriver de er?
Tror du har meget mere ret i det indenrigspolitisk er svært for Putin at mobiliserer, og hvis de tror krigen varer ind i 2023 så burde de gøre det nu ellers så står de snart meget meget skidt.


Hvis russerne var oppe imod NATO så havde det ikke været en snart 7 måneders lang krig, enten var russerne smidt ud langt hurtigere da deres konventionelle hær er intet i forhold til NATO, eller var det blevet atomkrig.
Mobilisering når de først er i direkte krig med NATO giver ingen mening, de taber uanset om de mobiliserer eller ej, atomvåben er eneste russiske svar mod NATO.

Bare eksempel USA har sendt 15 mia. dollars militær hjælp det er under 2% af deres militærbudget, vi er på ingen måde aktivt krigspart men sender da våben, dog mange våbensystemer der ikke sendes.

Russerne vil bygge en gasledning til Kina, der skal kunne erstatte Nord Stream 2, de regner med at begynde bygningen engang i 2024, med normale forsinkelser og byggetid osv, så bliver den nok ikke færdig før 2030 hvis overhovedet. Spørgsmålet er også om hvor stor rolle gas og andre forsille brændstoffer spiller der eller om vedvarende har overtaget, så er det overhovedet en god investering for Rusland?

Hvis fossile brændstoffer er udfaset i 2030, bliver ikke meget ud af det store ukrainske gas-eventyr, vi havde i sigte efter krigen

Pibe2

Skrev ikke de ville være udfaset men vedvarende vil have overtaget en del af efterspørgslen.

Det betyder at Rusland vil bruge de næste år, hvor efterspørgslen på gas er højest til at bygge ledninger, men ikke kunne sælge for at kunne sælge når efterspørgslen er lavere.

Men ville det være et problem hvis de var udfaset og vi ikke bruger Ukraines gas?
Det vil vel kun være godt for verden hvis fossile brændstoffer spiller en mindre rolle i 2030?

Så er Putin kommet med nye “bare vent til vi kommer i gang” . Suk !
Historien gentager sig, selvom enkelte Putinister her i tråden ikke mener det.
Nazisten sidder i Kreml! Og er nogen i tvivl, så lyt ( læs) Hitlets taler fra dengang og sammenlign dem med Putins!

Og så er det nye massegrave og krigsforbrydelser der er fundet efter at områder er blevet befriet!

Hvordan kan man efter det forsvare Putin og magten) !?

Trusler om Atomkrig er minimal,selvPutins hjælpere elsket livet og deres børn. Rusland har tradition for skift ledelsen, så Putin er mere truet. Og husk skulle mere hardcore-ultra folk komme til magten, så er det tit det der skal til for at der bliver sluttet fred, da disse ikke af folket ses som bløde.

Så de bedste ønsker om at vi tager grænserne fra efter Sovjetunionens opløsning og lader dem gælde som de burde. Og så kan Rusland betale krigsskadeerstatninger de forskellige steder hvor de er gået ind i andre lande!

/Holte End

MUSSEN, jeg kunne tilføje at Rusland heller ikke ønsker at mobilisere fuldt og erklære krig mod Ukraine fordi dette ville styrke Vestens/NATOs antirussiske sigtelinjer/fortællingen om at Ruslands (imperialistiske) ambition er at ødelægge/erobre Ukraine, og at der derfor ikke kan ændres politikker (i øjeblikket er en række europæiske elitepolitikere i fuld gang med at overbevise egne befolkninger om at der absolut intet alternativ er til den førte politik - og at de vestlige befolkninger må gå masochismens vej i spørgsmålet).