Snak

TUW

"Så du forudser selvsikkert et russisk nederlag? På trods af at Putin ser det her som en eksistentiel krig? Jeg tror du fejlvurderer Ruslands vilje til at ville vinde i Ukraine"

Ja og jeg synes ikke der er noget i krigen der er gået Ruslands vej siden start Juli.
Og Ukraine bliver bare stærkere som Kharkiv offensiven viser.

Hvad tyder ligenu ikke på Ukrainsk sejr?
Mandskab: fordel Ukraine og stigende
Materiel: fordel Rusland men mindre og mindre.
Moral: Ukraine og stigende.

Så Ja tror helt sikkert Ukraine befrier resten.

Mussen, du må ikke underkende Kosovos betydning. Den albanske mafia står i dag for det meste import og distribution af kokain og heroin i Europa og en god del af menneskehandlen.

Mussen, du må ikke underkende Kosovos betydning. Den albanske mafia står i dag for det meste import og distribution af kokain og heroin i Europa og en god del af menneskehandlen.

Husk på, at Albanien og Kosovo er to forskellige nationer - på trods af, at befolkningerne etnisk er meget tæt knyttet. Som Norge og Danmark.

Albanere fra Albanien står langt det meste narkokriminalitet på Balkan og worldwide. Kosovo-albanere i mindre grad.

En ret så interessant diskussion mellem Wagners talerør "The Grey Zone" og to russiskpro krigskorrenspondenter med hhv. 800.000 og 450.000 følgere om muligheden for at Rusland trækker sig tilbage fra Kherson:
https://wartranslated.com/russian-military-reporters-and-fighters-discussing-the-probability-of-russia-withdrawing-from-kherson/

Virker til at ukrainerne har krydset Oskil floden det er vigtig de kan holde det frontafsnit åbent og true russerne. Russerne har ikke nok soldater til at dække hele fronten så jo flere fronter der lukkes jo bedre for dem, kan også være en forklaring på den snak der er om at russerne er i gang med at forberede tilbagetrækning fra Kherson.

Tvivler på russerne har tropperne, moral, økonomien og materiel til at holde de næste måneder og især vinteren.

Gasprisen er faldet yderligere nu 175 euro per MWH næsten 50% fra toppen 26/8 på 346, prisen er faldet næsten konstant siden og lagrene er nu 85,6% fyldte den 18/9.
Selvom der er dårligere scenerier for EUs energi her til vinter er de markant bedre end frygtet for 1-2-3 måneder siden.

samtidigt ligger prisen på olie kun omkring 90 dollar for brent det må sappe en del af Ruslands økonomi.
og samtidigt bør faldende gas, olie og elpriser få inflationen til at falde i EU i september i forhold til august

Biomand, der gives efter min opfattelse ingen eksempler på at invasioner har medført ´bæredygtige løsninger´, og diskussionen omhandlede hvorvidt en nations opgivelse af territorium kan accepteres af Vesten. For mens man godt kan acceptere at bl.a. serberne og syrerne gennem mange år har måttet give afkald på eget territorium, som vestlige magter har besat, er det tilsyneladende umuligt at forestille sig Ukraine gøre det samme. Hvorfor har syrerne i praksis opgivet at få Golan-højderne tilbage fra Israel? Bl.a. fordi Israel ville svare ødelæggende igen på syriske angreb i området. Ud fra en tilsvarende risikovurdering (Rusland fortsætter en mere og mere destruktiv krigsførsel, såfremt Ukraine militært forsøger at vinde Donbass og Krim tilbage), ville det slet ikke være ude af den historiske ramme, hvis Ukraine gik på kompromis mhp. at vinde freden og forebygge de mange problemer, ulykker og katastrofer som krigen afstedkommer.

"Men hvorfor skulle Ukraine gå med på så voldsomme forringelser for dem og deres frihed? Er det bare så andre kan få billig gas?"

Womble, det er som adskillige gange skrevet for at forebygge/bremse de mange ulykker og katastrofer (jeg gav dig en liste), som udvikles i konsekvens af krigen. Én af disse er energikrisen, som især for mennesker med ringe indkomster etc. vil slå satans hårdt - og desuden udfordre/destabilisere erhvervsliv samt national- og verdensøkonomien.

"Ukraine er ikke ved at tabe krigen, så hvorfor skulle de rulle over? En anden fred kunne være, at Rusland må indse, at de er vestens våben teknologisk underlegen og fortsat krig kun vil føre til flere døde. EU forsøgte faktisk at række en hånd ud til Rusland ved at gøre EU afhængige af russisk gas. Den fejl begår de ikke igen."

EU har købt gas i Rusland fordi det var billigt og fordi det var både oplagt og nødvendigt for konkurrencestatens vækstparadigme og velfærdsstatus - da ikke for at række hænder ud til russerne. Hvorfor opfinder du dén slags sentimentaliteter? Det ville i øvrigt ikke være at ´rulle over´, men i virkelighedens verden at søge kompromis med freden som gevinst, hvis Ukraine gik i forhandlinger med Rusland. Hvis det går så skidt for Rusland, som indtrykket udbredes i den vestlige presse, så skal ukrainerne da trykprøve hvad Putin et al aktuelt måtte kunne tales ind på, eller ej.


Mussen, den ukrainske offensiv er, trods dens succés, primært en taktisk sejr - om den får strategisk betydning må tiden vise, og naturligvis kan det påvirke russerne hvis de i den kommende tid lider flere betydningsfulde nederlag - men intet tyder på at sligt vil bringe en snarlig standsning af krigshandlingerne; snarere vil de udvide eller transformere dem (som du nok ved, afstedkom Kharkiv-Kherson offensivernes kompleksitet at russerne dels gik efter den ukrainske el-drift og dels gik efter et par dæmninger for bl.a. at vinde tid og manøvrerum). Som jeg flere gange har været inde på, er krige ofte præget af frem- og tilbageslag, som nok kan være betydningsfulde, men ikke nødvendigvis er retningsgivende for krigens udvikling. Tjek eks.vis Afghanistan-invasionens forløb (jeg har tidligere henvist til bl.a. the Afghan Papers), som er plastret til med amerikanske fadæser, tilbageslag o.a. - men alligevel trak ud i mange år, fordi man politisk ønskede at fastholde krigen (og ikke fordi den strengt militære situation nødvendigvis tilsagde at en egentlig sejr var mulig). Krig er primært politik og business.

Forestillingen om at Rusland hurtigt kunne knalde Ukraine omkuld var lige så naiv som forestillingen om at Vesten (via Ukraine) hurtigt kan knalde Rusland omkuld er det.

Wanks

EU har købt gas i Rusland fordi det var billigt og fordi det var både oplagt og nødvendigt for konkurrencestatens vækstparadigme og velfærdsstatus - da ikke for at række hænder ud til russerne. Hvorfor opfinder du dén slags sentimentaliteter?

Det gik lidt stærkt, jeg tænkte på Merkel rakte en hånd ud til Rusland ved at gøre Tyskland afhængig af russisk gas, for på den måde at knytte Tyskland og dermed resten af EU tættere til Rusland. Det var en stor fejl.

Det ville i øvrigt ikke være at ´rulle over´, men i virkelighedens verden at søge kompromis med freden som gevinst, hvis Ukraine gik i forhandlinger med Rusland.

Der er jo ikke noget at forhandle om. Ukraines land tilhører Ukraine og Ukraine kan som selvstændig stat selv beslutte hvem de vil alliere sig med. Med en nabo som Rusland, forstår man godt de søger mod NATO og vesten, der også har stor interesse i et europæisk land som Ukraine.

Hvis det går så skidt for Rusland, som indtrykket udbredes i den vestlige presse, så skal ukrainerne da trykprøve hvad Putin et al aktuelt måtte kunne tales ind på, eller ej.

Ukraine skal da blive ved med at tage deres land tilbage, kan de skubbe de russiske tropper ud af Ukraine, så er jeg sikker på at Putin vil miste magten i Rusland.

Womble, du bringer håndsrækninger til Rusland ind som hensigterne med bl.a. tysk energipolitik, og det er noget sentimentalt vås. Europa har (af mange realpolitiske årsager) længe befundet sig i et afhængighedsforhold til russisk energi, hvilket naturligvis rammer os i røven når vi beslutter at angribe Rusland økonomisk/politisk og fører proxykrig i Ukraine. Og i det hele taget er det en fejl at være afhængig af fossile energikilder, men dette fører vores reaktion på udviklingen i Ukraine os ikke ligefrem hurtigere bort fra end tilfældet ellers kunne/ville have været.

Rusland har i øvrigt ikke krav på ukrainsk territorium, men realiteterne er - som i Syrien og de andre steder jeg har nævnt, men som du helt åbenlyst negligerer - at militære løsninger ikke resulterer i udsigt til fred, men i udsigter til kontinuerlig krigsførsel. Ukrainernes muligheder for at ´skubbe russerne ud af Ukraine´ har årelange udsigter, mens ´mulighederne´ for at krigsudviklingen spreder sig og accellererer er åbenlyse; specielt når den vestlige hensigt er på flest mulige måder at provokere en afgørende svækkelse/destabilisering af og i Rusland.

Ang. at "række hånden ud til Rusland" så tror jeg nu nok, at der er noget om det.

Fra Tyskland og resten af EU´s side har man set en fordel i et bedre økonomisk stillet Rusland. Det ville give en øget samhandel og dermed øget vækst. Derudover kunne man formode at et mere velstillet Rusland også ville være et mere politisk stabilt Rusland. EU har dermed set en fordel i et styrket Rusland.

Derudover har man jo i mange år styret efter en globaliseret verden hvor mantraet har været, at man skulle lade dem der kunne producere tingene bedst og billigst skulle gøre det. Her har gas og olie fra Rusland været den bedste og billigste løsning for EU. Derfor har det jo været naturligt at købe dette hos Rusland.

Hvad angår Putin så vil jeg tro, at man i højere grad skal håbe på, at han bliver. Alternativet er strammere og høge der vil gøre situationen endnu værre. Jeg ser ikke det demokratiske og fornuftige alternativ. Putin er ikke det værste af de onder der er i Rusland.

Temmeligt enig, Jennerdrengen - og som du påpeger, har EUs og Tysklands energipolitikker ikke i sig selv haft en sentimental hensigt om at hjælpe Rusland, men er rundet af europæisk opportunisme og vækstmantraet.