Snak

Jennerdrengen

Ukraine står ifølge de flestes analyser ret formidabelt ved Kherson, der er problemer for russerne i Melitopol og Ukraine har de klart mest moderne våben på dette tidspunkt i krigen af de to lande, men det er så her du mener vi skal vælge og sige "stop!, det går ikke", simpelthen.

Ukraine og deres befolkning bestemmer hvor de trækker grænsen overfor den invasion de er udsat for, om det så er når de har taget Donbas og Krim tilbage eller hvor, det er op til dem.

Den anden part der kan ende krigen er Putin, som kan erkende nederlaget og smutte i en sø af blod, ikke mindst russisk blod. Der også FSB og den generelle befolkning der kan slutte krigen fra Ruslands side, dog på lidt anden vis.

det er fuldstændig ubearbejdet forslag som jeg understregede var hvd jeg godt kunne tænke mig og et lægmandsbud.

Og jeg påpeger så et hav af problemstillinger der ikke har været den mindste del af overvejelserne, der peger på, at det nok ikke er det vi skal håbe på, eftersom det vil forværre situationen betragteligt, både nu og fremadrettet.

Mit håb er at Putins tale i virkeligheden er en gang Maskivrovka for at få Vesten til forhandlingsbordet og afsluttet krigen med noget der kan udlægges som en sejr (for begge parter).

Mit håb er at det er et tegn på at hele lortet er ved at krakelere under Putin, så krigen stopper og Ukraine beholder deres land.

Og nej, jeg tror ikke at en sådan løsning vil føre til flere angrebskrige. Om ikke andet viser denne krig at indsatsen er for høj.

Det gør den jo ikke, hvis du giver gaver en masse til den angribende side. Hvor henne ser du tegn på at Putin mener indsatsen har været for høj, nu hvor han angiveligt vil sende flere soldater af sted?
Er det derfor der opstået flere mindre konflikter syd for Rusland og andre rasle med sablen? Fordi de har set at det ikke er givtigt?

Har du sat dig ned og set på et kort? Hvis vi giver det meste af det du vil til Putin, så har de meget bedre logistiske muligheder nede syd på. Altså en offensiv mod Odessa vil være langt lettere for Putin, hvis de får det område du vil give dem konsolideret, i fred og ro. Derudover vil de være inde for dagsafstand til a-kraft værket ved Zaporizhzhia. Putin kan jo nærmest ikke få det bedre.

Falder Odessa så kan de køre direkte ind i Transnistria samme dag. Hermed omkapsler de størstedelen af Ukraine, hvorefter de kan angribe alle steder med alm. artilleri, næsten alle steder fra, på det tidspunkt de vælger...
Moldova vil også stå i lort til halsen og Rumænien vil få en ny nabo.
Sortehavet vil blive domineret af Putin, hvilket også vil få kæmpe konsekvenser, især for befolkningen i Ukraine, men også andre befolkninger.
Dertil, så kan Putin udleve sin vådeste drøm om en kæmpe sortehavsflåde der sejler frit rundt i Middelhavet.


Det kræver vel ikke 500 sider og et ½ år med ubegrænsede ressourcer, at se de enorme konsekvenser for Ukraine, EU og verden som helhed, hvis russerne får Krim og Mariupol, samt Donbas. Og det er endda uden Kherson oveni, som du taler om.


Pive2

Jeg aner ikke hvad du fabler om og jeg tvivler på du selv gør det.

TheUnitedWay

Bestemt, og NATO kunne have droppet sine østlige ekspansioner, og vi kunne stoppe med at smide benzin på bålet osv.

Overså du den Reuters artikel omkring den garanti som diplomater overrakte Putin og som ville garantere at Ukraine aldrig ville blive en del af NATO og ville forblive neutrale?

Den aftale var Putin dog ikke interesseret i..

fetaehhgodt

Men det måske kun om 3 til 5 år, hvor parterne (og dem der skubber på i bag) har fået levet deres forherligelse af krig ud, og blevet mætte.

Det er godt nok vanvittigt dumt skrevet.

En fuldstændig legitim forsvarskamp er simpelthen en forherligelse af krig?

Tom Wanks

Hvis vi antager at både Eisenhower og Kennedy havde dækning for deres advarsler mod det militærindustrielle kompleks i USA, så er der ikke noget der hedder mæthed - det hedder ongoing business.

Her er så den klassiske, konspiratoriske, anti-vestlige vinkel, som kom den fra Putins mund.

Det er vel nok den stadig er gangbar i et forsvar af en mand som truer verden med atomvåben og totalkrig, sågar en krig han selv startede i et anfald af vanvid/overmod og er dum til at bakke ud af.

Der er nu snak om en 35 km lang kø ind til Finland, som stadig skulle vokse. Har ingen anelse om det er sandt, men det lyder vel ikke umuligt.

De baltiske lande har lukket for indrejse af russere grundet sikkerhedsmæssige hensyn. Vi må se hvad Finland gør.

"Her er så den klassiske, konspiratoriske, anti-vestlige vinkel, som kom den fra Putins mund."

Kritikken fra bl.a. Eisenhower og Kennedy gik snarere på nogle dysfunktionelle, institutionelle dynamikker end på konspiration, men den er noget Putin anvender i sine politiske kampagner, ja. Det samme sker, når Rusland/Putin kritiseres; man anvender ofte kritik som er fremsat af andre.

"Det er vel nok den stadig er gangbar i et forsvar af en mand som truer verden med atomvåben og totalkrig, sågar en krig han selv startede i et anfald af vanvid/overmod og er dum til at bakke ud af."

Putin/Rusland har (igen, der er faktisk ikke noget nyt i det) gjort det klart at man vil forsvare sig med alle midler - og så har han tilføjet at Vesten (ikke verden, denne er noget større) er Ruslands egentlige modstander. Det har han nok ret i.

Overså du den Reuters artikel omkring den garanti som diplomater overrakte Putin og som ville garantere at Ukraine aldrig ville blive en del af NATO og ville forblive neutrale?

Nå du mener den med ubekræftede rygter fra anonyme kilder? Jo den så jeg godt. Der er flere ting at sige til det. Selv hvis det er sandt er det ret afgørende hvornår den garanti er blevet givet. En kilde siger før krigen mens en anden siger under krigen. Når først Rusland er gået ind i Ukraine med den påstand at landet skal afnazificeres så kan sådan en aftale ikke pludselig slutte krigen. Det er jo det tragiske ved den slags. Det der ligger helt fast er at Stoltenberg kort før krigen gjorde klart at man ikke anså Rusland for en stormagt, og ikke ville give garantier for at Ukraine og Georgien ikke ville blive NATO-medlemmer.

Tom Wanks

"det forlyder i øvrigt at russerne har meldt ud at man umiddelbart kan forsyne op til 600.00 soldater med det fornødne materiel/udstyr - men som vi ved kan dette være overdrivelser, og selvom det skulle være sandt, vil en del af det kunne gå tabt allerede på vej ind mod slagmarkerne."

Hvor finder du disse forlydender Shougi selv har sagt 300.000 og det er også det alle artikler jeg har kunne finde skriver.

Det virker ikke realistisk at russerne som allerede har underudrustet tropper i Ukraine, har 2-3 gange så meget materiel bare liggende uden grund, i så fald det kynisk at de har sendt underudrustet tropper ind til at blive slagtet i titusindvis af Ukraine først uden resultat.

Men måske kan det udsigten til ti-hundred tusinder af døde russer få befolkning til at gå i imod eller flygte. Det kan man allerede se nogle forsøger med demostrationer underskriftindsamlinger og flygt fra Rusland.

Som du skriver så skruer Rusland militært op, (havde ikke regnet med det nu må vi se om kan holde det) og det vil efter nogle uger eller måneders træning stå stærkere militært med mere kanonføde i Ukraine. omvendt er det nok skidt for moralen, og indtil de kan vise sejre vil det være politisk svært:

Økonomien taget et slag når 300.000 (næsten 0,5%) af beskæftigelsen går væk fra produktive ting og til militæret. Ligeledes tager den et slag når tusinder/millioner flygter ud af Rusland.
Det vil også skabe et endnu større hold i de offentlige budgetter, vil Ruslands reserver være nok til at holde dem flydende?
Kan Putin holde til det?

Dit argument om at krig er buisness er det kun for USA, eller også Rusland for kan på ingen måde se at krigen skulle gavne den russiske (eller amerikanske ) økonomi.

"Putin/Rusland har (igen, der er faktisk ikke noget nyt i det) gjort det klart at man vil forsvare sig med alle midler - og så har han tilføjet at Vesten (ikke verden, denne er noget større) er Ruslands egentlige modstander. Det har han nok ret i."

Det er jo ikke forsvar, at invaderer et andet land, elle mener du at alle krige er forsvar bare ens indflydelse er troet ?

Tom Wanks

Kritikken fra bl.a. Eisenhower og Kennedy gik snarere på nogle dysfunktionelle, institutionelle dynamikker end på konspiration, men den er noget Putin anvender i sine politiske kampagner, ja. Det samme sker, når Rusland/Putin kritiseres; man anvender ofte kritik som er fremsat af andre.

Din kontekst er direkte konspiratorisk. Der er kun én krigsforherligende part i denne konflikt, ikke to. Den angribende part kan bare trække sig tilbage.

Putin/Rusland har (igen, der er faktisk ikke noget nyt i det) gjort det klart at man vil forsvare sig med alle midler

Du er med på de er den angribende part, ikke den forsvarende, ikke sandt? Det ændrer tilbagegang ved fronten ikke ved, for de står stadig langt inde på Ukrainsk jord.