Snak

TheUnitedWay

Nå du mener den med ubekræftede rygter fra anonyme kilder? Jo den så jeg godt. Der er flere ting at sige til det. Selv hvis det er sandt er det ret afgørende hvornår den garanti er blevet givet.

Eller, at NATO aldrig har været andet end en undskyldning for Putin. Han ved godt at NATO ikke er en trussel for Rusland.

Men der er der godt nok mange apologister der er hoppet med på. NATO og nazier min bare r..

Jeg er 100% sikker på at den russiske opfattelse af NATO er stik modsat af den vestlige.

Betyder det at Rusland har ret til at invadere Ukraine? Nej selvfølgelig ikke. Betyder det at Vesten og NATO har et medansvar for at det er nået så vidt. Absolut.

Udover rygter om 35+ km kø til Finland som Xenophon, og de udsolgte flybiletter så virker det til at mænd ikke må forlade ladnet uden tilladelse:
https://twitter.com/whereisrussia/status/1572493084977422336

TUW

"Jeg er 100% sikker på at den russiske opfattelse af NATO er stik modsat af den vestlige.

Betyder det at Rusland har ret til at invadere Ukraine? Nej selvfølgelig ikke. Betyder det at Vesten og NATO har et medansvar for at det er nået så vidt. Absolut."

Det svarer til at sige Irak havde et medansvar fordi de ikke gjorde alt USA bad om.
Eller Polen havde et ansvar fordi de ikke opgave korriodoren til Østprussien i 1939.

Det er slef korrekt at hvis Ukraine overgav sig og NATO opløste sig selv ville Rusland ikke angribe men giver det mening.

Ruslands krav var at NATO skulle demilitariserer alt fra før 1997 mener du vi skulle sige til alle østlandene beklager pga russiske trusler fjerner vi tropper fra jeres land i gerne vil have der?

MUSSEN og Hausser, jeg reciterede Putins retorik, men selvom, og selv når, man angriber, kan man godt blive angrebet selv - og dermed blive bragt i forsvar. Vi har hørt dén slags mange gange fra angribende parter (herunder USA, som jævnligt har truet forsvarende parter med at angreb på USA er at bede om flere tæv - og/eller udsagn om at ´all options are on the table´). Det er godt nok nogle små krøller, I hænger jer i, når Rusland/Putin skal skildres som en særligt truende krigsførende.

Mht. krige som føres eller finansieres/faciliteres m.m. af USA, så er det korrekt at det er den amerikanske befolkning/stat som betaler gildet, mens især private militærkontraktører/-producenter og mellemled hæver gevinster og stryger til nye aktierekorder. Jeg skrev ikke at USA som sådan tjener på det (omend den militære industri og militæret som sådan udgør en pæn del af den amerikanske samfundsaktivitet og dermed bidrager til dynamik), men at der tjenes på krige. Hér i Danmark oplever vi som samfund jo heller ikke nødvendigvis at blive rige af f.eks. storbankers indtægtsstigninger (men vi kan øge dynamikken - og visse (re)investeringer af profitterne kan også bidrage til samfundets velstand). I det russiske militærindustrielle kompleks gør sig, i en noget anden skala, nogle lignende dynamikker gældende - men konditionerne er nogle lidt andre (bl.a. er det statslige ejerskab af militærindustrien langt mere udbredt i Rusland, kun dele af det er bl.a. open joint stock companies eller aktieselskaber som staten har betydelige poster i), så der er (i sagens natur) ikke business for private i samme udstrækning, men der er som bekendt udbredt korruption (måske endda mere end der er i den amerikanske våbenindustri, det ved jeg ikke).

MUSSEN, jeg hørte forlydendet om umiddelbar kapacitet for udstyr/materiel til 600.000 på nogle prorussiske kanaler (bl.a. Weeb Union War Updates og Military Summary), som citerer en talsmand fra det russiske forsvarsministerium for påstanden. I praksis forstod jeg det som (forsøg på) en forsikring om at de reserver som indkaldes, kan være sikre på at få det fornødne udstyr i takt med behovet (som jeg har forstået det, vil det tage Rusland 6-8 mdr. at realisere tropperne, som løbende vil blive indsat. Mange vil skulle trænes og udrustes over en 3-4 mdr. periode, mens nogle kan klargøres på kortere tid).

"MUSSEN, jeg hørte forlydendet om umiddelbar kapacitet for udstyr/materiel til 600.000 på nogle prorussiske kanaler (bl.a. Weeb Union War Updates og Military Summary), som citerer en talsmand fra det russiske forsvarsministerium for påstanden. I praksis forstod jeg det som (forsøg på) en forsikring om at de reserver som indkaldes, kan være sikre på at få det fornødne udstyr i takt med behovet (som jeg har forstået det, vil det tage Rusland 6-8 mdr. at realisere tropperne, som løbende vil blive indsat. Mange vil skulle trænes og udrustes over en 3-4 mdr. periode, mens nogle kan klargøres på kortere tid)."

Tak det giver mening at prøve at forsikre civile og deres familier om de ikke bliver sendt i døden uden våben, men i det mindste får lidt at kæmpe med, selvom de stadigvæk nok vil dø i stor tal.
reagerede mest fordi forsvarsministeren sagde 300.000 hælder nu mest til det.

Iøvrigt er de 6-8 måneder fordi det tager så lang tid at lave træne fra civil til soldat, så det vil også være 6-8 måneder hvis de ville sende 2 mio. (forudsat materialet var der som det nok ikke er?
Spørger fordi Ukraine har skaffet ihvertfald 500k+ på mindre end 8 måneder så ville tro Rusland kunne gøre det hurtigere, men det kan også sagtens være Rusland er mindre effektiv på dette punkt, ligesom så mange andre

Ruslands krav var at NATO skulle demilitariserer alt fra før 1997 mener du vi skulle sige til alle østlandene beklager pga russiske trusler fjerner vi tropper fra jeres land i gerne vil have der?

Altså vi kunne starte med at sige at Ukraine og Georgien ikke ville blive NATO-medlemmer. Men grundlæggende er jeg enig i at NATO har udvidet alt for meget imod øst. Det skaber bare spændinger i Europa, og det har ikke ført noget godt med sig. Krigen er kulminationen, men generelt har det som sagt ført til spændinger og sendt Rusland i armene på Kina. Det er ikke på nogen måde i den vestlige interesse, men det forstår de globale ekspansive idealister ikke. De vil med vold og magt demokratisere og ikke mindst liberaliserer hele verden i et vestligt forbillede.

At det har fejlet alle steder i Mellemøsten skal ikke afholde dem fra at prøve i Ukraine, Kirgisistan, Kasakhstan osv.

Kunne godt se ud som om at rygterne om kø ved Finlands grænse osv. er falske. Der er i hvert fald faIske videoer og historier, i følge Finlands grænsepoliti, hvor de skriver at der som sådan ikke har været nogen ændring ved grænsen.

"Iøvrigt er de 6-8 måneder fordi det tager så lang tid at lave træne fra civil til soldat, så det vil også være 6-8 måneder hvis de ville sende 2 mio. (forudsat materialet var der som det nok ikke er?"

MUSSEN, hvis antallet var større, ville den samlede tidsperiode også blive det; man uddanner og træner flest muligt, men træningsperioderne for soldater/enheder går man tilsyneladende ikke meget på kompromis med (men behovene vil variere, dels afhængigt af hvilke opgaver der trænes/uddannes til, dels afhængigt af de individuelle og kollektive behov for soldater og enheder m.m.) Det er, som vi har vendt før, en kæmpe logistisk og meget ressourcekrævende opgave, som russerne måske kun kan lykkes halvt eller trekvart med - og som notorisk vil indhylles i propaganda (ligesom det gælder de ukrainske mobiliseringer, der også kun kan finde sted successivt, omend offensiverne ved Kherson og Kharkiv, så vidt jeg har forstået, hovedsageligt bestod af ukrainske enheder (op mod 30.000), trænet og udrustet i bl.a. UK og Polen, som man havde sparet sammen og en bloc indsatte til netop disse kontraoffensiver).

God debatfacon, Xeno - at du trækker rygter retur. Det kunne vi andre lære lidt af.