Snak

Videre om ´tragedien i Rusland´; jeg har flere gange henvist til bl.a. Jeffrey Sachs beskrivelser af opløsningen af Sovjetunionen; han var helt tæt på som rådgiver for bl.a. Jeltsin-regeringen og kan med kilder og førstehåndsviden redegøre for hvilken katastrofal økonomisk situation Rusland tumlede ind i, bl.a. fordi Vestens institutioner og USA nægtede at bidrage til Ruslands økonomiske balance med hjælpsomme investeringer/lån - mens bl.a. markedsliberale reformer muliggjorde en plyndring af landets nationalværdier (til fordel for vestlige investorer og (nyrige) russiske oligarker). The looting of Russia blev en term, som også vestlige medier aka WP og NYP tog i anvendelse, specielt fordi det blev tydeligt at tyverier af (de i forvejen helt utilstrækkelige) lån, pengevask og dubiøse transaktioner var en integreret del af forløbet.

https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1999/09/20/the-looting-of-russia/ffad1ff5-6592-4106-99b8-5398c3466916/
https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1999/08/25/who-robbed-russia-did-al-gore-know-about-the-massive-lootings/8e1fc17a-19c0-48c7-93ad-873ec86e47af/
https://cepr.net/the-looting-of-russia/

Russerne flygter i så stor stil til Georgien at Georgiens opposition vil mindske strømmen:

"Georgia is one of the few remaining countries Russians can reach without a visa.

Nearly 140,000 Russian citizens have entered Georgia since the start of the war, and calls are growing from Georgian opposition politicians for the government introduce a visa regime to control the influx of Russian citizens."

VI har set andre lande også gøre det, det er ikke rart at have et stort russisk mindretal når russerne har det med at invaderer hvor der er store russiske mindretal.

Der er overvejelser om hvordan EU så forholde sig til de flygtende russer, på den ene side vil det at åbne grænserne for dem svække Rusland hurtigt i og muligvis gøre krigen kortere, alternativt så lukker russerne selv og EU kan vise sympati og velvillighed uden at få flere flygtninge.

En tidsbegrænset ophold for russer som ellers ville blive mobiliseret så eksempelvis folk i reserven ala 3 måneder og som så forlænges hver tredje måned hvis krigen fortsætter synes jeg kunne være en god løsning.

Det er muligt at Rusland i 2022 (afhængig af hvordan Ukrainske flygtninge og tvangsflyttede tælles) eller 2023 for første og ind til videre eneste gang siden USSR fald vil se nettoudvandring.
https://www.statista.com/statistics/1009483/emigration-and-immigration-russia/

Det vil betyde Rusland er mindre fristende sted at være nu i forhold til de omkringliggende lande end i 1990erne, Putin har helt smadret Rusland med denne krig.

Tragedien i Rusland? Hvad med tragedien som var Sovjetunionen. Man gik fra et skin-kommunistisk til et liberalt kleptokrati. Én elite afløser en anden.

Hvorfor i alverden skulle der være en forventning om at USA skulle komme ærkefjenden gennem nærmere 50 år til undsætning? Man gav jo muligheder, men korruptionen som gennemsyrede Sovjetunionen forsvinder ikke med unionens opløsning, men gennemsyrede naturligvis den moderne omstilling.

Ifølge både Liz Cheney (neocons) og Tony Blinken (liberals) blev USA grundlagt for at landet kunne tilvejebringe demokrati, velstand og LGBT-rettigheder på verdensplan, så det var vel ikke for meget forlangt med et lån.

Den karikerede tilgang er lidt kedelig efterhånden, Pibster.

Det ironiske er at dit virke fint illustrerer problemstillingen, og det fuldstændig blottet for ironi.

"Tragedien i Rusland?"

Ja, hér er lidt om konsekvenserne af den forcerede privatisering/neoliberalisering af Rusland, som Gorbatjov/Jeltsin iværksatte, som Vesten bifaldt, som de nærige IMF-lån stillede krav om og som kraftigt medvirkede til det økonomiske og strukturelle kollaps i Rusland: https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-26671730072-5/fulltext

"Hvad med tragedien som var Sovjetunionen. Man gik fra et skin-kommunistisk til et liberalt kleptokrati. Én elite afløser en anden."

Faktisk var der et betydeligt overlap blandt de elitære kræfter som dominerede før og efter opløsningen; som nævnt foreligger der mange kilder der beskriver hele overgangen nøjere (herunder at Vestens elitepolitikere offentligt talte om at hjælpe bl.a. Rusland, mens realpolitikkerne slet ikke fulgte ordene). I øvrigt enig i at Sovjetunionen ikke havde meget med Marx´ kommunisme at gøre (snarere rådede autoritær statskapitalisme på socialdemokratisk dope).

"Hvorfor i alverden skulle der være en forventning om at USA skulle komme ærkefjenden gennem nærmere 50 år til undsætning?"

USA og Vesten italesatte sig som partner til Rusland med ønsket om at hjælpe landet ind i markedskapitalismen, og Jeltsin et al var helt indstillet på dette. Mange andre vestlige kræfter rådgav Rusland i omsætningen af IMF-kravene, herunder Goldman Sachs, McKinsey m.fl., og denne rådgivning bidrog til at bringe Rusland i kollaps, så Vesten/USA fik på flere måder, specielt i russiske øjne, et medansvar. Havde amerikanerne nu, som du udtrykker, åbenlyst sagt fuck til russerne og ladet dem sejle egen sø - i stedet for at smiske løs om at hjælpe til, mens man opfordrede til at åbne op for at alle gribbe kunne komme til - havde man i det mindste optrådt mere reelt, selvom det naturligvis er og var i Vestens interesse at forebygge kollaps i Rusland, netop som landet var i transformation og mulighederne for at påvirke i en bæredygtig, demokratisk retning var til stede. Læs/lyt gerne blot en smule fra de kilder, jeg henviser til; ovenstående er ikke noget jeg opfinder.

Den karikerede tilgang er lidt kedelig efterhånden, Pibster.

Det ironiske er at dit virke fint illustrerer problemstillingen, og det fuldstændig blottet for ironi.

^det forstår jeg vist ikke helt

Bare FTR så mener jeg jo faktisk ikke, at USA blev skabt med det formål (Quincy Adams: "she goes not abroad in search of monsters to destroy. She is the well-wisher to the freedom and independence of all. She is the champion and vindicator only of her own" etc.)

Jeg mener heller ikke, man kan holde Vesten ansvarlig for nøden og elendigheden i Rusland i 1990erne, men uanset, så har de dårlige erfaringer gjort, at det liberale markedsdemokrati (eller hvad du nu vil kalde det) er miskrediteret i Rusland, måske for good

Mht. (Øst-)Ukraine så stod det for klart for enhver (eller burde have gjort det), at russerne ville flegne, hvis man forsøgte at optage landet i NATO, EU, osv. Man kan godt mene, at det var stadig var umagen værd, men man kan ikke sige, vi ikke havde et valg.

"så har de dårlige erfaringer gjort, at det liberale markedsdemokrati (eller hvad du nu vil kalde det) er miskrediteret i Rusland, måske for good"

Man kunne dårligt forestille sig en bedre vaccine mod westernization; udviklingen var både nem og oplagt at gribe for bl.a. nationalkonservative med totalitære uvaner (og så ledes Putin et al).

Forudsætningerne for at lykkes med reformer af den type som var planlagt er liberalisering, privatisering og stabilisering. Man går sjældent fra en "kommunistisk" samfunds/markedsøkonomi til noget mere neoliberalt uden at tage lidt tæv på vejen. Et land som Tjekkoslovakiet kom eksempelvis relativt godt igennem det. Problemet i Rusland var ganske enkelt at den politiske magtbalance ikke tillod det, da de magthavere som tog initiativ var for pressede. Det gjorde at man endte med at gå på kompromis hvad angår privatiseringen, samtidig med at man blev direkte modarbejdet af Nationalbanken når det handlede om stabilisering. Resultatet er at inflationen eksploderer, mens fremtrædende personer fra den gamle industri rager til sig.

USA, EU, OECD og IMF havde så godt som ingen politisk påvirkningskraft i Rusland, hvor en del gamle magthavere og hardlinere modsatte sig og man faktisk frygtede at kommunister ville overtage i 1995 igen. Man kan så hive gode penge efter dårlige, hvilket i et omfang var tilfældet i håbet om at liberale markeder vil udligne noget. Naturligvis er kravet, når man ser omfattende korruption, at det øremærkes reformer som aftalt. Det kan ikke tørres af på USA og andre, at Rusland ville have resultatet uden at gennemføre behandlingen. At det så politisk bruges til at konsolidere og radikalisere i Rusland er så vand på møllen for vestlige skeptikere.

Det er 100% en selvskabt tragedie. Man kan jo se på et antal af de andre republikker fra unionen, eller med tilsvarende økonomisk system, og konstatere at det lader sig gøre at transformere økonomien.

"USA, EU, OECD og IMF havde så godt som ingen politisk påvirkningskraft i Rusland"

Nej, bortset fra at USA/Vesten sad med den økonomiske og institutionelle overhånd, at Rusland bad om, og blev rådgivet fra Vesten - og fik betingelser for bl.a. IMF-lån (som indebar nedskæringer af pensioner og andre omfordelingsmekanismer, salg af statsvirksomheder for en slik, liberaliseringer af en række sektorer o.a.) - mens reformerne gjorde det muligt for investorer (og oligarker) at tage enorme profitter ud af landet. Det er tydeligt at du ikke forholder dig til kilderne i sagen - og faktisk ikke ved hvad du taler om (ligesom tilfældet var med dine ukorrekte og forvrængede udsagn om Putin og ofrene for de tjetjenske krige).