Snak

@wanks

Er vi enige om at krigen kan slutte hvis Putin smutter hjem? I hvert fald har Ukraine ingen krav ud over det land der var givet efter Sovjetunionens fald!

Azov-krigere frigivet i fangeoverførsel! Så var de nok ikke så slemme i forhold til russiske forhold, ellers var de nok ikke frigivet. Dine skriverier om Azov-soldaterne var ellers mange. Hvad siger du nu til løsladelsen af disse “Nazister”? Hovedgrunden for Putin til at gå i krig i februar var jo Nazister og narkomaner i Ukraine.

Og er du glad for opbakningen hos middelklassen i Rusland til krigen? Overklassens børn er jo undtaget for at gå i krig, det lyder til at de kan snakke sig udenom!

Er vi enige om at et land der invaderer et andet og derefter truer med atomvåben fordi de er ved at tabe, er et land der fortjener en ny regering?!

Igen, Jeg har ikke noget imod den enkelte russer, og de russere jeg har mødt været flinke( og rare (men meget nationalistiske når det kom til geo-politik) mens de folk jeg har mødt der har levet under Sovjetisk kontrol (en hel del flere) frygter russerne som pesten. Ifølge dem kommer intet godt fra Kreml.

Og husk intet af Ruslands krig i Ukraine kan relatere sig til andre krige i andre lande. Og ingen andre end Putin truer med Atomvåben når han angriber (og som vi alle håber taber)

Så til allersidst Wanks:
Hvad mener du er en retfærdig slutning på krigen (ikke en realistisk slutning)? Rusland har jo garanteret for Ukraines grænser tidligere og fået deres atomvåben til gengæld) så det burde være ligetil!?

Folkeafstemninger med alle de tvangsforflytninger der har været af Ukrainere og deres børn i russisk kontrollerede områder gør jo at man ikke kan spørge dem som russerne spørger pt.og det lyde jo ifølge BBC også til at russerne har deres stemmeudfordinger, men som Stalin sagde’, så gælder det jo om at styre stemmeoptællerne, så stammeområderne siger nok ja til Rusland med 85-98 procent.

Så med ønsket om et demokratisk og frit Ukraine og God weekend.

/Holte End

Holte End, gider du at besvare mit spørgsmål til dig vedr. forskningen i det russiske kollaps i 1990´erne, før du dynger på med en stribe andre spørgsmål? Flere af dem har jeg i øvrigt besvaret i andre kommentarer indenfor de seneste dage. God weekend.

"Og ingen andre end Putin truer med Atomvåben når han angriber (og som vi alle håber taber)"

Disse var - for den almene oplysnings skyld - ordene, da Putin forleden angiveligt truede med at bruge atomvåben:
"Nuclear blackmail was also launched. We are talking not only about the shelling of the Zaporizhzhya nuclear power plant, which is encouraged by the West, which threatens a nuclear catastrophe, but also about the statements of some high-ranking representatives of the leading NATO states about the possibility and admissibility of using weapons of mass destruction against Russia – nuclear weapons.

For those who allow themselves to make such statements about Russia, I would like to remind you that our country also has various means of destruction, and for some components more modern than those of the NATO countries.

And if the territorial integrity of our country is threatened, we will certainly use all the means at our disposal to protect Russia and our people. It’s not a bluff."

Ingen i Vesten gider rigtigt at hæfte sig ved bl.a. den nye britiske premierministers nylige, offentlige udsagn om at hun bestemt ville bruge nukleare våben hvis det blev nødvendigt, eller polske politikeres ditto udsagn om at de arbejder for at skaffe Ukraine taktiske a-våben - men Putins udsagn skal formentligt ses i denne sammenhæng.

Libyen og Syrien er ikke historie, det er nutid.

For øvrigt viser det sig jo gerne at være småt med respekten for et folks ret til selvbestemmelse, når det pågældende folk så siger nej tak til MENAP-indvandring eller "grøn omstilling" eller ønsker at begrænse adgangen til abort

"Libyen og Syrien er ikke historie, det er nutid."

Det er Irak fsv. også; det irakiske parlament har forlængst bedt amerikanerne om at rejse definitivt - men opfordringen ignoreres.

Libyen er ikke historie, det er nutid.

Libyen var faktisk et ret velfungerende, stabilt og fredeligt samfund inden borgerkrigen (der i høj grad var fremprovokeret af udenlandske aktører og lande, herunder Golfstaterne og Frankrig).

Folket nød en ret pæn levestandard regionen og kontinentet tage i betragtningen - og Libyen blev da også kaldt Afrikas Norge. Presse- og ytringsfriheden var ikke på et vestligt demokrstisk niveau, nej.

Mange vesterlændinge og danskere arbejdede og havde forretning i Libyen.

Også nogle af mine familiemedlemmer - og bliver derfor helt harm nogle brugere som Black Spider prøver at tegne et andet billede, og udstiller en eklatant manglende indsigt og viden om Libyen inden krigen.

Wanks

Nej, du går sjovt nok ikke længere tilbage eller skriver om alle de andre ting der også kunne hives ind til intet formål, for så ville du jo også være bevidst om at din relativistiske tilgang munder ud i nul og niks. Pak du bare dit stråmands snak sammen.

"Udbredelser og frihedsekspedienter", ja, så er vi tilbage i rillen igen.
Jeg taler om at Putin har invaderet Ukraine og at Ukraine deler værdier der målbare positive for mennesket, hvor Putin ikke deler disse værdier. Det er hverken udbredelse eller værende frihedsekspedient. Det er dog at foretage et valg, uden en forplumrende tilgang, der består af noget historisk whatabouterisme, som du ellers mente du ikke brugte, selvom vi kan læse en del af det på de sidste ~300 sider.
Jeg taler om at praktisere demokrati og specifikt i Ukraines situation, som denne tråde handler om, at støtte det, ud fra et fremtidsperspektiv.

or så vidt angår kritikken af Rusland (som i den offentlige danske debat bl.a. kaldes en pilrådden nation) og landets politikker, så bringes Ruslands nære fortid (herunder krigene i Tjetjenien, Georgien m.m.) ofte ind som beviser på at landet er notorisk upålideligt, kriminelt og ledes af en gal mand. Men det er tabu og whataboutism når f.eks. USAs nære fortid bringes på

Nu har det jo så været dig og et par andre der har været garant for at bringe alt det i spil og netop hevet diskussionen over i alt det, Så er det sgu patetisk at påstå at det er andre der laver whataboutisme, når de svarer på dine indlæg, der stort set kun er gået i den retning.

Jeg er da enig i at vi skal se på alle de problemer der er, det har der sådan set været bred enighed om tråden igennem, men alligevel så tonser du videre i rundt i det, som om der ikke er det, nu over ca. ~300 sider, i hvad der ikke ligner andet end et forsøg på at relativere alt og tømme tråden for reelt indhold.

det strengt russiske-ukrainske perspektiv må vi også gerne diskutere Ruslands kriminelle, militære indblanding tilbage i 2014, vi må diskutere hvordan Janukovitj var en Putin´sk marionet som skød på egen befolkning - men vi skal se bort fra mordbranden på anti-Maidan, vi skal se bort fra de russofobiske og højreradikale, ultranationalistiske strømningers konsekvenser for de indre relationer mellem befolkningsgrupperne i Ukraine, og vi skal de bort fra amerikanernes veldokumenterede involvering i kuppet (som helst heller ikke må kaldes ved rette navn). Det er, som tidligere påpeget, noget af en kafka´sk debatform, du (og ´andre´) efterspørger.

Igen, så har folk svaret på alt det du har skrevet side op og side ned og nu tager du deres svar til dine ensidige indlæg, som om at det er alle andre der startede der. Efter du kom ind i debatten "med pomp og pragt" og fortalte at nu skulle vi alle lytte for du var et stort orakel og ikke bare det, men vi skulle også have at vide, at du var meget, meget høj og vidst nok havde været i USA engang og talt med nogle politikere derovre, hvilket må have været jordens største forsøg på at kompensere for et kæmpe mindreværdskompleks eller generelle mangler i sociale evner, Du skrev ikke om andet end at Ukrainerne var modbydelige, de var nazister, det Ukrainske styre var illegalt, konspirationsteorier om biolaboratorier, NATO var skylden og en konstant flod af dit selektive lort, uden at nævne en dyt om resten. Måske det er din særskilte evne til at relativisere alt, indpakket i en evig ordflom, der gør at du nu ikke kan hitte hoved og hale i hvad du selv har bedrevet.

"Så er det sgu patetisk at påstå at det er andre der laver whataboutisme, når de svarer på dine indlæg, der stort set kun er gået i den retning."

Du misforstår hensigten med dét, du citerede - jeg mente at der notorisk har været anklager om whataboutism rettet mod ikke blot mine, men også andres omtaler af bl.a. ukrainske og vestlige forbrydelser/ansvar ifm. konfliktudviklingen.

I øvrigt; jeg nævnte way back i debatten min højde/drøjde, fordi én kaldte mig ´lille ven´. Og jeg omtalte ifm. en diskussion af amerikansk politik at jeg havde noget af min viden fra private relationer dertil, ligesom jeg nævnte at jeg med fornøjelse havde opholdt mig i USA, som svar på en påstand om at jeg hader landet. Disse ting koger du så sammen til en lommepsykologisk færdigret fra Fakta om min pinlige personpromovering, og jeg siger virkelig velbekomme.

Jeg har i debatten givet en del ´dyt´ til Putins kynisme og hensynsløshed, herunder hans dumheder og begrænsninger - og jeg har flere gange forholdt mig kritisk til Ruslands brutale historie, nutidens nationalkonservatisme og pseudo-kommunismen i Sovjetunionens tid. Det har nok ikke været helt nok for dig og ´andre´, men lidt har også ret.

Jeg har, indrømmet, givet mange dyt til især den nære ukrainske fortid og nutid, og mange gendyt på opfordringer som ikke har manglet hyggelige tiltaler, diagnoser og påstande om stalinisme, konspiranoia o.a. Og jeg mindes at du før har bevæget dig ud i disse lægmandsanalyser af ikke bare min, men også andres person(lighed)er hér på kanalen, og det er altså om noget afsporing af debat.

Kan man ikke engang kalde NATO/EU for guds gave til friheden, velstanden, demokratiet og verdensfreden... uden at det partout skal relativeres...

wanks

Så misforstår jeg jo ikke noget, ifølge med dine: Ukrainerne er nazister, Donbas befolkningen er for Rusland, det er NATOs skyld, konspirations teorier om biolabs osv. indlæg.

Så er der din selvudnævnelse som orakel, hvor vi andre bare skulle lytte nu hvor du var ankommet, samt andre forudindtaget meninger/lægmandsanalyser om andre debatørere, så mon ikke min vurdering kom et sted fra.

Og så kunne jeg se at du er glad for at hive ´Kafka´ og ´vinduespynt´ ind i dine indlæg, da jeg lige var tilbage og tjekke dine første rækker af indlæg. Det der går mest igen er dog din besættelse af Azov og generelt at kalde Ukraine/Ukrainerne for fascister og nazister.

"Ukrainerne er nazister, Donbas befolkningen er for Rusland, det er NATOs skyld, konspirations teorier om biolabs osv. indlæg."

Jeg har adskillige gange skrevet at Donbass bør gives folkeafstemninger (og kunne evt. deles), at Putins afnazificering er showpolitik (men at Ukraine de facto har et højreradikalt problem) - og jeg har udelukkende beskæftiget mig med diskussionen af biolabs i konsekvens af mediers og journalisters, samt andre kommentatorers omtaler af dem. Jeg har på intet tidspunkt påstået at der var planer om kemisk våbenanvendelse, men jeg har omtalt muligheden for at gøre dén slags og at der var risiko for at begge sider af krigen kunne lave false flag-manøvrer. Jeg har også bragt et indslag af Greenwald, som skildrer diskrepansen i de amerikanske udtalelser om deres påståede biolabs i Ukraine, men jeg har på intet tidspunkt påstået at USA opruster til kemisk krigsførsel i sådanne evt. laboratorier. Jeg er imidlertid helt med på at du og ´andre´ påstår noget andet - og uden dækning bare fyrer den af igen og igen - mens alle svar på foregående beskyldninger åbenlyst ignoreres.

"Det der går mest igen er dog din besættelse af Azov og generelt at kalde Ukraine/Ukrainerne for fascister og nazister."

Jeg har før bedt ´andre´ om at dokumentere at jeg generelt har kaldt ukrainer(n)e for nazister, men ingen har kunnet gøre det. Kan du? Tværtom har jeg flere gange eksplicit sondret mellem bl.a. ukrainske patrioter (hvis bevæggrunde, jeg udmærket forstår) og ultranationalister - og jeg har flere gange påpeget at Azov blot er én blandt flere ultranationalistiske/højreradikale militser med tilhørende magtbaser - og at Azov-organisationen maksimalt havde 10.000 mand under våben (jvf. Biletskys) og dermed ikke betegner den ukrainske hær som sådan. Jeg har skrevet at Zelensky og den siddende regering bestemt ikke er (ny)nazistisk, men at politikkerne influeres af højreradikale magtbaser - og disse synspunkter har jeg også bragt kilder på.

Jeg har yderligere prøvet at forklare dig at en del af mine kommentarer om bl.a. neonazismen i Ukraine dels hviler på solid dokumentation, som jeg har præsenteret med lødige kilder - og dels stammer fra adskillige opfordringer, påstande og anklager fra en række kommentatorer herinde, men du er komplet ligeglad og insisterer på at lege blodhund på mit karske kød. Ufatteligt.