Snak

Holte End: Det jeg henviser til er følgende publikation:

Russia´s Financial Crisis:
The Failure of Neoliberalism?
by David M. Kotz
Economics Department
Thompson Hall
University of Massachusetts
Amherst, MA 01003
U.S.A.
Office telephone 413-545-1248
Fax 413-545-2921
E-mail dmkotz@econs.umass.edu
November, 1998
This article was published in Z Magazine, January, 1999, 28-32.

Du kan selv finde og læse den på nettet hvis du vil. Den gør det meget klart at det neoliberale eksperiment fejlede eklatant i Rusland i 1990´erne.

Ja, mon ikke det faktisk et EU og NATO der er de virkelige skurke, der sådan ønsker lige rettigheder for kvinder og homoseksuelle. I den kontekst er det jo helt åbenlyst, at man sidder og håber Ukraine bliver fejet af landkortet.

wanks

Du henviser konstant til nynazister når du taler om Ukraine. du skriver at, de er inkorporerede her, der alle vegne. ja, faktisk ikke bare gennemsyrer de hele pivetøjet, de styrer det stort set.
Det er altid nazister og fascister der har gjort det ene og det andet, hvilket i sidste ende kun kan betyde at mange ukrainerne er nazister eller fascister, for hvis alt stort set foretages enten af sådanne eller med indblanding af sådanne, så er der jo ikke mange almindelige civile Ukrainere tilbage.
Det er jo derfor du konstant relativiserer, for at du konstant kan bruge ordene ultranationalister, nazister, nynazister, fascister osv. i sammenkædning med hvad Ukraine eller Ukrainerne foretager sig, du relativiserer dig ud af at sige det direkte, men via udelukkelsesmetoden så indblander du jo de fleste Ukrainere i dit skriveri, samtidig med at du konstant sammenkæder Ukraine og Ukrainerne med de specifikke ord.
"Say it, without saying it". Det er jo ikke nogen ny debatform og du har jo stort set ikke foretaget dig andet end at gentage ordene/eller de der minder om: ultranationalister, nazister, nynazister, fascister og sat dem i sammenhæng med så meget af Ukraine som det har været dig mulig over ~300 sider.
Du elsker at snakke om nazisme og Ukraine/Ukrainere i samme sætning.
Du vil ikke sige det lige ud, men du kan konstant lave koblingen og samtidig antyde at de befinder sig vidt og bredt i befolkningen alle steder, samt udelukkelsesmetoden som jeg har nævnt.
Dette er også at relativisere Ukraine med Putin og Rusland, at de jo bare er dårlige og slemme begge to og begge bærer et ansvar for krigen og så fremdeles...

Jeg ved sgu godt hvad du laver.


Du har specifikt skrevet at man i Donbas var for Rusland.

Vedr. biolabs,så er det er bare fordi du lige hørte det et sted og alle siger det, der hvor du kigger med i hvert fald, så teknisk set henviser du kun til "at det kunne være en mulighed at Ukraine lavede/havde kemiske eller biologiske våben og så kunne Rusland måske finde på at lave et modsvar." Altså, Rusland som militært angreb og overtog et offentligt laboratorie med dybt personlig oplysninger om den Ukrainske civilbefolkning og i øvrigt startede false flag trommerne.
Så du vender den lige om, slår ud med hænderne og siger "hvad?", imens du tilføjer "jamen det er da muligt Ukraine har gang i noget og måske hjælper USA dem med det" og så følger du op med "hvad? det er ikke mig der siger noget, jeg viderebringer det bare(ukritisk)"


Vedr. relativeringer generelt og din sammenligningen mellem et demokratisk retssystem og systemet i Rusland, så nævner du lidt hist og pist problemer i vesten, hvorefter du relativiserer 1:1 med Putin. Altså, at en ting bliver relativiseret så den bliver lig med den anden i samme grad.
For det første gør du brug af, at du lægger en række lande ind under den ene af de to sammenligninger, dvs. du får flere muligheder for at trække noget ud, ofte er det USA, hvilket frit giver dig muligheden for at vælge det land(e) og scenarie(r) der passer bedst til "formålet" med at relativisere 27 til 1.
Herefter relativiserer du som sagt hvad end du hiver ind, 1:1 i din sammenligning.
Altså, Putin der bomber sin egen befolkning : men vesten har også bombet et eller andet sted.
Putin smider folk i fængsel for at tale sandt om hvad der foregår i landet, være en politisk modstander, demonstrere eller mindre end det, retsvæsenet følger politisk befaling, ikke egentlig lovgivning, retsstatslige principper: men USA har flest i fængsel, vesten smider også folk i fængsel, vesten har også problemer.
Putin sender folk i krig uden ordentlig uddannelse, koordination, ordentlige forhold, kort sagt uden særlig stor interesse i deres liv og lemmer : men vesten har også deltaget i krig, vesten bruger også soldater.
Putin invaderer et fredeligt land, truer konstant med atomvåben : men vesten har også invaderet lande, vesten har også atomvåben, vesten har NATO som er farlig, så de har del i skylden fordi NATO eksisterer.
Putin rammer intentionelt civile og generelt off limits mål : Men vesten har også ramt civile
osv. osv. osv.


Endvidere: Vi har masser af dokumentation og/eller bøger omkring hvad vesten har foretaget sig i alle mulige sager krige, FBI, CIA osv. osv.
Her udnyttes forskellen i mængden og kvaliteten af tilgængelig viden, eftersom vestlige demokratier er åbne samfund, med ytringsfrihed, en fri presse m.m., hvorved sådanne ting bliver tilgængelig for offentligheden i væsentlig større grad. Det er der ikke i Rusland, slet ikke under Putin, slet ikke nu.
Der vil nødvendigvis være mere af det i vesten, vedr. vesten, hvilket man jo frit kan udnytte, ved at bruge de informationer til at "stille sig kritisk" overfor de åbne samfund, som har leveret de selvsamme informationer, men i mindre grad overfor de lukkede samfund, hvor der er væsentlig færre informationer og gerne fra statskontrollerede medier, hvormed dette ofte bruges til at antage/fremlægge det, som at der må være sket mindre eller slet ikke noget fra Putins hånd/Ruslands side, da vi jo ingen informationer har om det.

Til sidst smider du offerkortet og mener at alle bare er efter stakkels dig, men du har bevist alt, kun brugt saglige kilder(talt direkte imod etablerede medier ad flere omgange, surprise, men godt om YT, tucker carlson og andet obskurt, som du selv har delt) og samtidig har du faktisk aldrig sagt noget, så´n rigtig.
Du har jo stort set "kun" relativiseret, insinueret og lavet guilt by association, samt fremlagt hvad andre "helt tilfældige personer" har sagt og så lige tilføjet noget i stil med "måske de har ret?/lyder muligt". Troværdig fremgangsmåde og debatform hele vejen igennem, simpelthen.




Tom Wanks
senest opdateret tir 8. mar 21:39

"Jeg synes da, denne konflikt bliver gennemanalyseret og fortalt om på en ganske sober måde af mange danske medier."


Kan der være plads til en anden vurdering? Må danskere se forskelligt på mediedækningen, uden at blive beskyldt for at være ensidige Putin-klakører?

DR fortæller intet om borgerkrigen, som har været igang siden 2014.
DR fortæller intet om at neonazister truer regeringsførelsen i Ukraine og at man har indrulleret flere tusinde neonazier i politiet - og flere tusind yderligere i militæret. Heller intet om at sidstnævnte ekviperes og trænes af private, vestlige contrators. Intet.
DR fortæller intet om mordbranden i Odessa i 2014 - og intet om at snigskytteepisoderne på Maidan i 2014 med al sandsynlighed blev arrangeret af Højre Sektor og Svoboda-folk.
DR fortæller intet om at Biden sidste år bad arabiske ´venner´ om at skrue op for olien for at ramme russisk økonomi.
DR fortæller intet om at det længe har ligget i de amerikanske sigtelinjer at provokere europæisk drop af russisk gas for i stedet at købe amerikansk frackinggas.
DR fortæller intet om at NATO selv inviterede Ukraine til NATO i 2008, og man fortæller intet om de russiske advarsler og protester.

Jeg har klaget konkret over journalistikken på bl.a. DR´s Debatten i tilknytning til Ukraine-konflikten, og talt længe med redaktøren for programmet - og hans svar var at invitere mig ind i Debatten med Clement the Cliffjumper, fordi ´det kunne da være feeeedt´. No thanks. Men ellers sødt af dem. Har de ændret på dækningen? Ikke det mindste.



Tom Wanks
senest opdateret tir 8. mar 23:56

"Wanks: Så du surmuler fordi DR ikke vil ændre deres dækning efter at du har klaget? Nårh, lille ven."


Pinkfloyd, jeg måler 204 cm og vejer 107 kg - så det må være åndeligt, du mener at jeg er lille. Men ven? Narh. Tror desuden at jeg ville ha´ løftet Clement, den lille medietramp, lidt op under loftet, hvis jeg havde taget billetten til DR-byen.

I øvrigt så vil Putin nok tage Kiev ud fra luften og søsiden, hvis det kommer så vidt. Vi ved at Rusland har våbnene til det. Det vil ihvertfald være særdeles uklogt at gå i bykrig i Kiev når vi kender faktorerne (lots of boobytraps etc.) og vi ved at mange fremmedlegionærer (heraf temmeligt mange højreradikale diehards) og tonsvis af våben er hældt ind af det ubesindige og hulbrystede Vesten (har de også sendt burgere og cola?). God krig, kratlusker.



Jeg tror det meste af din stil blev fanget her, så´n i grove træk.

@Xenophon, TAK! (Jeg tror ikke mine bogstaver er store nok til at skrive det så højt som jeg mener det).

@wanks, kunne du ikke være sød at skrive en henvisning til hvor et NATO land truer med brugen af atomvåben? - jeg er dybt forfærdet og kunne godt tænke mig at rette henvendelse til den pågældende person

Hvordan vil mobiliseringen ændrer Ukraines krigsførelse?

Ligenu presser de på ved Lyman en og Kherson russerne ved Bakhmut.

Vil de forsøge at tage mest muligt land før russernes ny mobiliserede tropper kommer?

Fordelen er flere befriet områder og bedre moral samt yderligere erobret og ødelagte russiske styrker og materiel.

Ulempen er, at det svækker ukrainerne selv som så kan blive trukket af de nye friske russer.

Tror de snart holder ved Oskil floden og går mere defensivt donbass.
Tror de fortsætter presset ved nok Kherson.

Xeno, tænk sig at du har brugt tid på at lede efter gamle kommentarer fra mig, som du mener er beskrivende for en stil, du ikke kan lide - mens alle dine påstande om at jeg kalder ukrainerne for nazister m.v. ligger udokumenterede hen. Jeg kan jo kun konkludere at du spilder din tid, manipulerer og lyver, og desuden mangler kompetence til at holde en saglig debat - og det er da synd for dig (og andre, som du også har tilsvinet på usagligt grundlag).

Bio, ingen NATO-lande har truet med atomvåben; det har Putin heller ikke. Læs hvad jeg skriver, og undlad gerne at fantasere herom.

"Hvordan vil mobiliserinhen ændrer Ukraines krigsførelse?

Ligenu presser de på ved Kun en og Kherson russerne ved Bakhmut.

Vil de forsøge at tage mest muligt før de mobiliserede tropper kommer?"

Der verserer mange bud på dette i disse dage; jeg tror at ukrainerne meget gerne vil afskrække folk fra at tilgå afstemningerne i de fire regioner - og at man meget gerne vil have ihvertfald Lyman retur i nær fremtid (hvilket ser ud til at lykkes). Zelensky beder i øvrigt fortsat om flere våben og teknologiske gamechangers, så vidt jeg har kunnet følge med.

I øvrigt kunne en del tyde på at Rusland med den delvise mobilisering og afstemningerne i de 4 regioner forsøger at tvinge (også) Vesten ind i krigsøkonomiske tilstande, med alle de risici som dette vil medføre.

@MUSSEN

Du har skrevet mange gode indlæg i tråden. Tak for det. Men kunne du bruge bare et enkelt minut på at gennemlæse inden du sender, så de mest meningsforstyrrende sætninger kan blive rettet op. Det vil gøre mig glad.

//hjst

@TUW.

Tak for linket, må se om jeg får læst den i weekenden.

Mvh Holte End