Snak

Hvis svaret er ja, så kan man vel fint argumentere for at Rusland er en politisk pilrådden stat og at Putin er en pilrådden statsleder?

Kender du Maslows behovspyramide?

I 1994 hvor russerne havde meget mere frihed var 34 % af russerne under fattigdomsgrænsen, i 2019 var det omkring 12 %:

https://iq.hse.ru/en/news/527970668.html

Nej alt er bestemt ikke godt under Putin, og der er grund til at se kritisk på de manglende rettigheder. Når det er sagt så er det jo ikke svært at forstå at han er populær når det er lykkedes ham at få middelklassen ud af fattigdom.

Det er præcis det samme i Kina hvor det også er lykkedes lederne af det meget repressive styre at løfte over 400 millioner mennesker ud af fattigdom.

Så kan vi snakke så meget vi vil om frihed i Vesten, men det er nu engang underordnet hvis man ikke har til dagen og vejen.

Pukle

I hvilken sammenhæng skriver jeg, at "Kina og Indien køber bare alt gassen"? In any case, så er pointen, at Kina vinder på krigen og Europa taber på den, på kort og på langt sigt. Og hvad får vi ud af anstrengelserne? Et korrupt fallitbo til samlingen (se også Kosovo). Bevares og touche, bemærkningen om den albanske mafia var en overdrivelse.

Jenner: Det man så der var jo satellitfotos som viste en voldsom troppeopbygning nær den ukrainske grænse. Det er oplagt at tro at det kan lede til en invasion, især nar de var der i så lang tid.

Det kan man efter min mening ikke sammenligne med Putins inderste tanker omkring krigen som han kun deler med sin inderkreds.

Jennerdrengen, tak for koblingen af Berlingske og Washington Post m.fl.s vinkler/analyser iht. russernes oprindelige strategi. Den udelader iht. angrebets årsager/timing vist udviklingen i relationerne mellem USA/Ukraine og Rusland, foruden situationen i/omkring Donbass, som betydende faktorer - men dens militærstrategiske fokus er klart og logisk for også en lægmand som mig.

Vedr. den efterfølgende og fremtidige krigsudvikling kan den seneste (interviewede) opdatering fra Kofman på RUSI anbefales til de fleste. Den er ret informativ og inddrager relevante refleksioner over informationsbias, dynamikker i krigsudviklingen på flere niveauer o.a. i sin tilgang. Hans overordnede vurdering er også at Ruslands situation på flere områder (bliv)er kritisk, mens han - som så mange andre - ikke kan sige så meget om den ukrainske.

@TUW

Det kan jo kun blive et gæt. Har USA i et el. andet omfang haft adgang til den russiske militærstruktur og personer tæt på Putin el. ej? Washington Post mener ja. Jeg er ikke kvalificeret til at vurdere det.

WaPo får det jo dog stadig i vidt omfang serveret gennem det amerikanske efterretningsvæsen.

Desuden lidt sjovt, at WaPo har brugt årevis på at puste FSB og GRU op som dem der med smarte Facebook -bots og andet stjal valget fra Hillary. Nu piben så en lidt anden lyd.

Det er ikke for at tale dit indlæg ned, Jenner. Det er et fint input imo (og rart jeg selv slipper for at læse Poul Høi).

Selv virkeligt store tilhængere af mobiliseringen RT mener den foregår elendigt mildt sagt:

Det er resultatet af et dårligt organiseret militær, udbredt korruption og vigtigst russerne vil ikke kæmpe.
Forståeligt deres byer, venner og familie er på ingen måde angrebet eller troet.

Mens Ukrainerne stod i kø til hæren står russerne i kø ved grænserne for at komme væk.

"Russisk redaktør raser mod mobilisering

I statskontrollerede russiske medier begynder skepsis og frustration nu at brede sig mod præsident Vladimir Putins planer om at mobilisere 300.000 soldater med kurs mod fronten i Ukraine.

- Det er blevet sagt, at man vil indkalde soldater på maksimalt 35 år, men man rekrutterer mange, der er ældre end det, siger tv-kanalalen RT´s chefredaktør, Margarita Simonjan, til nyhedstjenesten Telegram ifølge Reuters.

- Det er som om, at det er helt bevidst, nærmest med en form for ondskab indbygget, siger Simonjan"

Jenner:
Jeg tror bare ikke at man skal underkende at USA har en klar interesse i at fremstille Rusland så brutale og umenneskelige som muligt. Det er f.eks. påfaldende for mig at man i Georgien i 2008, ikke valgte at besætte landet. Jeg tror ærligt talt at historien skræmmer Putin hvad det angår. Ikke mindst USA´s mislykkede besættelser af Irak og Afghanistan. Det scenarie tror jeg personligt at Putin vil gå meget langt for at undgå. Nu kan det så være at Putin føler sig nødsaget til at annektere dele af østukraine så han kan retfærdiggøre den lange krig det er blevet, men igen det var næppe det oprindelige mål. Jeg føler mig overbevist om at man ønskede et regimeskifte, og det var derfor man gik efter Kiev i starten af krigen.

Det er ikke noget jeg kan bevise selvfølgelig, men det virker mere rationelt end at ville annektere størstedelen af Ukraine med den syndflod af problemer det ville medføre.

"1. Kan vi blive enig om, at Putin er en frihedsberøvende og menneskeundertrykkende diktator (kleptokrat om du vil) ?"

langtfraliverpool, vi kan være enige om at Putin agerer både populistisk, magtfuldkomment og totalitært på en række områder - og kynisk på en hel del. Han har, tror jeg, begået (stats)kriminalitet, krigsforbrydelser, underslæb, insiderhandel etc., men han er ikke diktator som vi i klassisk forstand forstår det. Groft set er han midtpunkt i et elitært interessekonglomerat i Rusland, hvor hans (affilierede) magtbaser kontrollerer omkring 70-80% af showet, hvilket i praksis ofte betyder tæt på 100. Tror jeg.

"2. Kan vi blive enig om, at man i Rusland ikke har bestemmelse over eget liv eller ytringsfrihed?"

Selvbestemmelsesretten, ytringsfriheden og den privat-, forenings- og partipolitiske frihed er noget mere begrænset i Rusland end i f.eks. Danmark, meget enig. Men det er ikke et enten/eller-, snarere et gradsspørgsmål.

"3. Kan vi blive enig om, at vi i vesten - dig selv, i dit eget liv, her i Danmark - har et markant bedre livsgrundlag, autonomitet og ytringsfrihed?"

Specielt her i Danmark er jeg enig på de nævnte områder, ja. Man skal bare huske på at de demokratiske søjler er mange, og selv frihedsønsker kan variere betydeligt - og altid vejes af overfor andre værdi(system)er.

"Det kan jo kun blive et gæt. Har USA i et el. andet omfang haft adgang til den russiske militærstruktur og personer tæt på Putin el. ej? Washington Post mener ja. Jeg er ikke kvalificeret til at vurdere det."

WP kan man skælde ud for meget, og med rette - og de er sjældent alt for troværdige i deres vinklinger, som ofte følger den politiske konsensus. Så når det hævdes at WP-artiklen præsenterer viden, skal det tages med nogle kilo salt; uundgåeligt må der til værket knytte sig antagelser, estimater, vurderinger og andet, som også hviler på politiske syns- og udgangspunkter. Husk på at vi også fik en lang række analyser og beskrivelser af hvad der foregik i bl.a. Afghanistan, mens The Afghanistan Papers o.a. sidenhen demonstrerede at meget var udeladt, en del fordrejet og visse ting opfundet (WP førte en tre år lang aktindsigtssag, som alt for sent afdækkede misérerne). Og så skal man i øvrigt også huske på at krigens tåger er tykke, f.eks. diskuterer militærhistorikere fortsat hvad der skete under dele af 1. verdenskrig, og 2. verdenskrig byder måske på endnu flere uenigheder blandt såkaldt lærde.

Denne passage fra Jennerdrengens kommentar; "de amerikanske efterretningstjenester havde infiltreret det russiske politiske lederskab, militær og spionvæsen, hele vejen fra toppen til frontlinjen«. Amerikanerne gættede altså ikke. De vidste, hvad russerne var i færd med."; indikerer at russerne (i en vis grad) har været ventet, målt og vejet via datadelinger mellem USA og Ukraine, og hvis dette er korrekt, så giver det endnu bedre mening at ukrainerne havde så stor succés i krigens indledende fase - selvom der er solid dokumentation for at russernes egne brølere og fejlvurderinger gjorde en del af jobbet.

Oveni; hvis amerikanske efterretningstjenester, fra top til frontlinje, vitterligt har infiltreret Ruslands politiske ledelse, militær og efterretningstjenester, så forstår man vel godt at russerne er lidt paranoide ... blot en smule? Russiagates melodramaer om Putins internetbots og hustling af Trump m.m. er jo vand ved siden af denne mulige afsløring.

I øvrigt anvender WP indimellem nogle fagligt virkelig dygtige journalister som ikke er alt for vestligt biased, og derfor også har gode forbindelser østpå - hvilket hjælper lidt på organets dækning af f.eks. krigen.