Snak

Rusland falde sammen under egen vægt

Vi behøver blot at sparke døren ind, og så vil hele den rådne bygning brase sammen.

Den del klarer Putin fint selv.

Med hjælp fra CIA, NED, etc.

Nogle militæranalytikere taler om at den intensiverede vestlige bistand til træning/udrustning af soldater, armering, logistik, info/datahåndtering, udvikling af enheder og planlægning af den ukrainske krigsførsel vil indebære at man agerer iht. PACE-metodologien (som denne er udviklet i det amerikanske militær). Akronymet står for Primary, Alternate, Contingency og Emergency, og indebærer bl.a. at man planlægger hyperkomplekst (med udgangspunkt i mulige nederlag, alternativer, beredskaber, optimale/rapide skift mellem kommunikationslinjer/aktiviteter o.a.), hvilket ser ud til at være tilfældet i måden, de seneste ugers ukrainske offensiver i nord, syd og øst har været udført på.

At det skulle forholde sig sådan understøttes af bl.a. CNN´s kilder fra Pentagon, som fortæller at amerikanerne foretog ´wargames´ med den militære ledelse i Ukraine forud for Kherson-offensiven ultimo august. Pentagon vil officielt ikke gå i detaljer på spørgsmål herom, men har bl.a. bekræftet at man rutinemæssigt har militær til militær-dialoger med den ukrainske hærledelse og tilføjet at ukrainerne ultimativt selv træffer de afgørende beslutninger for deres operationer.

Det er også værd at nævne at Putin pissede store dele af sin professionelle hær væk i den indledende del af hans invasion af Ukraine.
Derimod så har Ukraine siden Putins sidste offensiv imod Ukraine i 2014 søgt at opbygge en moderne, men vigtigst af alt, en kompetent ledelsesstil og hær, da de jo godt var klar over at Putin ikke havde tænkt sig at stoppe der. God forberedelse og planlægning betaler sig.
Soldat for soldat, så er kvaliteten af uddannelsen på Ukraines side på et noget højere niveau, hvilket også er nødvendigt og skal fortsættes, eftersom Putin har flere mennesker han kan smide i kødkværnen og han er ikke ligefrem plaget af antallet af døde russere, eller ukrainere for den sags skyld.

Der er slet ingen tvivl om, at den ukrainske hær virker langt bedre organiseret end den russiske. Og at de ukrainske soldater er bedre uddannet og trænede.

Russerne har så selvsagt flere mænd at gøre med - og er ikke det mindste blege for at ofre antal, der i Vesten ville blive betragtet som komplet uacceptable. Dertil har russerne selvfølgelig også flere våben, navnlig hvad angår artilleri. Omvendt bliver våbnenes kvalitet også sat - endda temmelig markant og for mig overraskende i relief - sammenlignet med de vestlige våben, som er tilført den ukrainske hær i krigen. Altså, det eneste offensive våben - mig bekendt da - som ukrainerne har modtaget er de amerikanske HIMARS-systemet, vist nok omkring 100. Jeg kan forstå, at disse våben gør livet surere for russerne ja; men det er mig en gåde, hvordan 100 HIMARS-systemer - der jo så langt fra udgør Vestens ypperste - kan bringe den hær så meget på hælene. Og så i en krig, der bogstaveligt talt foregår klops op ad russernes egen grænse! Så vidt jeg lige ved, har alene Finland omkring 500 endnu mere avancerede HIMARS-systemer end dem, som USA har forsynet Ukraine med. Man kunne jo være lidt flabet og spørge, hvorfor finnerne overhovedet har brug for NATO... Men ok, det ville være en anelse flabet.

Noget andet er atomvåben. På det punkt er Rusland jo en absolut supermagt; jeg tror sågar, de har lidt flere af slagsen end USA. Og i hvert fald langt, langt flere end Europa, der - også langt henad vejen af historiske årsager - har været meget mere tøvende i at anskaffe sig a-våben. Sådan lidt et slag på tasken, mener jeg, at russerne har omkring 6500 af slagsen, mens Storbritannien og Frankrig ikke engang kan mønstre en tiendedel; jeg mener, at begge nationer har i underkanten af 300.

I en artikel i Berlingske, der behandler russernes trusler om at anvende a-våben og amerikanernes potentielle reaktion derpå, omtales Europas mangel på a-våben som et stort problem. Jeg ville dog vove den påstand, at alene en tiendedel af Frankrigs a-våbenarsenal, sådan mellem 25 og 30 atombomber, da til hver en tid kunne sætte Rusland helt ud af spillet. Tja, sådan 4 a-bomber over hhv. Moskva og St. Petersborg; så har jeg svært ved at se, hvor meget Rusland der lige skulle være tilbage.

Alt dette er selvsagt helt ude i den alleryderste konsekvens og forhåbentlig noget, der aldrig vil udspille sig andre steder end i teoriens og "hvad nu hvis" - verden.

Pointen er; skulle det - i sammenligning med Ruslands atomarsenal - være et problem, at Vesteuropa - i form af Frankrig og Storbritannien - "kun" råder over små 600 atomvåben?

Ville det være en fordel, hvis også Tyskland fik bomben - selvsagt komplet og aldeles utænkeligt for både tyskere og alle andre i tiden efter 2. verdenskrig? Og hvad skal man i grunden bruge 6500 atombomber til? Jojo, nogle ville måske skydes ned af fjendens forsvar, men alligevel. Taler vi i grunden blot en klassisk "penisforlænger" her, da jeg ikke rigtigt kan se, hvordan Rusland - og for den sags skyld Kina, hvis man nu kørte den helt ud i hampen - skulle kapere små 600 europæiske a-våben?

Big Ben, hvad antallet af atomvåben betyder afhænger nok bl.a. af hvilke typer, der er tale om. Antallet af mindre taktiske a-våben kan sagtens tænkes at spille en rolle - hvis man altså fantaserer sig så langt ud at man forestiller sig at nuklear krig vil kunne føres (og ikke mindst holdes ) på et såkaldt battlefield niveau.

Tom, ja - og her må du så lige korrigere mig, hvis jeg tager fejl. Taktiske a-våben er "små" atombomber, man kunne kunne anvende på en slagmark, hvorimod de strategiske er de her bomber, der udsletter byer? Mig bekendt har russerne den vildeste af slagsen, vist nok Tsar Bomba (noget i den stil), med en sprængkraft, der vist nærmest kunne udslette et areal på størrelse med Månen.

Så vidt jeg ved, har russerne også en hel del af de taktiske a-våben, som - igen mig bekendt - udgjorde et centralt element i Sovjetunionens/Warszawapagtens utallige planer om "first strike", der ville lamme Vesteuropa, før de europæiske hære - markant mindre end under 2. verdenskrig - og USA for alvor kunne komme i omdrejninger?

Set i det lys kunne jeg snildt forestille mig, at Putin - som en anden koldkrigs Sovjetapparatjik - kunne tænke tanker om taktiske a-våben i Ukraine. Derimod har jeg - trods alt - vanskeligt ved at forestille mig, at han f.eks. smed en atombombe over Kyiv, med mindre den ukraiske ligefrem var i færd med at bryde igennem Moskvas porte, men nu bevæger vi os over i science fiction.

Hvis vi så i øvrigt ser helt bort fra verdens fordømmelse, og at Vesten jo trods alt også besidder a-våben; hvis man antog, at Rusland og Ukraine var de eneste lande tilbage i verden, og at Ukraine stadig besad de vestlige våben, de lige nåede at få, inden "Resten" forsvandt, og at det trods alt var lige skrap kost nok for russerne at udslette ukrainske storbyer med strategiske a-våben; hvor meget forskel kunne det taktiske a-våben gøre i den konventionelle krig, som pt. primært udspiller sig omkring Kherson og Donbass, hvor Ukraine utvivlsomt har momentum; hærene står jo meget tæt på hinanden, så ville man ikke også i det tilfælde udradere en stor portion af den russiske hær?

Taktiske a-våben vil stadig forurene luften og jorden. Der er intet smart ved at bruge den ene eller anden slags a-våben, da du både ødelægger det for dig selv og alle andre.
En anden ting udover selve a-våbene er leveringssystemet. Du kan have nok så mange, men hvis du ikke kan sende dem afsted inkl. på en effektiv måde, så har de ikke den reelle værdi. Et leveringssystem er fly, skibe, u-både og større raketsystemer(icbm).
Ruslands a-våben står for 99% af Putins oppustede selvopfattelse af at de er en stormagt, da han har forvekslet de manglende modsvar på hans aggressioner som værende pga. hans militære evner, med den reelle grund, nemlig at han har a-våben. Jeg tror dog det er ved at gå op for ham, sådan som han hele tiden skråler op om sine a-våben for tiden.

De mange mord, som Putin er anklaget for i Vesten, har i forvejen udstillet ham som et fjendebillede, de fleste danskere er ret påvirket af.