Snak

@TW

Tak for svar.

Nu er der jo ca 8900 indlæg i tråden, og du står måske for allerflest.

Kunne du ikke bare gentage - i kort form - din mening om Putin herunder den situation han står i og har bragt sig i.

//hjst

@peanuts(s)

Ville ønske jeg af et godt hjerte kunne udtrykke samme tro som dig om "de voksne på rød stue".

//hjst

@Wanks

Jennerdrengen, sagen er ikke min debatform - det er derimod krigen og dens implikationer. Jeg har i øvrigt kommenteret dit sammenkog fra WP, Berlingeren og det amerikanske efterretningsvæsen fra forleden; det kunne nok være mere relevant at forholde sig til.

Jo, din debatform er vigtig at have med. Du er den der fylder mest herinde og kommenterer og stiller spørgsmålstegn ved flest indlæg samt bringer flest oplysninger. Den agenda du i den forbindelse lægger for dagen er dermed også interessant og, her strør du dig til tider om med en masse spekulationer og antagelser som du ofte præsenterer som fakta. I din iver for også at præsentere den russiske side af sagen bliver du til tider biased og ikke tilstrækkelig dokumenteret i dine indlæg.

Jeg har derudover stor respekt for dit forsøg på at fordele sol og vind lige samt, at anskue tingene fra den russiske vinkel. En gang imellem bliver det dog lidt rigeligt søgt og udokumenteret. Jeg har også respekt for at du, i hvert fald delvist, forsøger at tage kritikken til dig og komme den i møde. Med dit store engagement herinde går det sgu bare lige lidt hurtigt en gang imellem.

Derudover føler jeg ikke grund til at kommentere på din kommentering af mit indlæg, der var en sammenskrivning af indlæg fra Washington Post og Berlingske. Du har kaldt det interessant, henvist til en anden skribent og forsøgt at miskreditere WP og Berlingske lidt - altså ganske forventeligt og, det har jeg ingen kommentar til.

Jennerdrengen, du må føle og mene hvad du vil - men sagen her er ikke min debatform ... som du i øvrigt har kommenteret flere gange før - og nu gentager du dig selv. Luk ned for dine synsninger og din personsnavs, din egen neutralitet/saglighed er slet ikke til stede.

Mht. din lange kommentar forleden, som du præsenterede med højtidelige henvisninger til viden, så er det jo betegnende at du hverken vil forholde dig kritisk til dine egne kilder eller diskutere implikationerne af kildernes påstande.

hjst, du kan nøjes med at gå 3-5 sider tilbage - så vil du finde kommentarer fra mig som dels forholder sig til Putin som politiker og dels tilkendegiver mine synspunkter på den gældende situation.

Jeg slog mig på lårene af grin da jeg så, at Jennerdrengen2 præsenterede vurderingerne fra den amerikanske efterretningstjeneste som viden.

Jeg synes også at Wanks jævnligt skriver for lange, kryptiske og spydige indlæg. Men jeg har ikke set ham forsøge på at præsentere spekulationer som fakta. Jennerdrengen2. har du et eksempel?
Til gengæld har jeg set andre skælde ud over, at han bruger udtrykket forlydender, og jeg har set ham flere gange skrive, at han ikke anser sig selv for at være neutral.

Hvad er viden og fakta i øvrigt?
Det har vi jo bl.a. videnskabsfilosofi og videnskabsteori til at hjælpe os med at udrede.

du kan nøjes med at gå 3-5 sider tilbage - så vil du finde kommentarer fra mig som dels forholder sig til Putin som politiker og dels tilkendegiver mine synspunkter på den gældende situation.

Gjort.

Hvis du på et tidspunkt skulle finde på skifte signatur på bold.dk er der inspiration at hente på side 441 (25/9 kl 18:55)

//hjst

Er der nogen som kender de andre to lokationer udover ud for Bornholm ?

"Hvad er viden og fakta i øvrigt?
Det har vi jo bl.a. videnskabsfilosofi og videnskabsteori til at hjælpe os med at udrede."

Journalistik og historieskrivning er vel, sammen med ræsonnement og logik - herunder f.eks. Occam´s razor, blandt de mest gangbare og tilgængelige værktøjer, som mennesker kan tage i brug, når de debatterer politik ... mens emotioner og holdninger m.m. som fed olie notorisk, men i varierende grad, vil drive og mixe den enkeltes udsagn og oplevelse af sammenhængen etc. Derfor kan ingen holde sig neutral - men det er muligt at forsøge sig med saglighed, som bestemt også er en vanskelig ting. Jeg kommer i tanker om Erich Frieds gamle passage, som nogenlunde lyder: "Tvivl ikke på dén, som siger dig at han er bange. Men vær bange for dén, som siger dig at han ikke kender tvivl". Et perspektiv, man måske med fordel kunne kalkere over på konflikten mellem Øst og Vest, subs. krigen i Ukraine.

hjst, jeg kunne også tilføje en autosignatur med ordlyden: Det var Putin, som startede...!