Snak

Bliv endelig ved. Det er jo dybt fornuftigt hvad hun siger. Og hun har jo arbejdet derovre.

Jeg har også arbejdet "derovre" og oven i købet forsøgt at lære russisk. Derfor er jeg stadig ikke enig med Marie Krarup.

Jeg ville gerne dele hele artiklen, men der er et spørgsmål om ophavsret og mon ikke bold.dk vil slette det såfremt jeg delte hele artiklen.

@ BB

Jeg må give Wanks ret. Du skriver til tider ganske smukt og virtuost. Jeg er vild med den her :-)

Selv for Anne Marie Krarup, hvis blinde kærlighed til Rusland og den "stærke mand" Putin i stadig stigende grad tvinger hende til at trække irrationalitetens kamel gennem fornuftens nåleøje, slår ovenstående alle rekorder!

Således endte dagen med, at der var et sted, hvor Wanks og jeg kunne mødes. Sproget kan noget :-)

Åh, jeg takker så ydmygt, kære Tommy :-)

Om end man altid skal være varsom med at lade form overskygge indhold, synes jeg nu i al beskedenhed, at ovenstående indlæg rammer plet; både i forhold til Marie Krarup og andre utvivlsomt begavede og indsigtsfulde mennesker - med en blind vinkel på størrelse med Eiffeltårnet!

Weekendavisen skriver om muligheden for optrapning til atomvåben og Vestens muligheder hvis de bruges.
Skræmmende og spændende læsning.

"Michael Kofman opstiller i War on the Rocks nogle scenarier. Første skridt er allerede taget, påpeger han. Det er – som Putin og hans håndgangne folk har gjort det – at fremsætte trusler om at ville bruge våbnene, hvis Ruslands »territoriale integritet« er truet. Andet skridt er at tage praktiske tiltag til at aktivere atomvåbnene – de skal hentes frem fra lagrene, missiler skal bestykkes, våben skal transporteres, kommandoer gives. Alt sammen vil foregå så demonstrativt som muligt som led i eskaleringen af truslen, ivrigt overvåget og rapporteret af amerikanske og britiske efterretningstjenester.

Tredje skridt vil være en demonstrativ affyring af et atomvåben mod et relativt mennesketomt område. Slangeøen, den myteomspundne ukrainske sortehavsø, der ligger strategisk placeret ud for Donau-flodens munding, nævnes af Kofman som et muligt mål. En eksplosion over Sortehavet eller under havets overflade nævnes også som muligheder.

Der vil formentlig være tale om, hvad nogle eksperter kalder taktiske (kortrækkende) atomvåben, selvom Kofman foretrækker at tale om low-yield- og large-yield-våben, altså atomvåben med mindre eller større sprængkraft. »Ethvert atomvåben er strategisk,« forklarer han. »Det er ikke den militære betydning, der er vigtig her. Det, der tæller, er, at Rusland viser vilje til at overskride en tærskel. Fulgt op af trusler om, at hvis ikke Ukraine sætter sig til forhandlingsbordet og er villig til at give indrømmelser, der af Putin kan præsenteres som en sejr, vil Rusland fortsætte med at bruge atomvåben i selve Ukraine. De vil i første omgang være rettet mod ukrainske troppekoncentrationer, baser, våbendepoter eller vigtig infrastruktur, i sidste ende mod byer,« siger Kofman."

"Hvad er det så, USA og NATO kan gøre? Et godt bud kommer fra Matthew Kroenig, der har arbejdet i Pentagon og de amerikanske efterretningstjenester under præsidenterne Bush, Obama og Trump, og som i dag er professor på Georgetown University i Washington og vicedirektør i tænketanken Atlantic Council.

Han peger på tre muligheder:

1. USA og NATO-alliancen kan gøre, hvad man allerede gør, bare mere af det: udvide sanktionerne, forsøge at isolere Rusland internationalt ved også at få lande som Indien og Kina med på at fordømme Ruslands brug af a-våben og om muligt få dem inddraget i sanktionerne, bevæbne Ukraine med endnu flere avancerede våben og styrke de østeuropæiske landes forsvar, eventuelt med udstationering af a-våben i Polen og andre østlande. Ulempen ved dette er, at såvel venner som fjender vil se det som alt for svagt til at afskrække fra flere russiske atomangreb, skriver Kroenig.

2. Man kan gøre alt det ovennævnte plus svare igen med en begrænset militær intervention, for eksempel et amerikansk luftangreb med konventionelle våben mod de russiske styrker og baser, der har været involveret i atombombeangrebet. En mere robust version af denne option er, at USA og NATO går ind i krigen på Ukraines side med konventionelle styrker.

Det vil, fremhæver Kroenig, blive set som et meningsfuldt gensvar, men vil også øge risikoen for, at Ukrainekrigen eskalerer til en egentlig krig mellem Rusland og NATO.

3. USA kan anvende atomvåben mod et nøje udvalgt, begrænset mål i Rusland for at afskrække Moskva fra at foretage yderligere atomangreb mod Ukraine. Ulempen her er den helt indlysende, at et desperat Putin-regime muligvis vil svare igen med et atomangreb mod mål i USA, og at krigen herefter eskalerer ud af kontrol."

https://www.weekendavisen.dk/2022-39/samfund/forberedelser-til-det-utaenkelige?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR1j3By2WjiERT7ELCrjd05nFhOUc8oz97w44EFx8iO8mni3B4WBHdyv2iA#Echobox=1664445562

Og apropos Marie Krarup og "dybt fornuftigt" og blinde vinkler; burde det ikke give en smule stof til eftertanke for en nationalkonservativ med kristne og såkaldt traditionelle værdier, der gentagne gange har kaldt til korstoge mod islam:

At Rusland modtager våbenhjælp fra den islamiske republik Iran?

At Putin er bedste venner med den erklærede islamist Erdogan?

At Rusland har averteret efter syriske lejesoldater?

Og burde det ikke ligeledes give stof til eftertanke, at en stormagt skulle være:

Afhængig af våbenhjælp fra Iran?

Averterer efter lejesoldater fra Syrien?

I en gennem flere år planlagt krig mod Ukraine...

Burde det ikke være genstand for en smule reflektion i en stille stund:

At Vesteuropa har nedrustet i stor stil gennem 30 år?

At Rusland tilsvarende har oprustet voldsomt gennem 20 år?

Der er flere der burde arbejde for en fredelig løsning. Man har forsøgt hårdt mod hårdt og det går som forudset kun den forkerte vej. Ukraine er ikke en del af NATO og vi skal ikke i krig med Rusland pga. dem.

Der er flere der burde arbejde for en fredelig løsning. Man har forsøgt hårdt mod hårdt og det går som forudset kun den forkerte vej. Ukraine er ikke en del af NATO og vi skal ikke i krig med Rusland pga. dem.

Hvis vi havde været i krig med Rusland, ville den have været overstået på nogle få dage...

Jennerdrengen (12.06); fint at du tempererer udsynet til den russiske mobilisering med info fra Rusland.

MUSSEN, tak for henvisningen til Kofmans noget kritiske synspunkter; han begik for få uger siden denne udmærkede status over krigen (jeg har omtalt den, men måske har du ikke set den): https://www.youtube.com/watch?v=WsOOm22W8jQ&list=PLJhBY16hwbSgwQl9CC-8qWqa8viBxbQhW&index=72

Big Ben, ja i Mettes skikkelse har det været vildt - og i verdens perspektiv er det gået katastrofalt heftigt for sig, ganske som forudset af mange iagttagere. Politikkerne har, fra mange sider, peget på konflikt og kaos - og festen fortsætter.

Du mener åbenbart, at du er i en position, til at give land væk, i et land du ikke bor i og bestemme at dem der bor der bare skal give det til den invaderende magt fordi du personligt mener de allerede havde tabt det?

Jesus fucking Kristus. Kom dummere.

Du mener åbenbart, at du er i en position, til at give land væk, i et land du ikke bor i og bestemme at dem der bor der bare skal give det til den invaderende magt fordi du personligt mener de ikke allerede havde tabt det?

Jesus fucking Kristus. Kom dummere.

Positive nyheder at Lyman næsten er omringet og Ukrainerne har rykket til østsiden ved Kupiansk som er befriet.
Det kan åbne vejen for flere sejre i nord Luhansk eller ved Lyschsnsk og Severdonetsk.

Russernes 300k mobiliseret kan dog hurtigt ændrer dette.
De er slef dårligere udrustet og trænet i de tropper der startede krigen men mængden i sig selv får effekt. Og så fylder det infanteri huller.

Moralen bliver helt afgørende, hvis den er lav kan Putin hurtigt ende med titusindvis russiske døde og krigsfanger, en opskrift sammen med de lukkede grænser på revolution.

Derudover i følge Ukraine er de russiske tab 58200+ Det er mere en 10 års amerikanske i Vietnam.

Ruslands valutareserver er på 549,7 første gang under 550 og faldet yderligere 8 mia. dollars fra den 16-23 september, 94,5 siden krigsstart næsten en tredjedel af de 343,2 ikke frosset reserver de startede med. 300 mia. Af de 643,2 blev frosset af vesten