Snak

"Der er flere der burde arbejde for en fredelig løsning. Man har forsøgt hårdt mod hårdt og det går som forudset kun den forkerte vej. Ukraine er ikke en del af NATO og vi skal ikke i krig med Rusland pga. dem."

Hvilken kamp ser du? Udgangspunktet og omstændighederne taget i betragtning, så går det bedre end nogen nogensinde havde forestillet sig for Ukraine. Det eneste problem for Vesten er kyllinger, der kun tænker på sig selv og deres egne pengepung. Der er intet alternativ udover at støtte Ukraine. Vesten havde været et langt dårligere sted, hvis vi ikke havde støttet Ukraine, men det fatter folk ikke fordi det eneste de kan forholde sig til... er sig selv!

Jeg ved det er svært når man gerne vil være så satans god, men engang imellem er egoisme altså svaret.

Ja, det var sgu dumt af de allierede at bruge penge og soldater på at befri fx Danmark under 2. verdenskrig. Det viste sig slet ikke at være en god investering for især USA at kæmpe for Vesteuropas frihed og demokrati, yde Marshall-hjælp og opbygge internationale organisationer efter vestligt forbillede. Slet ikke. Og hvorfor skulle de allierede dog bekymre sig om, at Danmark m.fl. blev lagt i Stalins lænker? Vi burde have været ofret for kortsigtede besparelser og fred. Eller hvad, Highway?

Kortsigtet og egoistisk tænkning ligger naturligt til mange. Heldigvis er der også dem, der tænker mere end 1-2 træk frem. Det er nu, Putin og Rusland skal fatte, at de kan begrave deres imperiedrømme og komme i gang med at lære at respektere folkeretten og de basale menneskerettigheder.

Ronald Reagans ord om ondskabens imperium klinger i tiden rigtige, når man ser den russiske krigsførsel. Det er så umenneskeligt og moralsk nede i sumpen, det der foregår, at det ikke er til at forstå. Og for hvad?

Geopolitisk kynisme er åbenbart det nye sort iblandt selverklærede realister, hvis uvidenhed og historieløshed er forstemmende.

Give me convinience or give me death.

Idag vil Putin forventeligt sige en del om Kosovo-manøvrerne i de ukrainske regioner, og muligvis vil han også adressere Ruslands indstilling til nuklear krigsførsel - som her i Vesten tolkes i retning af at Putin truer med at bruge a-våben i Ukraine. Som Weekendavisens artikel fremhæver, florerer der bl.a. teorier om at Rusland vil kunne lande et taktisk a-våben på Snake Island, og der bringes forslag på bordet som indebærer amerikansk intervention og/eller nukleart angreb på Rusland. Ligesom bl.a. Weekendavisen opsnapper dén slags, gør russerne naturligvis.

I Rusland er der ligeledes indenfor magtens kredse brede overvejelser om hvad man vil stille op, hvis situationen eskalerer - mens der blandt rabiate politikere og opinionsdannere/interessegrupper (tilsvarende som i USA/Vesten) kæftes op om at gøre noget drastisk imorgen-agtigt. Sabotagen af Nordstream-linjerne har selvsagt ikke reduceret bølgerne.

På slagmarkerne i Ukraine er de russiske styrker i Lyman operationelt omringet og står nu med sidste mulighed for at evakuere elitestyrker og materiel, før det må forventes at Lyman-garnisionen omringes helt og imødeser nedslagtning/tilfangetagelse. Russerne har hidtil nægtet at forlade området, selvom situationen i en lille uge har set meget ufordelagtig ud for dem, så de næste døgn vil formentligt afgøre hvor store tab de skal have på dén tyrenakke. Men det skal med at visse proukrainske iagttagere og det ukrainske forsvarsministerium mener at russisk retræte ikke længere er mulig.

For de, som kan tåle at se moderat prorussiske kommenteringer af krigsudviklingen, kan denne relativt korte perspektivering af den seneste måneds tids offensiver i Ukraine m.m. være relevant at få med: https://www.youtube.com/watch?v=DZknUyBC7Qs

Den dagen Rusland gør krigen nuklear er jeg spændt på om apologisterne stadig står på tæer for at placere ansvaret i Vesten og Ukraine? De kunne jo bare have overgivet sig.

I det mindste vil Vesten så ende den krig lynhurtigt.

Det vil være absurd at give Vesten ansvaret for evt. russisk brug af a-våben, men det er altid fornuftigt at iagttage bl.a. diplomatiske og realpolitiske faktorer, som udvikler konflikter og forcerer krigsførsel - og ofte kræver dette at man iagttager mange forhold fra flere sider.

De færreste med lidt omløb øverst oppe giver japanerne ansvaret for at amerikanerne anvendte a-våben et par gange i 1945, men de japanske aggressioner og krigsførsel forud for, iagttages af en del historikere blandt de (fra svagt til betydeligt) medvirkende faktorer - ligesom det russisk/amerikanske kapløb om territorial overhånd i slutningen af anden verdenskrig gør.

Hvis der er nogen der angriber reelt* russisk territorie med henblik på at indlemme dem i andre lande, eller bare gøre livet surt for de civile i det område, så synes jeg ikke man kan komme efter russerne hvis de bruger a-våben - vi er blevet advaret!
Jeg vil endda blive pissetosset på de regeringer der angreb i første omgang og gå på gaden i protest - ligesom jeg ville gøre alt for at der ikke skulle være noget modsvar i det givne scenario.

*her mener jeg ikke regioner der er blevet annekteret ved fake folkeafstemninger, ligesom da Skt. Petersborg løsrev sig i en afstemning jeg afholdt i går her i stuen med 100% for DK.

Relevant indspark (selvom jeg ikke på nogen måde kan eller vil forsvare russisk brug af a-våben, uanset hvor forudsigelig/varslet iht. landets militære doktriner den måtte være) og fino humor, Bio.

Det bør måske også nævnes, at USA´s brug af kernevåben kom efter nærmere 6 års eskalerende og verdensomspændende konflikt. Man gik så langt som til at kalde det en verdenskrig og USA var aktiv på adskillige fronter. Det var ikke et resultat af et simpel fejlslagen power grab, hvor man på egne akkorder indlemmer fremmede territorier og i tilfælde af modstand påstår påstår at forsvare suverænitet.

Ruslands ageren er én stor hjerneblødning og uanset hvor nuanceret man prøver at være, er det dem der konstant eskalerer militært.

Interessant bliver det hvor godt Putin faktisk sidder på taburetten, for den seneste tids adfærd sender signaler i begge retninger.