Snak

De færreste med lidt omløb øverst oppe giver japanerne ansvaret for at amerikanerne anvendte a-våben et par gange i 1945, men de japanske aggressioner og krigsførsel forud for, iagttages af en del historikere blandt de (fra svagt til betydeligt) medvirkende faktorer - ligesom det russisk/amerikanske kapløb om territorial overhånd i slutningen af anden verdenskrig gør.

——
Og de færreste med lidt omløb i hovedet vil vel ikke sidestille Japans ageren i 30`erne og 40`erne med, hvordan Ukraine agerer på at blive invaderet. Dermed heller ikke, at det til nøds ville kunne retfærdiggøres, hvis Rusland på sigt bringer A-våben i brug - hvilket du Tom Wanks, lader til at bygge op til.

Bio, jeg er enig - også i at russisk utilstrækkelighed i konventionel krigsførsel kan motivere til optrapninger til WMD m.m. Rusland har i øvrigt meldt ud at man vil svare med tilsvarende midler hvis der anvendes WMD mod russisk territorium og/eller hvis Ruslands integritet trues (svarende til at man kommer i eksistentiel overlevelseskamp). Problemet med især sidstnævnte, ligesom i USA hvor man har samme phraming, er at det jo vil være en subjektiv sag hvornår en nation oplever sig eksistentielt truet, og at regeringsledere/politiske etablissementer med gennemgribende magt har det med at forveksle trusler mod deres egen overlevelse med trusler mod nationens.

Hvad er forskellen på, at han siger det er USA og andre siger det er Rusland ?

Det synes jeg da virkelig heller ikke der er nogen forskel på. Hvis man bare gætter, så synes jeg da det er mindst ligeså usympatisk at pege på Rusland som på USA.

Så er ytringsfriheden vel ikke anderledes i USA end Rusland, hvis kritikere siger deres mening og fængsles pga. det.

Ytringsfriheden gælder jo ikke så langt, at man kan anklage folk for forbrydelser. Injurier er en anerkendt begrænsning i ytringsfriheden. I hvert fald herhjemme. I USA har man mig bekendt ikke ytringsfrihed i samme udstrækning som i Danmark. I Rusland har man jo slet ikke.

Hvis han havde sagt at det sandsynligvis var den danske regering der havde dikteret at røret skulle sprænges, så kunne han da også dømmes for injurierende bagvaskelse.

Henke77, jeg brugte Hiroshima/Nagasaki som et eksempel på at ekstreme handlinger typisk finder sted i konsekvens af komplekse forløb; nogle vil jo også hævde at den igangværende krig i Ukraine har fundet sted siden 2014 og har rigtigt mange dimensioner.

Jeg skrev i øvrigt tidligere idag at der for mig ikke findes noget, som vil kunne retfærdiggøre russisk brug af a-våben.

Det mest fornuftige ville være bare at dreje på hannen, som man har gjort i over et årti imod landene på Balkanhalvøen.

Virker godt nok underligt, hvis man gerne vil levere gas til landene i Europa på et senere tidspunkt ("hvor de er faldet til patten"), ved at ødelægge sine egne muligheder for det.

Forstår godt, at vi (alle) er mod Rusland, men synes nogle gange fornuften halter lidt bagefter.

"Dette bør vel være bekymrende ift. en eskalerende konflikt: https://en.defence-ua.com/analysis/120k_russians_in_belarus_and_another_100k_mobilized_belarusians_how_real_the_threat_is-4381.html"

Tvivler meget på Belarus mobiliserer og går i krig med Ukraine, det vil være væsentligt mindre populært i Belarus end i Rusland.
Yderligere så har Luhkasenko mindre opbakning til at starte med end Putin, så tror nærmere det vil ende med hæren laver oprør, dermed vil Rusland stå med et meget.

Selv hvis Belarus angreb tvivler jeg på deres 45.000 store hær som er dårligere uddannet og udrustet end Rusland vil have den store effekt.

Det kan dog have en effekt hvis Rusland igen invaderer fra Belarus.

Jeg må så tilstå at jeg så absolut er ude i et gæt her men. såfremt der ikke er nogen gasforsyning til Europa til vinter, herunder at den norske også saboteres i et el. andet omfang, kunne det så ikke være strategien?

Det kunne meget vel være strategien, at skabe en større krise i Europa, ved at sabotere energiforysningen. Vi ser jo også ukendte droner over gas- og oliefelter.

Men der flød jo ikke gas til Europa fra N1 og N2 - eller ubetydeligt lidt hvert fald - så hvordan bidrager disse sprænginger til en evt. strategi om at få Europa til at fryse?

Vil man bevise, hvad man er i stand til ved at sprænge N1 og N2 - det var de færreste vel i tvivl om?

TV2 melder at ukrainske og russiske militærbloggere siger 5500 russiske og Luhansk tropper er omringet i Lyman.

Hvis det er rigtigt vil det for det første være et kæmpe nederlag for russerne, for det andet muligvis give flere tusind fanger til Ukraine og dermed en kæmpe propaganda sejr, for det tredje hvis de russiske tropper fortsætter med at kæmpe vil det sænke ukrainernes offensiv da det nok vil tage nogle dage med før de overgiver sig, håber de smider våbnene med det samme.

Man kan jo håbe på at de smider deres våben og overgiver sig

Og det er alt sammen Vladimir Putins egen skyld, hævder flere kilder. De siger, at Putin blander sig mere og mere i den taktiske krigsførelse, og at han personligt har givet ordre om at forsvare Liman for enhver pris.

Fra en artikel fra Berlingske.

Det minder lidt om onkel Adolf, som også blandede sig i krigsførelsen og hvor det også gik dårligt.

Putin-svinet må gerne forsætte med at blande sig.