Snak

Wanks:
Et af dine bedre indlæg, hvis man fjernede ironien og sarkasmen. Gør man det, er jeg grundlæggende enig. Meget rammende, faktisk.

Rolig nu
"Rusland er bestemt ikke noget forgangsland - tvært imod, men Danmark skal aldrig støtte krigserklæringer som risikere at starte en verdenskrig. Mette F. burde fordømme den slags udtalelser uanset om det kommer fra Putin, Biden eller Zelensky. Vi burde også genoverveje om det er en god ide at støtte med våben - det kommer kun til at trække krigen i langdrag og koster en masse liv. Samtidig sætter man sin egen røv på spil når man blander sig i andres slagsmål."

Enig i at vi skal fordømme ideen om et atom first strike mod Rusland det skal vi ikke gøre under nogen omstændigheder.

Zelensky har dog været ude at benægte at han har kaldt på et first strike "However, he denied having called for strikes on Russia during an online event on Thursday, saying the Ukrainian word he had used had been misunderstood."
https://www.bbc.com/news/world-europe-63173443

"men Danmark skal aldrig støtte krigserklæringer som risikere at starte en verdenskrig." Gælder det også hvis nu et baltisk land blev invaderet?

"Vi burde også genoverveje om det er en god ide at støtte med våben - det kommer kun til at trække krigen i langdrag og koster en masse liv. Samtidig sætter man sin egen røv på spil når man blander sig i andres slagsmål."

Mener du resultatet af krigen er det samme uanset om vesten sender våben og støtte? Siden du mener det KUN trækker krigen i langdrag.?

Selvfølgelig trækker Zelensky i land efter han er blevet gjort opmærksom på hvad en sådan kommentar kan medføre - hvad enten det så er mere krig eller mindre støtte til Ukraine.

Nu er de baltiske lande en del af NATO, det er Ukraine ikke. Hvis Rusland uprovokeret invadere et af de baltiske lande vil vi i kraft af vores NATO-medlemskab være forpligtiget til at hjælpe - det er vi altså ikke i Ukraine. Hvis vi skal kunne undgå at deltage i en sådan situation, vil det nok kræve at et af de baltiske lande "selv er startet", hvilket ikke virker specielt sandsynligt.

Mener du resultatet af krigen er det samme uanset om vesten sender våben og støtte? Siden du mener det KUN trækker krigen i langdrag.?

Nej selvfølgelig er resultatet ikke det samme, ellers havde jeg jo ikke udtalt som jeg gjorde. Flere våben betyder mere død og ødelæggelse når de benyttes i krig, det er vel logik? Jeg vil dog ikke spå om hvad det endelige resultat bliver, mulighederne spænder vel fra en total russisk tilbagetrækning til en ny verdenskrig.

Den bedste løsning er i min optik at man inden krigen havde meldt klokkeklart ud at Ukraine ikke er og ikke vil blive en del af NATO. Havde man samtidig accepteret annekteringen af Krim, er det langt fra givet at invasionen overhovedet var startet. Jeg kan dog også godt forstå, hvis dette ikke er noget Ukraine sådan uden videre vil acceptere at skulle give afkald på et (mindre) stykke af deres land. De har valgt at gamble og nu risikere de i stedet at miste det hele.

Rolig nu

Nu skriger "helten" Zelensky i øvrigt på at vesten skal eskalere yderligere og smide et par "taktiske" atomvåben i Rusland for at komme dem i forkøbet

Kan du ikke lige citere den kilde hvor Zelensky siger vi skal bruge atomvåben mod Rusland?

Flere våben betyder mere død og ødelæggelse når de benyttes i krig, det er vel logik?

Du bytter ukrainske liv med russiske soldaters liv. Med tanken på hvem der invaderede hvem, mener jeg det er et overordentligt godt bytter

Nogle frustrede pro-russere på banen igen.

Det er sgu også træls at russerne ikke kan slå Ukraine med lidt anden rangs våben fra vesten. Og desideret frækt af Ukraine at skyde igen mod russiske broer.

Det er uden tvivl amerikanernes skyld.

Rolig nu.

Den bedste løsning er i min optik at man inden krigen havde meldt klokkeklart ud at Ukraine ikke er og ikke vil blive en del af NATO. Havde man samtidig accepteret annekteringen af Krim, er det langt fra givet at invasionen overhovedet var startet.

Den historie er efterhånden brugt herinde så mange gange, men jeg har godt nok svært ved at se, at denne krig skulle have noget med Ruslands frygt for NATO at gøre.

Annekteringen af Donbas viser snarere tværtimod, at der hele tiden har været tale om en krig, hvor Rusland ønskede at udvide sit territorium og/eller underlægge sig Ukraine.

Havde det handlet om at Rusland ville stoppe Ukraine i at blive en del af NATO, så ville det give mening for Rusland at bruge de erobrede provinser til forhandling, men det var jo tydeligvis ikke målet.

Hil friheden i lommen på det angloamerikanske parnas, hvor russiske krige er Holocausts, mens vestlige ditto notorisk er velmente ´fejl´ eller uforudsete ´problemer´ - forårsaget af ´de andre´.

Er det gået helt hen over hovedet på dig, at der var massiv kritik af Irak-krigen i Vesten både før, under og efter?

Bush’ “coalition of the willing” nød ikke ligefrem bred opbakning i Europa. Tværtimod. Og den (pinlige) danske deltagelse blev kørt igennem med løgne og det smallest mulige flertal.

I USA og Storbritanien har der været undersøgelser af krigen, og selvom man kunne ønske sig mere, blev der fældet hårde offentlige domme over Bush og Blair. I Danmark lukkede Løkke som bekendt Irak-kommissionen, så Fogh blev sparret for gabestokken.

Skulle man have mistet overblikket er her detaljerede kort (fra en pro-ukrainsk kilde, men den virker rimelig troværdig).

Det ligner at den ukrainske offensiv pt. er gået i stå: https://twitter.com/HeliosRunner/status/1578803621311184897

"Er det gået helt hen over hovedet på dig, at der var massiv kritik af Irak-krigen i Vesten både før, under og efter?

Bush’ “coalition of the willing” nød ikke ligefrem bred opbakning i Europa. Tværtimod. Og den (pinlige) danske deltagelse blev kørt igennem med løgne og det smallest mulige flertal.

I USA og Storbritanien har der været undersøgelser af krigen, og selvom man kunne ønske sig mere, blev der fældet hårde offentlige domme over Bush og Blair. I Danmark lukkede Løkke som bekendt Irak-kommissionen, så Fogh blev sparret for gabestokken."

Hverken Fogh, Bush jr. eller Blair m.fl. er blevet retsforfulgt for deres forbrydelser - og de er alle idag respektable samfundsborgere med solid økonomi og et relativt beskyttet omdømme i Vesten. Alle tre bliver også inddraget i deres hjemlandes dominerende mediers behandling af den verserende krig, hvor de betragtes som videnspersoner der bør lyttes til (herhjemme har Fogh flere gange været på landsdækkende tv og stirre danskerne ned). Nok har der været (afbrudte) undersøgelser og kritik af bl.a. Irak-krigen, men fraværet af reelle konsekvenser for forbrydelserne er åbenlyst.

Hvis vi ser på andre ulovlige krigshandlinger, så bliver det ikke meget bedre. De ulovlige bombninger i Eksjugoslavien blev hverken Clinton eller andre retsforfulgt for. Krigsforbrydelser i Afghanistan blev der heller ikke gjort noget synderligt ved, ligesom bedraget af den amerikanske befolkning (jvf. bl.a. The Afghan Paper). Det eklatante brud på FN-resolutionen overfor Libyen i 2011 (som Danmark også medvirkede til - og som ødelagde landet) blev heller aldrig blev retsforfulgt. Så har vi Syrien, hvor NATO-lande som Tyrkiet og USA dels har fueled en borgerkrig og dels aktuelt ulovligt besætter vitale dele af Syrien - sammen med Israel, som både EU og NATO har specielle samarbejdsrelationer til. Ingen af de ansvarlige beslutningstagere for ovenstående har været stillet til noget som helst juridisk eller militært ansvar af vore egne myndigheder. Logisk nok.

Oveni kan det konstateres at vi ingen krigsskadeerstatninger har betalt til nogen som helst af de lande, vi fra vestlig side har invaderet/angrebet uden lovhjemmel, hvilket ellers er en fundamental del af international ret(spleje). Vi gider bare ikke. Fuck dem (og fuck dét; lad os tale om Putin & Rusland).

Rusland må vel også have lidt krigsskadeserstatning til gode fra dengang vikingerne hærgede.