Snak

Haussner

https://www.youtube.com/watch?v=EtbY58xAITU Du kan finde dette klip og kommentar hertil et utal af steder.

Womble

Jeg er sådan set enig i det nok havde været en bedre forhandlingsstrategi, men det falder altså rigtig godt i tråd med de advarsler som Rusland er kommet med siden 2007. (TV2, bragte i øvrigt en fin artikel, der samler op på nogle af disse advarsler i fredags eller forrige fredag)

Eksplosioner i Kiev:

https://ekstrabladet.dk/nyheder/melder-om-eksplosioner-i-kyiv/9461950

Rolig nu

https://www.youtube.com/watch?v=EtbY58xAITU Du kan finde dette klip og kommentar hertil et utal af steder.

Har set dette klip og ved der har været uklarhed omkring oversættelsen, men har du set en oversættelse hvor han snakker om A-våben angreb som du skrev?

Så har Rusland kappet strømmen til Bornholm:

https://www.bt.dk/samfund/ingen-stroem-paa-hele-bornholm

@ Wanks

Ingen har vist påstået, at USA/NATO/Vesten er perfekt. Men din påstand om, at alle i Vesten (borgere, medier, eksperter, politikkere osv.?) bare agerer som et ukritisk heppekor, når USA går i krig, er jo åbenlyst absurd.

For en person, der hævder at ville nuancere og se tingene fra flere perspektiver, er din virkelighedsopfattelse påfaldende firkantet og sort/hvid, når det kommer til Vesten og i særdeles USA.

Kremls europæiske influencerprogram udløb den 30/9. Så derfor er kvaliteten af de indlæg der forsøger at bortforklare et facistisk Kreml afskyelige aktioner kraftigt dalende i kvalitet, selvom det ikke burde være muligt.

Derfor er det også utroligt, hvor mange der stædigt holder fast i den russiske propaganda omkring NATO.

Tror i selv på, at Rusland ikke ville angribe og stjæle land fra deres naboer hvis NATO ikke fandtes? Kan i ikke godt selv se, hvor TÅBELIGT det argument er?

Er i komplet historieløse? Rusland er bygget på imperialisme. Der er en grund til at landet er så stort.

Derudover, hvorfor tager i den aggressive parts parti?

Det er Rusland, der leverer daglige terrorbombardementer af civilbefolkningen. Det er deres hærs Modus Operandi. Det ved enhver med kendskab til deres militærhistorie.

Det er Rusland, som har invaderet et europæisk land med henblik på at stjæle deres territorier.

Det er Rusland, der har en diktator der åbenlyst myrder oppositionen, dissenter og helt blatant undertrykker egen befolkning.

Det er Rusland, der har et regime der stjæler med arme og ben og bygger luksusyachts til millarder, mens 25% af landets befolkning ikke engang har rindende vand eller indendørs rørføring..

Hvorfor forsvarer i et åbenlyst fascistisk regime, og dermed går deres ærinde og hjælper dem?

Tror i selv på, at Rusland ikke ville angribe og stjæle land fra deres naboer hvis NATO ikke fandtes? Kan i ikke godt selv se, hvor TÅBELIGT det argument er?

Er i komplet historieløse? Rusland er bygget på imperialisme. Der er en grund til at landet er så stort.

Spændingsniveauet i forhold til Rusland ville være markant lavere uden NATO. NATO kom under den kolde krig som et værn imod Sovjetunionen. Efter Sovjetunionens sammenbrud kan man med rette stille spørgsmålet hvad vi skal med NATO.

Det er bemærkelsesværdigt at imperialistiske Rusland fra starten af 1990´erne til 2008 ikke invaderede andre lande (Tjetjenien var en borgerkrig).

At lande historisk set har været imperialistiske er et farligt argument for at de vil være det igen. Eksempelvis ligger vi lige nord for Tyskland som prøvede at skabe Det Tredje Rige.

Min tanke har hele tiden været at vestlig indblanding i Ukraine, NATO-aspiration, vestlig støtte til den voldelige Maidan revolution, træning af tropper og nu decideret militærstøtte er grunden til at Rusland føler sig eksistentielt truet. Giver det Rusland ret til at invadere? Nej absolut ikke, men ovenfor er skitseret hvad jeg tror er baggrunden for det, og ikke imperialisme. Som jeg også tidligere har nævnt havde Rusland alle muligheder for at underlægge sig Georgien i 2008. De lod være, det handlede om at undgå at Georgien og Vesten tilnærmede sig hinanden.

To ting kunne i min optik have afværget denne blodige krig. At NATO havde droppet aspirationerne om at få Ukraine og Georgien med, og i det hele taget var gået med på et Ukraine som et neutralt bufferland. Alternativt skulle Ukraine have beholdt sine atomvåben i 1990´erne.

Hvad vi ser nu er ekstremt trist, men jeg tror netop ikke Rusland kommer til at trække sig. Var det en imperialistisk krig, så tror jeg at Rusland for længst havde opgivet Ukraine og søgt imod andre mål, men opfatter Rusland det som en eksistentiel krig, så forklarer det hvorfor de bliver ved trods høje tabstal.

Rusland må vel også have lidt krigsskadeserstatning til gode fra dengang vikingerne hærgede.

Lyder nu mere som om de opbyggede i det område. Mange glemmer at de også var dygtige handelsfolk og ikke kun stod bag mord og ødelæggelse.

https://historienet.dk/kultur/guider/historiske-storbyguider/besog-i-vikingernes-hovedstad-i-ost

Enter Lukashenko...

Gad vide hvad de civile hviderussere tænker om det.

Har Putin ikke tømt Belarus for våben ??