Snak

Lukashenko bliver utvivlsomt klemt hårdt af Putin for at træde aktivt ind i krigen, men mon ikke han er klog nok til at undgå det? Ellers risikerer han jo en borgerkrig.

Mon ikke hviderussernes aktiviteter vil begrænse sig til en masse aktivitet i det hviderussiske grænseområde, i forsøget på at aflede nogle ukrainske troppers opmærksomhed?

Lukashenko har alt at tabe ved at træde ind i den taberkrig.

Vincent Gigante

Jeg håber, at alle kan se - at vi er i gang med et nulsumsspil. Uanset om Ukraine eller Rusland i sidste ende trækker sig sejrrigt ud - så vil det efterhånden være en Pyrrhussejr. Alle parter - Rusland, Ukraine, USA, EU, Verden - havde været bedre tjent med en fredaftale, hvor både Ukraine og Rusland skulle indgå diverse kompromiser.

Enig, hvorfor trækker russerne sig ikke ud? De har jo intet at vinde ved en fortsættelse af krigen.

Deres imperialistiske planer er smadret og det samme er deres militære formåen.

Tilbage er blot arbitrære terrorbombardementer og tab af fremtidens generationer af menneskeliv.

Det er bemærkelsesværdigt at imperialistiske Rusland fra starten af 1990´erne til 2008 ikke invaderede andre lande (Tjetjenien var en borgerkrig).

At lande historisk set har været imperialistiske er et farligt argument for at de vil være det igen. Eksempelvis ligger vi lige nord for Tyskland som prøvede at skabe Det Tredje Rige.

Det er alligevel lidt underligt, at de baltiske lande, Polen og Moldova ligger krøllet sammen i et hjørne af decideret frygt for Rusland (også inden den nylige invasion af Ukraine). Set i den kontekst burde Danmark og Polen jo være decideret angste over den tyske grænse - men er det sjovt nok ikke. Hvorfor egentligt?

Og det er da også en lidt lemfældig omgang med invasionsbegrebet, at man benytter det som et succeskriterie at Rusland ikke invaderede andre helt fra 1990 til 2008. Altså 18 flotte år. At de så nærmest årligt i de 18 år har været med til at destabilisere og/eller bekrige dele af Georgien, Transnistrien og Tjetjenien i samme periode, lader vi passere som noget russerne ingen aktie havde i.

Wanks:
Vil du lige recitere dit indlæg, fra i søndags, kl.15.09?
Samme sarkasme?
Samme ironi?

Det er bemærkelsesværdigt at imperialistiske Rusland fra starten af 1990´erne til 2008 ikke invaderede andre lande (Tjetjenien var en borgerkrig).

Det er ikke bemærkelsesværdigt. Dels fordi Sovjetunionen/Rusland var et kaos efter murens fald og havde nok at gøre med at holde sammen på stumperne af imperiet. Dels fordi det i moderne tid er forbeholdt mellemøstlige og afrikanske diktaturer, terrororganisationer som Islamisk Stat og nu altså Rusland at føre erobringskrige.

Efter de såkaldte folkeafstemninger i Østukraine burde maskefaldet være åbenlyst for enhver. Rusland fører en erobringskrig, hvis endemål er at indlemme ukrainsk territorium i den Russiske Føderation. Med andre ord en imperialistisk krig.

SotD

Det er alligevel lidt underligt, at de baltiske lande, Polen og Moldova ligger krøllet sammen i et hjørne af decideret frygt for Rusland (også inden den nylige invasion af Ukraine

Det er ihvertfald påfaldende så stor forskel der er den vestlige og østeuropæiske forståelse af Rusland og arbejder man med østeuropæere, så mærker man det tydeligt.

Jeg arbejder med baltere som kan fornøje med historier om hvordan hendes familie blev tvangsforflyttet til Sibirien og alle der er gamle nok til at huske det, mindes med frygt de forfærdelige år med armod under russisk besættelse.

Det anti-vestlige livssyn/selvhad har ikke megen gang på jord i de lande, bortset fra serberne som har bekendt sig til mørket, for de har prøvet det der er langt værre.

TUW.

Du bliver ved med at padle den der meget specifikke tidsramme.

Hvad med at udvide den lidt? Du plukker kirsebær, fordi du har bevidst valgt en tidsramme hvor de ikke angreb SÅ meget som de plejer. Kig eventuelt på perioden 1250-2022, i stedet for denne her meget tilfældige periode du har valgt.

I øvrigt, hvordan er det ikke imperialisme, når de invaderer for at stjæle territorier? Det er præcis hvad imperialisme betyder: "en verdensorden, hvor stater med politisk, økonomisk og ikke mindst militær magt underlægger sig andre stater/områder og befolkninger og evt. konkret udvider sit territorium"

Men som førsteårsstuderende på Int.Pol ved du selvfølgelig bedre......

Du glemmer vist også områder som Transnistrien, nu du er ude og plukke mugne bær... Meget belejligt.

Tjetjenien havde udråbt sig selv som selvstændig, og fik de facto selvstændighed efter at de havde basket russerne i den første runde. Rusland anerkendte(!) valget efterfølgende.

Senere invaderede Putin landet igen.

Jeg er med på, at det ikke passer ind i din (selvvalgte?) amøbetankegang, men du må tilbage til historiebøgerne. Og denne gang, så bør du læse dem.

Pukle: Det giver jo ikke mening at kigge på så lang en periode (1250-2022). Hvis du kigger på England i den periode vil du også mene at de er imperialistiske eller Tyskland som alene i det 20. århundrede startede to verdenskrige. Du kan også gå tilbage til år 800 og mene Danmark er imperialistiske.

Selv hvis vi antager at Putin vitterligt er imperialist, så har Rusland slet ikke de kapaciteter det kræves til at opretholde et stor-rusland. Det ville bryde sammen som Sovjetunionen gjorde det. Jeg ser mere annekterede områder som et pres Putin er under for at levere noget konkret ifm. en meget blodig og bekostelig krig. Jeg finder det langt mere sandsynligt at han oprindeligt ønskede at lave et regimeskifte end at han ville besætte store dele af Ukraine.

Aha.

Men det giver mening at kigge på din, helt tilfældigt, udvalgte periode?

Hvorfor ikke strække den til 2009?

"Jeg finder det langt mere sandsynligt at han oprindeligt ønskede at lave et regimeskifte end at han ville besætte store dele af Ukraine."

Ja, det gør du sikkert. Men det gør det ikke mere forkert. I øvrigt, så er indsættelse af en marionetregering - imperialisme.

Men kom bare dummere.

TUW

"Spændingsniveauet i forhold til Rusland ville være markant lavere uden NATO. NATO kom under den kolde krig som et værn imod Sovjetunionen. Efter Sovjetunionens sammenbrud kan man med rette stille spørgsmålet hvad vi skal med NATO.

Det er bemærkelsesværdigt at imperialistiske Rusland fra starten af 1990´erne til 2008 ikke invaderede andre lande (Tjetjenien var en borgerkrig)."

Spændingsniveauet for hvem?

USA så har du nok ret.
Danmark måske, måske ikke vi vil ikke have forpligtelser i NATO men se Finland og Sverige de er mere bange for russisk aggression.

Østeuropa på ingen måde, bare se Belarus bliver styret af russisk marionet og Rusland sætter tropper ind.
Georgien, Moldova og Ukraine invaderet.
Så KLART bedre at være i NATO se eksempelvis Baltikum Polen, Tjekkiet Slovakiet Rumænien Bulgarien.

Spørgsmålet om NATO kom op 1990erne men det virker til de 20+ lande er glad for at være del i verdens stærkeste alliance som forsvar mod invasion.
NATO har også haft tvivlsomme missioner som Libyen enig.

Rusland var også i Moldova 1992 og Georgien i 1991-1983 så ikke 18 men 15 år.
Apropos det Abkasien, Osetien og Transnistrien blev de facto løsrevet, ligesom Tjetjenien. Som du selv skrev flere borgerkrige (hvis Tjetjenien er sådan og dermed Georgien og Moldova invasioner) i perioden og et økonomisk kollaps tror du ikke det har haft indflydelse på invasionerne tog en pause?