Snak

@ Rolig nu

NATO har vel ret beset ikke startet nogen krige i Afghanistan og Irak.

For så vidt angår Afghanistan, udsendte medlemslandene en erklæring om, at angrebet d. 11. september var omfattet af artikel 5. Desuden var der også FN-mandat til at gå efter Al-Qaeda. Men det var USA og ikke NATO, der traf beslutningen om krigen.

Irak-krigen var NATO imod. Det var USAs (og dets få allieredes) krig. NATO spillede ikke nogen rolle i krigshandlingerne, men gik dog siden ind i arbejdet med at skabe sikkerhed efter krigen ved at bidrage til træning og uddannelse af irakiske sikkerhedsstyrker.

Han har været betydeligt mere eksplicit omkring Ukraine og Georgien, end eksempelvis Finland som nu forsøger at kommer ind. Jeg tror ikke på han vil starte en krig i de baltiske lande og risikere direkte konfrontationer med NATO efter det handlingsforløb han har set i Ukraine. Skulle jeg tage fejl er vi naturligvis nødt til at agere da disse lande jo er en del af NATO og artikel 5 så højst sandsynligt kommer i spil. Så er jeg åbenbart igen nødt til at gentage at Ukraine ikke er en del af NATO (og ikke bør blive det i min optik).

"Hvilke NATO-lande er det, der vil erobre dele af eller hele Syrien og indlemme det i eget territorium?"

Tyrkiet og USA har allerede, som israelerne, erobret dele af Syrien. Hvad der kommer til at ske med disse territorier i fremtiden er uvist, måske vil tyrkerne forsøge at annektere - og måske vil amerikanerne forsøge at skabe en kurdisk stat i det nordøstlige Syrien. Under alle omstændigheder, så ´passer´ amerikanerne indtil videre ´på´ den syriske gas og olie, som der er rige forekomster af i det besatte område.

Utroligt som folk hér på kanalen mangler info.

"Hvilke NATO-lande er det, der vil erobre dele af eller hele Syrien og indlemme det i eget territorium?"

Enkelte NATO-landes energiselskaber har i hvert fald ikke været blege for at stikke snablen og undersøge Golan Højene for olieforkomester med hjælp fra Israel. Stik imod international ret, da Israel skal ikke kan tildele de rettigheder til jordundersøgelser på det besatte område.

Herunder Genie Energy, der nok har/havde verdens mest interssante advisory board:
https://en.wikipedia.org/wiki/Genie_Energy

@ Wanks

Dine fantasier om, at USA og Tyrkiet kunne finde på at erobre/annektere syrisk territorium mhp. at beholde det, giver jeg intet for. Vent til det faktisk sker. Så skal jeg nok være den første til at protestere. Indtil da er det bare fantasifuld spekulation.

Utroligt at du finder den slags sammenligninger relevante i sammenhæng med Putins erobringskrig i Ukraine. Din sans for kontekst og proportioner er helt væk nogen gange.

Israel er i øvrigt ikke medlem af NATO.

@ Rolig nu

Som jeg læste din post, handlede den om at lytte til Kreml mhp. at undgå krig. Ovenstående er Kremls krav til NATO/Vesten. Og hvem ved, hvad der kommer derefter?

Rusland lagde op til at forhandle med USA . Europa og de pågældende lande anså Kreml ikke som nogen, der havde noget at skulle have sagt. Det siger en del om mentaliteten på de kanter.

Ja, de baltiske lande er i NATO nu, men det skal de ifølge Putin/Kreml ikke være i fremtiden, da de ligger i russisk interessessfære. For Kreml er det principielt lige så problematisk, at de baltiske lande er i NATO, som at Ukraine måtte ønske at være det. Men de baltiske landes medlemskab afholder nok Rusland fra for at forsøge noget lignende der, og det er jo også hele pointen med NATO.

Finland har aldrig været en del af USSR og regnes ikke på samme måde som russisk interessessfære.

Finland har aldrig været en del af USSR og regnes ikke på samme måde som russisk interessessfære.

Men trods alt del af det russiske kejserrige fra 1809 til 1917.

Det er nogle teknikaliteter, der gjorde, at Finland ikke blev indlemmet i USSR efter Anden Verdenskrig, heurnder at det kunne bevare sin selvsætndighed, hvis det ikke blev medlem af NATO.

https://www.youtube.com/watch?v=N6aOk0SiHgI

Finland var i meget høj grad del af russisk interessesfære tidligere - men i mindre grad i nyere tid og efter murens fald.

Meget enig ift. Baltikum dog.

Poor, uanset hvad fremtiden bringer, så er der i Syrien, i åbenlys strid med international ret, forlængst erobret territorier af to NATO-lande og en samarbejdspartner, og disse territorier holdes fortsat besat. Og dermed krænker disse tre parter altså et lands suverænitet og fører ulovlig krig, mens man samtidig sigter mod at fjerne den siddende regering. Tyrkerne foretager i øvrigt etniske udrensninger.

Amerikanske/vestlige forbrydelser legitimerer ikke Ruslands ulovlige angreb på Ukraine, eller de ulovlige annekteringer. Diskussionen går på om der er grundlag for at udpege Rusland/Putin et al som særligt brutalt og imperialistisk, fordi dette ofte gøres til argument for at undlade forhandlingstiltag og stræbe mod krigskonfrontation/at fjerne den russiske statsledelse.

lle parter - Rusland, Ukraine, USA, EU, Verden - havde været bedre tjent med en fredaftale, hvor både Ukraine og Rusland skulle indgå diverse kompromiser.

det synspunkt så jeg faktisk en eller anden talsmand (eller også var han minister?) for ukraine i deadline blive præsenteret for. han blev utrolig berørt af det og havde svært ved at skjule det. han besindede sig og forklarede helt langsomt at der er noget man ikke forstår hvis man siger sådan. der er et andet land der har invaderet ukrainsk territorie og bragt krig med alle dens forfærdeligheder til landet (død, sult, ødelæggelser, voldtægter, plyndringer osv uanset fortegn). der kan ikke været noget kompromis der taler om at nogen som helst del af ukraines internationalt anerkendte grænser ændres til russisk territorie. på nogen som helst måde. det er ultimativt at man enten ophører med at eksistere som stat eller fuldstændig returnerer til status quo.
kompromis kunne være at forhandle om størrelsen af krigs erstatningen.

hvis det var skuespil, var det rigtig godt. men okay hvis min nabo slog et hul i væggen og mente min lejlighed nu var hans fordi han havde en hammer og jeg bare sidder og onanerer. så ville jeg nok efter en uværdig kamp heller ikke acceptere at jeg bare blev i køkkenet fremover.

Wanks

Alene det, at du bringer Syrien ind som et forsvar for Rusland, viser at dit forsvar af Ruslands handlinger, nogle gange bliver for søgte. I dette tilfælde brugte du Syrien, da en anden bruger brugte ordet erobringskrig om Ruslands krig. Der er forskel på erobring og besættelse, som du valgte at bruge til din sammenligning.

Derudover giver det ikke mening, at sammenligne krigen i Syrien, der begyndte som en voldsom borgerkrig, hvor der blandt andet blev brugt kemiske våben mod civile, med en krig, hvor Rusland valgte at angribe sin nabo for herefter, at annektere og underlægge sig naboens østligste landområder.